АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9861/2024 

Дата принятия решения –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 229 руб. 64 коп. долга,

с участием: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в суд к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 229 руб. 64 коп. долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного искового заявления является задолженность в сумме 48 229 руб. 64 коп. по оплате жилищно – коммунальных услуг комнаты №2 квартиры №28, расположенной в доме 27 по ул. Восстания города Казань. 

Управление домом 27 по ул. Восстания города Казань осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Истец, ссылаясь на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению комнаты №2 квартиры №28, расположенной в доме 27 по ул. Восстания города Казань.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Судом установлено, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Ново –Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления заочным решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 19.10.2023 по делу №2-5255/2023 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением комнаты 2 в квартире №28 дома 27 по улице Восстания города Казани. Ново –Савиновским районным судом г. Казани указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

На основании указанного решения согласно выписке из домовой книги ФИО2 снят с регистрационного учета 01.02.2024.

Таким образом, заочным решением Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 19.10.2023 по делу №2-5255/2023 установлено, что до 01.02.2024 комната 2 в квартире №28 дома 27 по улице Восстания города Казани находилась в пользовании ФИО2.

При этом, из представленных истцом  финансово – лицевого счета и справки также следует, что в указанной комнате проживал ФИО2

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма", разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы по оплате коммунальных платежей лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание правовое регулирование, установив, что лицом, обязанным возместить оказанные истцом услуги в спорный период в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 27, квартира №28, комната 2, является гр. ФИО2, проживавший в указанной квартире, как основание освобождения муниципального образования от бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что Исполнительный комитет по требованию о взыскании задолженности является ненадлежащим ответчиком.

            Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин