АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8749/2025

г. Архангельск

16 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 165430, г. Красноборск, Архангельская область, ул. Гагарина, д. 130)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

о взыскании 240 000 руб.

при участии в судебном заседании 09.10.2025 представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик, Россети, Общество) в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный округ» 240 000 руб. ущерба, причиненного животному миру.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2025 принято к производству исковое заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами; возбуждено производство по делу №А05-8749/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на иск не согласен с заявленными требованиями, указывает, что причиной гибели лося являются обстоятельства непреодолимой силы (сильный ветер, гроза), повлекшее падение дерева из-за пределов охранной зоны ЛЭП, снижение габарита и гибель лося. 

Определением от 21.07.2025 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание                 на 09 октября 2025 года, в котором принял участие представитель ответчика –         ФИО1 

01.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просит в исковых требованиях отказать, поскольку сотрудники УМВД не опросили сотрудников электрических сетей, также ночью была гроза и сильный ветер, в результате чего из-за пределов охранной зоны упало дерево на провода, поэтому сотрудники Россетей выехали на место падения дерева в д. Обчее Красноборского района, где обнаружили лежащий провод линии электропередачи, и во избежание трагедий оборванный провод временно примотали к дереву.    

10.10.2025 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный округ" 240 000 руб. ущерба. Также с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился 13.10.2025 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15 июня 2024 года в районе д. Обчее Красноборского района Архангельской области под проводами линии электропередачи был обнаружен труп мёртвого животного лося, которого убило электрическим током в результате обрыва линии электропередач. В службу ЕДДС о произошедшем сообщила ФИО2, жительница д. Обчее Красноборского района Архангельской области. Данное сообщение зарегистрировано за номером 1282 в КУСП МО МВД России «Красноборский».

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, проживающих совместно в      д. Обчее Красноборского района Архангельской области, следует, что в данной деревне проживают только они вдвоем с 30 апреля 2024 года. Посторонних и иных лиц в деревне не было, каких-либо выстрелов не слышали. 15.06.2024 в период времени с 08 часов до 09 часов в доме пропало электричество, после чего ФИО3 направился осматривать линию электропередач и в русле реки Ездринга в районе д. Обчее   Красноборского района Архангельской области обнаружил электрический провод линии электропередач (фазы), который находился на поверхности земли. Также обнаружил мертвого животного лося, труп которого лежал на данном электрическом проводе линии  электропередач  (фазе). Данный  электрический  провод  примотан  к дереву на высоте человеческого  роста. О произошедшем ФИО3 сообщил ФИО2,  которая сообщила об этом в ЕДДС Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 установлено, что труп животного лось обнаружен в русле реки Ездринга Красноборского района Архангельской области в районе д. Обчее, под линией электропередач, в координатах: долгота - 454858367, широта - 613424109, высота 70 метров. Каких-либо повреждений криминального характера на трупе животного  не  обнаружено. От трупа животного исходит гнилостный запах разлагающегося тела. Животное расположено на поверхности земли, на левом боку, поперек линии электропередач, не затоплено. Труп животного  расположен на электрическом алюминиевом многожильном проводе без изоляции, который имеет следы обгорания черного цвета рядом с животным. Электрический провод под животным проходит перпендикулярно телу и в районе передних ног имеет обрыв, конец провода так же имеет черный след обгорания. По линии направления данного провода на теле животного в районе передних ног имеется след обугливания тела животного. Данный электрический провод является фазой, по которому протекает электрический   ток. Наличие электрического тока не проверялось, в связи с   отсутствием соответствующего оборудования. Данный провод прикреплен к электрическим опорам, расположенным по обе стороны животного, имеет провисание на высоте человеческого роста, между электрическими опорами привязан к дереву. Второй электрический провод (нулевой) линии электропередач прикреплен к электрическим опорам, также имеет провисание, натянут от упавшего дерева, находится рядом с поверхностью земли. Каких-либо следов рядом с животным не обнаружено. 

Согласно проведенному ведущим ветврачом ФИО4 16.06.2024 осмотру трупа животного (породы лось) в районе д. Обчее Красноборского района Архангельской области установлено, что труп лося находился в густом лесу внизу склона к реке Ездринга. При осмотре труп животного лежит на левом боку, под ним в области груди и передней левой конечности около лопатки находится провод электропередач. На месте, где находится провод, на трупе лося имеется обугливание кожного покрова с поражением глубоко лежащих мышц, некрозом черного цвета в диаметре 20 см, других механических поражений не выявлено, предполагаемая причина смерти животного произошла в результате действия электрического тока на организм животного. Полное патологоанатомическое вскрытие не проводилось из-за отсутствия условий вскрытия и обеспечения техники безопасности.

12.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Поскольку Общество добровольно возместить ущерб отказалось, истец, ссылаясь на факт гибели одного особи лося от электрического тока, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 240 000 руб. ущерба, причиненного животному миру.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе  обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего    отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Источником повышенной опасности признается любая            деятельность,            осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В материалах            дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что смерть животного наступила в результате удара электрического тока, поскольку при наружном осмотре, проводимом ведущим ветеринарным врачом ГБУ АО "Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО4, установлено, что труп животного лежит на левом боку, под ним в области груди и передней левой конечности около лопатки находится провод электропередач. На месте, где находится провод, на трупе лося имеется обугливание кожного покрова с поражением глубоко лежащих мышц, некрозом черного цвета в диаметре 20 см, других механических поражений не выявлено, предполагаемая причина смерти животного произошла в результате действия электрического тока на организм животного (информация от 17.06.2024 по запросу от 15.06.2024 № 6/1-549).

Доводы ответчика о том, также ночью была гроза и сильный ветер, в результате чего из-за пределов охранной зоны упало дерево на провода, поэтому сотрудники Россетей выехали на место падения дерева в д. Обчее Красноборского района, где обнаружили лежащий провод линии электропередачи, и во избежание трагедий оборванный провод временно примотали к дереву, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено иное. 

В подтверждение того, что ночью 15 июня 2024 года была гроза и сильный ветер ответчик представил предупреждение Главного управления МЧС России по Архангельской области № 85 от 14.06.2024 № 808-17-3-4. Однако данное предупреждение не доказывает тот факт, что в ночь с 14 на 15 июня 2024 года действительно была гроза, иных доказательств непогоды не представлено. 

Также материалами дела не подтверждён тот факт, что сотрудники Общества действительно выезжали ночью на место падения дерева в д. Обчее Красноборского района и только тогда примотали оборванный провод к дереву, поскольку как следует из объяснений ФИО2 14 июня 2024 года в вечернее время свет в доме был, и пропал 15.06.2024 около 9 час. утра. Данные факты также подтверждаются пояснениями ФИО3 Если бы сотрудники Россетей действительно выезжали бы ночью на место обрыва линии электропередачи, то обнаружили бы труп лося и сообщили бы об этом в соответствующие органы, чего сделано не было. Кроме того, суд учитывает, что лось лежал непосредственно на проводах линии электропередач и был оборван, что опровергает довод ответчика о том, что провод был привязан к дереву уже после гибели животного. Свет ночью и до 8 утра еще был, отключение электричества обнаружено самими жителями деревни Обчее в 9 утра и данные же жители обнаружили труп лося. 

Довод ответчика о том, что сотрудники УМВД не опросили сотрудников электрических сетей  по данному происшествию, не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку ответчик мог опросить своих сотрудников и представить соответствующие письменные пояснения суду, однако это сделано не было. 

Как указано выше, ответом ветеринарного врача от 17.06.2024 подтверждается гибель лося в результате действия электрическим током на организм животного. Доказательств наличия иных причин гибели животного в материалы дела не представлено. Факт обрыва провода линии электропередач также подтвержден материалами дела.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неосуществление ответчиком мероприятий, исключающих обрыв воздушной линии электропередачи и несрабатывание автоматического отключения напряжения в случае обрыва, является ее предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения третьим лицам.

Ответчик фактически не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые полагается проявлять при осуществлении деятельности по эксплуатации линии электропередачи.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (в редакции приказа Минприроды России от 17.11.2017 № 612) размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате уничтожения одной особи лося по неосторожности, составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Согласно пояснениям истца при расчёте размера ущерба, причиненного животному миру, им использован повышенный коэффициент 3, поскольку истец полагает, что вред причинен ответчиком умышленно (по халатности) при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, размер вреда, причиненного в результате гибели одной особи лося составил 240 000 руб. (80 000 руб. * 3 * 1 = 240 000 руб.).

Согласно уголовно-правовой норме, под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 293 УК РФ). Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущенные ошибки, нарушенные сроки, неточности и тому подобное). 

Собственником оборвавшейся линии электропередачи ВЛ-0,4 "47-Л2 Обчее" является ПАО "Россети Северо-Запад", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548» при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2024, между опорами провод прикреплен к дереву, что уже недопустимо. Также данный провод имеет провисание на высоте человеческого роста, когда в соответствии с п. 2.4.56 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ущерб определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 № 948. 

Таким образом, животное погибло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ПАО "Россети Северо-Запад" по эксплуатации линий электропередач, которые в нарушение существующих Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, не контролировали состояние электролинии, допустили  провисание линий электропередач на высоте менее установленной Правилами устройства электроустановок, что привело к гибели животного. Доказательств того, что гибель животного произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба в размере 240 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный округ" 240 000 руб. ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова