АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-517/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

 

Дело № А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  финансового управляющего   Усмановой (Габсалямовой) Залины Амировны –  Хамидуллина Рафата Ханифовича и Миндияровой Сакины Фагимовны   на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2019 участвовали:

представитель Миндияровой С.Ф.– Галеев Т.Б., Миндияров М.М.;

представитель Ибрагимовой Л.М.– Глухов Д.М.;

представитель финансового управляющего  –   Калякина К.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  27.02.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 14.03.2019 принял участие представитель Ибрагимовой Л.М. – Глухов Д.М. (доверенность от 12.03.2019 ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по заявлению открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Усмановой (Габсалямовой) Залины Амировны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 в отношении Габсалямовой З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хамидуллин Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хамидуллин Р.Х. 

Финансовый управляющий 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2а, заключенного между должником и Ибрагимовой Лейсан Магсумовны, а также просил применить последствия недействительной сделки. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество КБ «УБРиР».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 23.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 434872 руб. и восстановления права требования Ибрагимовой Л.М. к должнику в сумме 4 215 000 руб.;  производство по требованию к Хабибулиной Т.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов отменено, финансовому управляющему должника  Хамидуллину Р.Ф. отказано в признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника, а также  Миндиярова Сакина Фагимовна  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права со стороны суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе Миндиярова С.Ф. указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству в отсутствие доказательств направления ее лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, Миндиярова С.Ф. указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия во внимание договора № 2 от 06.03.2015, поскольку указанный договор сфальсифицирован, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, спорный договор заключен на нерыночных условиях по цене существенно ниже стоимости всех объектов, находящихся на земельном участке.

Приложенные Миндияровой С.Ф. к кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе документы, в том числе копия заявления Садыковой А.В., протокол осмотра доказательств от 26.12.2017 (копия), копии фотографий магазина, не подлежат принятию судом округа и также подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Финансовый управляющий должника также указывает на то, что договор № 2 от 06.03.2015 является недопустимым доказательством, сфольсифицирован, о чем неоднократно заявлялось финансовым управляющим в суде первой инстанции. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что представленные в подтверждение оплаты документы (выписки по счету, приходно-кассовый ордер) являются недопустимыми, поскольку невозможно идентифицировать ни плательщика, ни получателя, ни назначение платежа.

Кроме того,  финансовый управляющий должника, а также  Миндиярова С.Ф. предоставили дополнительные пояснения к кассационным жалобам, из которых следует, что указанные лица настаивают на том, что ранее заявляли о фальсификации  договора № 2 от 06.03.2015 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.01.2018, 12.02.2018. Указанные дополнительные пояснения приобщаются судом округа в материалы дела.

В отзыве на кассационные жалобы Ибрагимова Л.М. по доводам кассационных жалоб возражает, ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего и Миндияровой С.Ф. заявлений о фальсификации, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно исключен договор № 2 от 06.03.2015 из доказательственной базы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 между должником и ответчиком заключен договор, согласно которому должник продал ответчику магазин, площадью 102, 9 кв. м, земельный участок площадью 442 кв. м и земельный участок площадью 199 кв. м, расположенные в г. Туймазы, ул. Изумрудная, д. 2А.

Стоимость имущества по договору составила 4 215 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата произведена в том числе  посредством внесения 4 025 000 руб. в банк, в залоге у которого находился объект недвижимости, в связи с чем обременение было снято.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 23.03.2015 является недействительным, поскольку заключен на нерыночных условиях обратился в арбитражный суд с заявлением, правовым основанием указал на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценности сделки, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, а также отклонив доводы ответчика и должника о наличии договора от 06.03.2015 и его исполнении.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 23.03.2015, должник являлся индивидуальным предпринимателем, суды, как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом заявленных требований сделка подлежала оценке с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом, указывал, что сделка совершена на нерыночных условиях.

Учитывая отсутствие доказательств заключения спорной сделки между аффилированными лицами, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае доказыванию подлежит вся совокупность значимых для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стоимость имущества, включенная в предмет договора (а именно, магазин и два земельных участка) согласно результатам судебной экспертизы, составляет 4 366 767 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что на реализованных земельных участках находились и иные объекты, непоименованные в договоре.

При этом, просуммировав стоимость всех объектов, находящихся на реализованном земельном участке, с учетом дополнительных вопросов, в том числе, гаража (площадь 49,9 кв. м) – 507 255 руб.; склада (площадь 32,2 кв. м) – 334 020 руб.; дополнительного помещения (площадь 16 кв. м) - 165 899 руб. и открытого крыльца (площадь 4 кв. м)- 60 931 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ввиду продажи имущества на нерыночных условиях (ниже совокупной стоимости всех объектов).

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что указанные вспомогательные помещения не имеют документов, разрешающих их строительство, а потому на момент продажи не могли быть расценены как объекты недвижимости, а лишь подлежали учету как улучшения либо иные материалы, вопрос об узаконении названных построек до настоящего времени не разрешен новым обладателем имущества; должник и ответчик в суде первой инстанции представили договор № 2 от 06.03.2015, согласно которому должник продал ответчику объекты незавершенного строительства и торговое оборудование по цене 3 285 000 руб.; при этом, поскольку должник и ответчик не являются аффилированными лицами, данный факт никем не отрицается.

Суд первой инстанции отнесся  критически к  договору  № 2 от 06.03.2015, поскольку он представлен суду после проведения судебных экспертиз.

Однако, как  указано апелляционным судом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, того, что стороны представили акт ревизии, свидетельствующий о передаче всех остатков в магазине ответчику; покупателю переданы технические паспорта и квитанции о приобретении холодильного оборудования; принимая во внимание пояснения сторон, что неуказание подробно в договоре № 2 от 06.03.2015 стоимости каждого предмета продажи, явилось следствием очевидного факта, поскольку стороны фактически передали и приняли все имущество, им было понятно по условиям договора, что подлежало передаче и сколько за это следовало уплатить; ответчик представил в дело выписку по карте о перечислении средств, расчет оплаты по договору, а также  отчет индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Л.Р., выполненный по заданию ответчика с 04.03.2015 по 05.03.2015, то есть предшествующий дате заключения сделки, согласно которому стоимость незавершенных строительством объектов составляет 1 750 000 руб., указанная ценность согласуется с выводами дополнительной судебной экспертизы (507255 руб., 334020 руб., 165899 руб., 60931 руб., всего - 767505 руб.) и соответствует цене договора № 2 от 06.03.2015, в связи с чем, названного судом первой инстанции обстоятельства для отказа в оценке и принятии в качестве доказательства по спору договора № 2 от 06.03.2015 недостаточно, чтобы исключить названный договор из числа доказательств.

 При этом со стороны финансового управляющего либо кредитора Миндияровой С.Ф. заявлений о фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке  (статья 161 АПК РФ) не сделано;  в то время как должник и ответчик объяснили последующее представление данного договора, исходя из предмета иска, а когда встал вопрос об отчуждении иного имущества на земельных участках, в суд был представлен указанный договор, ссылались на то обстоятельство, что самовольно возведенные объекты не могли быть предметом государственной регистрации, а потому предмет продажи разделен на два договор; о проведении расчетов  за указанные объекты с должником  посредством передачи наличных и перечисления денежных средств на банковские карты как кредитору, так и финансовому управляющему.

Указанные пояснения признаны апелляционным судом обоснованными, логичными и обычными для граждан с возможностью регистрации права собственности, поскольку самовольно возведенные объекты не могли быть предметом государственной регистрации, а потому разделение продажи имущества на два договора представляется логичным и обычным для граждан.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определенная в оспариваемом договоре цена, с указанием тех объектов, которые подлежат продаже, соотносится с залоговой ценой, определенной ранее должником и банком, расчет по договору от 23.03.2015 произведен полностью: 06.03.2015 ответчик внес должнику непосредственно 500 000 руб. и далее производил платежи, которые посредством действий должника и его мужа поступали в банки в счет погашения долгов (приходно-кассовые ордера с 10.03.2015 по 08.08.2015).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, которые свидетельствуют об исполнении сторонами сделки от 06.03.2015,  при отсутствии иных оснований для перечисления ответчиком спорных сумм, в совокупности цена сделки отчуждения, как объектов недвижимости, так и иного имущества является рыночной, принятие во внимание договора № 2 от 06.03.2015 объясняет последующие платежи ответчика в пользу должника, иных обязательств у сторон не имелось, доказательства аффилированности сторон спорной сделки отсутствуют,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что договор № 2 от 06.03.2015 исключен вследствие удовлетворенного ходатайства о фальсификации по результатам проверки суда округа подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся докащзательствам.

Суд округа полагает необходимым отметить, что на стадии рассмотрения кассационных жалоб вопрос о том, когда конкретно соответствующее заявление о фальсификации заявлялось и были ли оно рассмотрено судом  ставился на обсуждение. Подателям  кассационных жалоб  предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в период отложения рассмотрения судебного заседания, по результатам которого в суд округа представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Согласно указанным дополнениям представителем Миндияровой С.Ф. в судебных заседаниях от 15.01.2018, 12.02.2018 было заявлено соответствующее ходатайство о фальсификации.

Между тем, из аудипротоколов  названных судебных заседаний, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд округа подтверждения названным доводам не установил, в письменном виде указанные заявления в материалах дела  также  не имеется; доказательств их подачи суду не представлено. Более того, из аудиопротокола от 15.01.2018 следует, что ответчиком заявлено о наличии договора № 2 от 06.03.2015, по результатам обсуждения которого и проведения судебного заседания в целом, судом объявлено о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражений не заявлено не было.

Единственное заявление о фальсификации, которое содержится в материалах дела (лист дела 75-76 том 5) и, которое было рассмотрено судом первой инстанции, касается пояснений Валеевой А.Р. относительно даты расписки  от 20.08.2016 в получении денежных средств.

Вопреки мнению  заявителей жалоб, ссылка на ничтожность договора не тождественна заявлению о его фальсификации, подача и порядок рассмотрения которого регламентируется статьей 161 АПК РФ. Доводы же о ничтожности договора являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы финансового управляющего должника и Миндияровой С.Ф., изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами апелляционного суда, однако их не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда округа в силу требований статьи 286  АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А07-15432/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационные  жалобы  финансового управляющего   Усмановой (Габсалямовой) Залины Амировны –  Хамидуллина Рафата Ханифовича и Миндияровой Сакины Фагимовны    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова