РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158257/25-143-1208

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи О.С. Гедрайтис единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору от 24.05.2019 в размере 112 000 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование о взыскании 112 000руб. 00коп. задолженности по договору №3100-КВ от 24.05.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №3100-КВ. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.01.2020г. ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «РСК «Стерх», управляя автомобилем «ГАЗ 3302» гос. рег. знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло к причинению повреждений автомобилю марки «Мерседес», гос. рег. знак 

<

***>

ФИО2 (выгодоприобретатель) обратился к истцу с заявлением для получения компенсационной выплаты. 

Истец, действуя от имени ответчика, принял решение о компенсационной выплате в размере 224 000руб. 00коп. и перечислил ФИО2 указанную сумму на основании решения о компенсационной выплате, что следует из платежного поручения, приобщенного к материалам дела  

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора. 

Согласно п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не возместил понесенные расходы в размере 224 000руб. 00коп. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

Задолженность ответчика составила 224 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 224 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами договора. 

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. договора, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты. 

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу. 

В обоснование причиненного потерпевшему ущерба имеется заключение эксперта №1230/133/01567/20/001 от 13.02.2020г., административный материал, которые, в свою очередь, позволяют подготовить расчет суммы в соответствии с Единой методикой.

В нарушение п. 2.3.3. договора понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком не возмещены. 

Отказ ответчика обусловлен отсутствием в материалах дела об административном правонарушении сведений о виновном в ДТП водителе, выводе РСА об обоюдности вины. 

Между тем, согласно решению Ленинского районного суда Н. Новгорода по делу №2708/2022, к рассмотрению которого РСА привлечен к качестве 3-го лица, установлено что по обстоятельствам ДТП судом опрошены участвовавшие в нем водители транспортных средств. 

Так, из показаний ответчика ФИО2 следует, что 24.01.2020г. около 16 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. Левинка г. И.Новгорода. В районе д. 30 автомобиль «Газель» выезжал задним ходом на дорогу, по которой двигался ее автомобиль, не пропустив ее. В условиях снегопада и гололеда она не имела технической возможности избежать столкновения. 

Из показаний третьего лица ФИО1 А,Ю. следует, что 24.01.2020г. около 16 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Газель», двигался задним ходом от дома 30 по ул. Левинка г. Н.Новгорода. Посмотрев по сторонам и убедившись в безопасности своего маневра, он начал выезжать на проезжую часть. В этот момент он почувствовал удар от столкновения с автомобилем «Мерседес», находившимся под управлением ФИО2 Свою вину в ДТП он не оспаривает. 

Объяснения участников ДТП согласуются между собой и с копиями материалов ГИБДД фотоматериалом с места ДТП, извещением о ДТП, справкой о ДТП, последовательны и каких- либо сомнений не вызывают. 

Из собранных по делу доказательств с очевидностью следует вывод, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба имуществу потерпевшего, имеется прямая причинно- следственная связь. 

Нарушение п.8.12 ПДД РФ вне перекрестка не образует состава административного правонарушения, в связи с чем сотрудником ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.» 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом вина ФИО1 подтверждается решением суда общей юрисдикции, административным материалом, подтверждается самим ФИО1

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что РСА отказало АО «АльфаСтрахование» в оплате расходов по проведению компенсационной выплаты 15.04.2025г. 

Надлежащий ответчик установлен решением Ленинского районного суда Н. Новгорода по делу №2-708/2022, вступившим в законную силу 22.04.2022г. Претензия в РСА сдана 04.04.2025г. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Поскольку иск поступил в суд 24.06.2025г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании статей 8, 9, 11, 12, 200,307-310, 330, 966,779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «АльфаСтрахование» 112 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.С. Гедрайтис