Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-22957/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Федеральная Пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13612 руб. 90 коп. убытков, 464400 руб. 00 коп. штрафной неустойки на основании п. 4.11 договора подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018, 129 руб. 32 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 25.09.2018 по 05.10.2018, 10500 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 5.6 договора,

без вызова сторон.

установил:

АО "Федеральная Пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании 13612 руб. 90 коп. убытков, 464400 руб. 00 коп. штрафной неустойки на основании п. 4.11 договора подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018, 129 руб. 32 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 25.09.2018 по 05.10.2018, 10500 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 5.6 договора.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт некачественно произведенного ответчиком ремонта пассажирского вагона в рамках вышеназванного договора подряда, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению причиненных таким ремонтом убытков. При этом, на основании п. 4.11 за период с 31.08.2018 по 05.10.2018 ответчику начислена штрафная неустойка за простой пассажирского вагона, согласно п. 5.4 договора за период с 25.09.2018 по 05.10.2018 начислена штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, а в соответствии с п. 5.6 договора начислен штраф за факт выявления недостатков в выполненных ответчиком по договору работах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договором предусмотрена тройная ответственность за одно и то же нарушение, что является неправомерным. Кроме того ответчик заявил о снижении начисленной на основании п. 4.11 договора неустойки до суммы 29235 руб. 07 коп., представив свой конррасчет, исходя из двукратной ставки ключевой ставки Банка России.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций обоснованы и соразмерны нарушенным ответчиком обязательствам. Кроме того, истец пояснил, что договором подряда согласованы меры ответственности в виде договорных неустоек и штрафов за разные нарушения обязательств, при этом договор запрета на их одновременное применение не содержит.

Определением суда от 21.03.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в период с даты его заключения по 30.06.2018.

При этом, абзацем 3 вышеназванного пункта договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ – датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Цена договора составляет 143036053 руб. 25 коп. и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по капитальному ремонту за весь период действия договора определена в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 127664386 руб. 44 коп. Цена за единицу работ по капитальному ремонту включает в себя  стоимость всех видов налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и иных возможных расходов, которые понесет или может понести исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.

В соответствии с таблицей 24.1 раздела 24 «Послеремонтная гарантия» 056 ПКБ ЦЛ-10 РК «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту КР-1» послеремонтный гарантийный срок эксплуатации I на статические полупроводниковые преобразователи составляет 1 год.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ, то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков и необходимости составить дефектный акт (акт-рекламацию).      

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.9 договора).

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. Акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранитьвыявленные недостатки в течении трех рабочих дней с момента составленияакта-рекламации, исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчикуубытки, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Заказчик вправе, с письменного согласия исполнителя, в том числе полученного по факту, самостоятельно устранить выявленные недостатки. При этом, расходы заказчика на устранение недостатков (включая транспортные расходы) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются исполнителем в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 4.12 договора возмещение расходов заказчика на устранение выявленных недостатков не освобождает исполнителя от обязанности оплатить простой вагонов в соответствии с п. 4.11 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту/дополнительных работ, установленных пунктами 4.4 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости соответственно работ по капитальному, ремонту/дополнительных работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в  отношении  которого  обнаружены  недостатки,  а также  оплатить железнодорожный  тариф  за  доставку  вагона  к  месту  выполнения  работ (устранения недостатков) и обратно.

Во исполнение условий договора 16.04.2018 исполнитель принял для проведения ремонта вагон № 064-10138, что подтверждается актом приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

28.04.2018 работы по ремонту были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №114 и уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта формы ВУ-36.

Ввиду обнаружения заказчиком неисправности инвертора 5кВт в вагоне, на основании уведомления по форме ВУ-23 от 30.08.2018 вагон был отстранен от движения.

В соответствии с 4.8 договора 30.08.2018 заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

Вместе с тем, представитель исполнителя в установленный договором срок не явился,пояснений о причине неявки и предполагаемой дате прибытия заказчику не сообщил.

31.08.2018 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо, в соответствии с которым работы по устранению неисправности будут выполнены силами ООО «Трансремком».

Однако, неисправность устранена не была, в связи с чем, заказчик 14.09.2018 направил в адрес ответчика телеграмму № 020 о вызове представителя ответчика для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации.

Ввиду повторной неявки представителя ответчика 19.09.2018 заказчиком в соответствии с п. 4.9 договора акт-рекламации был составлен в одностороннем порядке.

В результате нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту вагона, выявленных в гарантийный период, АО «ФПК», в соответствии с договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК 17-263 от 28.09.2017, заключенного с ООО «СервисТрансКлининг» (л.д. 41-59), понесло затраты (убытки) по обеспечению содержания вагона № 064-10138 в эксплуатационном состоянии в период с 30.08.2018 по 05.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела  актами о выполненных работах от 30.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, платежными поручениями и ежедневными техническими актами (л.д. 60-144).

Таким образом, ввиду некачественно произведенного ответчиком ремонта пассажирского вагона в рамках вышеназванного договора подряда истец на основании п. 4.11 договора обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 13612 руб. 90 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения ремонта вагона не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору (некачественным ремонтом вагона) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 13612 руб. 90 коп., а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в неисправности договора и нарушении п. 4.11 договора, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 13612 руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд отмечает следующее.

Как уже установлено судом, согласно абз.2 п. 4.11 договора исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Истцом на основании данного пункта начислены ответчику штрафные санкции в размере 464400 руб. 00 коп., исходя из того, что простой вагона составил 36 суток с 31.08.2018 по 05.10.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафных санкций на основании п. 4.11 договора судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом штрафных санкций до 29235 руб. 07 коп., представив при этом контррасчет неустойки, исходя также из того, что простой вагона составил 36 суток.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем ремонтных работ вагона по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку на основании п. 4.11 договора в размере 232200 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 232200 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки на основании п. 4.11 договора подлежит частичному удовлетворению в размере 232200 руб. 00 коп.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании 129 руб. 32 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 25.09.2018 по 05.10.2018, 10500 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 5.6 договора суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту/дополнительных работ, установленных пунктами 4.4 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости соответственно работ по капитальному, ремонту/дополнительных работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку акт-рекламация был составлен 19.09.2018, и ответчик в течение трех рабочих дней не устранил недостатки в работах, то с 25.09.2018 по 05.10.2018 у истца возникло право требовать уплаты штрафной неустойки на основании вышеназванного пункта договора в размере 129 руб. 32 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в  отношении  которого  обнаружены  недостатки,  а также  оплатить железнодорожный  тариф  за  доставку  вагона  к  месту  выполнения  работ (устранения недостатков) и обратно.

Ввиду того, что дефекты выполненного ответчиком ремонта вагона были обнаружены именно в период гарантийного срока, у истца возникло право требовать уплаты штрафа в размере 10500 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договором предусмотрена тройная ответственность за одно и то же нарушение, поскольку исходя из содержания пунктов 4.11, 5.4 и 5.6 договора подряда № ФПК-18-126 от 27.04.2018 штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения обязательств по нему: за простой пассажирского вагона, за нарушение сроков устранения недостатков и за факт выявления недостатков в выполненных ответчиком по договору работах соответственно.

Кроме того, пунктом 4.12 договора предусмотрено, что возмещение расходов заказчика на устранение выявленных недостатков не освобождает исполнителя от обязанности оплатить простой вагонов в соответствии с п. 4.11 договора.

Исходя из выше установленных судом обстоятельств, суд находит требования о взыскании 129 руб. 32 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора за период с 25.09.2018 по 05.10.2018, 10500 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 5.6 договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная Пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13612 руб. 90 коп. убытков, 232200 руб. 00 коп. штрафной неустойки на основании п. 4.11 договора, 129 руб. 32 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.4 договора, 10500 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 5.6 договора и 12773 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    И.В. Быковских