АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2022 Дело № А40-17226/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., при участии в заседании: не явились 

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 15.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК- 

Монтажлифтсервис» (л.д. 2).  

Ходатайство заявлено на основании статей 213.25 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено,  произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в  деле № А40-17226/20 о банкротстве ФИО5 на правопреемника ИП  ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571  158,69 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суд апелляционной инстанции одновременно пришел к двум  противоположным выводам: ООО «КМПЗ» утратил материальное право  требования к ООО «Новые традиции», ФИО5 и другим должникам  28.12.2021 и ООО «КПМЗ» в марте 2022 года имел материальное право  обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  обоснованными своих требований по начислению процентов по кредитным  договорам, право требования по которым он уступил еще в декабре 2021 года.;  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые  доказательства - платежные поручения об оплате уступки права требования, при  этом не разрешил ходатайство, заявленное представителем ФИО1, об  истребовании доказательств - выписок о движении денежных средств по счетам  ИП ФИО6, подтверждающих реальное ведение ИП ФИО2  

реальной финансово экономической деятельности и финансовой возможности за  счет собственных средств оплатить вышеуказанную сделку.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования,  перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника  банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу,  судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому  заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть  приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует  учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не  требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  подтверждающий его требование судебный акт.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, например  договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,  что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент  перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования  произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора  продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к  покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об  этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от  10.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) по делу № А40-17226/20 в реестр  требований кредиторов должника ФИО5 включено требование АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.  

Впоследствии в деле о банкротстве ФИО5 определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. по делу ЖА40-17226/20  произведено правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» в сумме требования 178 137 047,84 руб.  

Между ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и ООО «9Вал»  заключен Договор № Д-КМПЗ-2100239 уступки прав (требований) от 15.12.2021,  в соответствии с которым ООО «Курский мясоперерабатьшающий завод» в  полном объёме передало (уступило), а ООО «9Вал» приняло в полном объеме  права (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7, ФИО8,  СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»,  ФИО5  

Между сторонами 29.12.2021 подписан Акт приема-передачи указанных  прав требования.  

Между ООО «9Вал» и ИП ФИО2 заключен Договор № ДУ-1  уступки прав (требований) от 08.02.2022, в соответствии которым ООО «9Вал» в  полном объёме передало (уступило), а ИП ФИО2 принял в полном  объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7, ФИО8, СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»,  ФИО5  

Между Сторонами 08.02.2022 подписан Акт приема-передачи указанных  прав требования.  

21.02.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО5 в связи с  заключенными договорами уступки прав (требований).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции сослался на то, он не доказал реальность договора цессии ввиду его  неоплаты со стороны ФИО2, а также непредставления доказательств  финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного по договору  уступки права требования.  

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд,  признав наличие оснований для процессуальной замены, поскольку переход  права к ИП ФИО2 состоялся, договор недействительным не признан,  оплата произведена с учетом, срока, установленного договором уступки прав.  

Так, как указывалось уже ранее, 

между ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и ООО «9Вал»  заключен Договор уступки прав (требований) от 15.12.2021г. № Д-КМПЗ- 2100239, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» в полном объёме передало (уступило), а ООО  «9Вал» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции»,  ФИО7, ФИО8, СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский  тепличный комбинат «Солнечный», ФИО5  

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) от 15.12.2021г.   № Д-КМПЗ-2100239 переход прав (требований) в полном объеме считается  

состоявшимся в дату поступления платежа, предусмотренного п. 1.3 Договора на  счет ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».  

ООО «9Вал» обязанность по уплате платежа была исполнена, что  подтверждается п/поручением № 6 от 23.12.2021г. на сумму 6 500 000,00 руб. и  п/поручением № 7 от 28.12.2021г. на сумму 5 071 158,69 руб.  

Между ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» и ООО «9Вал»  29.12.2021 подписан Акт приема-передачи документов, подтверждающих права  (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7, ФИО8, СПК  им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», ФИО5  

Между ООО «9Вал» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки  прав (требований) № ДУ-1 от 08.02.2022г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО  «9Вал» в полном объёме передало (уступило), а ИП ФИО2 принял в  полном объеме права (требования) к ООО «Новые традиции», ФИО7,  ФИО8, СПК им. Калинина, ОАО «Рязанский тепличный комбинат  «Солнечный», ФИО5  

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) № ДУ-1 от  08.02.2022г. переход прав (требований) в полном объеме считается  состоявшимся с момента подписания настоящего Договора.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка является возмездной и  составляет 12 000 000 руб.  

При этом согласно п. 2.1.2 договора новый кредитор обязуется перечислить  в полном объеме сумму, указанную в п. 1.3 договора на расчетный счет  кредитора в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.  

Таким образом, с учетом даты заключения договора срок оплаты по нему  истекает 08.08.2022.  

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в  материалы дела в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от  01.08.2022 № 36 и от 04.08.2022 № 37, а также выписками по счету ФИО2 на общую сумму 12 000 000,00 руб., ФИО2 произвел оплату  

уступленного ему ООО «9Вал» права требования в соответствии с условиями  заключенного Договора уступки прав (требований) № ДУ-1 от 08.02.2022.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что какие-либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле, затрагиваются  правопреемством, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют  доказательства аффилированности ФИО2 с должником, его  наследниками, что может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими  правами.  

Апелляционный суд также указал, что представителем ФИО1 в  ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано на наличие  неких сомнений в действительности договора уступки, заключенного с  ФИО2, что само по себе не может являться основанием для  признания договора уступки ничтожным.  

Суд первой инстанции указал на необходимость применения к спорным  правоотношениям принципа эстоппель на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Приведенная норма устанавливают запрет на противоречивое поведение  стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания  добросовестной стороне полагаться на действительность сделки, что не  применимо в рамках настоящего спора.  

ИП ФИО2 в дело было подано ходатайство о процессуальной  замене кредитора по заявленному требованию с ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО2 и  поддержке поданного требования.  

Представитель ИП ФИО2 присутствовал в судебном заседании по  рассмотрению вопроса и поддержал заявленное ходатайство, что отражено в  судебном акте.  

Договор уступки прав требований является двусторонней сделкой, право  требование в случае выбытия незамедлительно переходит к иному лицу.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в  материалах дела в суде первой инстанции доказательств оплаты цессионарием  переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного  сторонами договора.  

Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права  (с учетом того, что срок оплаты не нарушен) необходимо расценивать не как  обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как  возможное нарушение обязательства цессионарием. В противном случае,  признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный  либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности  применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за  нарушение обязательства.  

Как следует из условий договора, права требования переходят к  цессионарию в дату подписания договора цессии (п. 1.5) и, следовательно, факт  перехода прав не зависит от оплаты уступленного права.  

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право  является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору  обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что  передача права требования состоялась.  

Апелляционный суд также отклонил ссылку ФИО1 на иной  обособленный спор, где ООО «Курский мясоперерабатывающий завод»  обратился в суд с заявлением о признании обоснованным дополнительных  требований к должнику при наличии заключенного договора уступки, поскольку  указанный факт не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и  противоречивости его поведения, поскольку ООО «Курский  мясоперерабатывающий завод» обратился в суд с соответствующим заявлением  до рассмотрения настоящего спора и у ФИО2 отсутствовали правовые  основания для самостоятельного обращения в суд с подобным требованием.  

Также апелляционный суд указал, что оснований для признания договора  цессии мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции  также не имелось. Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованно приобщении судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебной коллегией  отклоняются, поскольку указанные доказательства не могли быть представлены  в суд первой инстанции, учитывая, что срок оплаты на дату рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции еще не  наступил, заявитель такими доказательствами не располагал.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022,  по делу № А41-51658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.А. Кручинина