Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103591/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПРИЛАДОЖСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (адрес:  Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл Кировский р-н, автодорога Кола 58 км уч. 3, ОГРН:  1124706001111)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Котельная птицефабрики "Синявинская" (адрес:  Россия 187326, п.г.т.Приладожский, Ленинградская область, здание адм.корпуса ЗАО "П/Ф Синявинская", ОГРН:  1074706002667);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельная птицефабрики Синявинская» (далее – ООО «Котельная птицефабрики Синявинская») 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору водоотведения от 23.10.2014 № 05 и соглашения о замене стороны по договору от 01.10.2016, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019; 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения от 23.10.2014 № 05 и соглашения о замене стороны по договору от 01.10.2016, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019; расходов по государственной пошлине.

Протокольным определением от 12.02.2020, суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 18.03.2020 в 15 час. 00 мин., по ходатайству истца, который просил дать время для подготовки уточных исковых требований, с целью увеличения исковых требований, уплаты соответствующей государственной пошлины и направления искового заявления в уточненной форме ответчику.

Представитель ответчика возражений против заявленного ходатайства не заявил.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, причины его неявки суду не известны.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) продолжил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на то, что ответчиком будут заявлены доводы о том, что водоснабжением и водоотведением ООО «Котельная птицефабрики Синявинская» занимается самостоятельно с помощью ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» и АО «Птицефабрика Синявинская».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения ответчика, и руководствуясь частью 2 статьи 67 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не была обоснованна необходимость приобщения представленных документов (протокол общего собрания участников ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» от 10.04.2012, решение единственного участника ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» от 29.06.2009, акт приема передачи имущества вносимого в уставной капитал ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» от 05.08.2009, отзыв и определение по делу №А56-14046/2019 и иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с иными лицами, не заявленными в настоящем споре).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств направления копии названного отзыва истцу, как пояснил представитель – планировали вручить в судебном заседании.

В порядке статей 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное разбирательство, и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Приладожский Теплоснаб» (Абонент) заключен договор водоотведения № 05 от 23.10.2014, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является: 187326, Ленинградская область, РП Приладожский, Зона 6, Литер Ч-1.

Пунктом 6 договора сторонами установлено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 7-ми дней после получения счета на оплату (пункт 7 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51, 52 договора).

Соглашением 01.10.2016 о замене стороны по договору №05 водоотведения, заключенным между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Приладожский Теплоснаб» и ООО «Котельная птицефабрики Синявинская», стороны заменили ООО «Приладожский Теплоснаб» на ООО «Котельная птицефабрики Синявинская».

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ссылаясь на наличие задолженности за услуги водоотведения, направило в адрес ООО «Котельная птицефабрики Синявинская» претензию от 31.05.2019 с требованием её оплаты, оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. по договору водоотведения №05 от 23.10.2014 за период с 01.11.2018 по 31.07.2019.

Кроме того, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения № 05 от 23.10.2014, по условиям которого ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение,  обязалось подавать ООО «Приладожский Теплоснаб» (Абонент) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является: 187326, Ленинградская область, РП Приладожский, Зона 6, Литер Ч-1.

Пунктом 6 договора сторонами установлено, что оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 7-ми дней после получения счета на оплату (пункт 7 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 38, 39 договора).

Соглашением 01.10.2016 о замене стороны по договору №05 холодного водоснабжения, заключенным между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Приладожский Теплоснаб» и ООО «Котельная птицефабрики Синявинская», стороны заменили ООО «Приладожский Теплоснаб» на ООО «Котельная птицефабрики Синявинская».

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ссылаясь на наличие задолженности за услуги водоснабжения, направило в адрес ООО «Котельная птицефабрики Синявинская» претензию от 31.05.2019 с требованием её оплаты, оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. по договору холодного водоснабжения №05 от 23.10.2014 за период с 01.12.2018 по 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру. Представленные акты подачи питьевой воды и акты приема сточных вод не подписаны ООО «Котельная птицефабрики Синявинская», а, следовательно, они не могут являться доказательствами обоснованности требований истца.

Кроме того, ответчик считает, что в договорах и соглашениях о замене стороны по договору не согласованы границы эксплуатационной ответственности, неясно место их исполнения и статус ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных по договорам услуг за спорный период, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказании, и не подписанные ответчиком. В подтверждение направления актов оказания услуг, которые не подписаны ответчиком, истцом представлены сопроводительные письма с отметками о вручении, подтверждающие получение ответчиком актов и счетов за март, апрель, май и апрель, июль 2019 года. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период, как и не оспорил факт оказания услуг по договорам. 

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в договорах не согласованы границы эксплуатационной ответственности, поскольку границы эксплуатационной ответственности  установлены сторонами в Приложениях № 1 к каждому договору, в договорах водоснабжения и водоотведения также ясно определено место их исполнения. 

В отношении статуса ответчика суд считает необходимым указать, что соглашениями о замене стороны по договорам №05 холодного водоснабжения и №05 водоотведения, стороны подтвердили замену ООО «Приладожский Теплоснаб» на ООО «Котельная птицефабрики Синявинская». 

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о замене указанных сторон по иным договорам ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что указание даты – от 01 октября 2016 г., после слов: «Договору холодного водоснабжения № 5…» и «Договору водоотведения № 5…» относится к дате соглашений.

Суд также считает необходимым указать, что возражения ответчика, касающиеся отсутствия возможности у истца оказывать услуги водоотведения и холодного водоснабжения не относятся к предмету и основанию рассматриваемого спора, в связи с чем отклонены как необоснованные. 

Предметом настоящего спора является факт оказания услуг и их оплата. Истцом факт оказания услуг доказан, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная птицефабрики Синявинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору водоотведения от 23.10.2014 № 05 и соглашения о замене стороны по договору от 01.10.2016, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019; 300 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения от 23.10.2014 № 05 и соглашения о замене стороны по договору от 01.10.2016, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019; 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.