ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4367/2021, 18АП-4368/2021

Дело № А76-31293/2018

23 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велд» и публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-31293/2018.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велд» - конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу А76-4295/2017);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – ООО «Велд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №202399 от 20.09.2012 в размере 1 561 122 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 819 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, т.2 л.д.2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Урал Банк», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Велд» отказано.

06.05.2020 общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Велд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., транспортных расходов в размере 152 974 руб. 76 коп., расходов, связанных с проживанием представителя, в размере 3 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т.4 л.д.21-22).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021)  заявление ответчика удовлетворено частично, с общества «Велд» в пользу общества «ММК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в размере 152 974 руб. 76 коп., расходы, связанные с проживанием представителя в размере 3 800 руб.

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), просив  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Велд» указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с возникновением спора вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в течение года направлялись претензии относительно необходимости оплаты задолженности, погашение которой произведено ответчиком в течение 4 месяцев после подачи иска в арбитражный суд. Полагает, что отнесение судебных расходов на ответчика должно быть произведено также вследствие злоупотребления им правом и затягивания процесса. Судебные расходы подлежат уменьшению на 47% в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, что составляет 153 700 руб. Также апеллянт ссылается на недоказанность судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг, как и акт выполненных работ №243190 не содержат даты составления, а директор ООО «ММК-Право» является главным юристом ПАО «ММК». Полагает чрезмерными взысканные расходы, поскольку спор не относится к категории сложных, не требует значительного сбора доказательств, а длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не превышала  9 минут, в силу чего судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.  Правовой анализ документов, копирование, анализ судебной практики, по мнению апеллянта, не являются судебными расходами и подлежат включению  в стоимость подготовки отзыва и пояснений. Податель апелляционной жалобы настаивает на чрезмерности транспортных расходов и отсутствии в материалах дела расчета стоимости транспортных услуг, согласования стоимости поездок, данных транспортных средств, путевых листов, а также обоснования значительного увеличения стоимости транспортных услуг с 60 000 руб. до 152 974,76 руб. Ссылается на стоимость билета на автобус по маршруту г.Магнитогорск – г.Челябинск, а также сведения о стоимости услуг иных транспортных компаний, подтверждающих неразумный и необоснованный размер транспортных услуг, заявленных ответчиком. Указывает, что представители ответчика приезжали в г.Челябинск для выполнения других дел, в силу чего соответствующие расходы не могут быть возмещены за счет истца. Полагает, что необходимость в несении расходов по проживанию представителя ответчика в г.Екатеринбурге отсутствовала, ввиду организации судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи.

Общество «ММК» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку представителем ответчика подготовлено 35 процессуальных документов с приложением большого количества доказательств, а разумность заявленных судебных расходов подтверждена актом торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска, достоверность которого истцом не опровергнута. Судом не приняты во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (2 года 5 месяцев) и время, затраченное представителем на его рассмотрение, и объем проделанной работы. Ссылается на формальный подход суда при определении разумного размера судебных расходов. Полагает, что при обращении в суд, конкурный управляющий располагал сведениями о возможном исходе дела, понимал, что фактически не выполнял подрядные работы, однако правовую позицию не скорректировал, в силу чего риски по  несению судебных расходов подлежат возложению на истца.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которым выражено мнение об их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, заявив возражения по жалобам другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «ММК-ПРАВО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 243190/МП511 (т.4 л.д. 23-24), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых процессуальных документов, в том числе совершить юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика, а также осуществить правовой анализ материалов для представления интересов заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора с предоставлением правовой устной/письменной консультации по делу и обозначением юридически значимых обстоятельств по делу; представительствовать в арбитражном суде в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по делу А76-31293/2018.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 290 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Сторонами подписан акт об оказанных возмездных юридических услугах по договору № 243190 на сумму 290 000 руб. (т.4 л.д.25). 

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению № 46034 от 08.06.2020 на сумму 290 000 руб. (т.4 л.д.27).

Кроме того, в качестве обоснования несения транспортных расходов в размере 152 974 руб. 76 коп. и расходов на проживание представителя в размере 3 800 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор оказания транспортных услуг № 160046 от 08.11.2007 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, платежные поручения на оплату автоуслуг, реестр оказания автоуслуг, заявки исполнителя на предоставление автомобиля для поездки в арбитражный суд, приказы о направлении работника в командировку, счет № 12310 на оплату проживания в отеле «Центральный by USTA Hotels», кассовый чек об оплате гостиничных услуг № 13456 (т. 4, л.д. 37-71).

Ссылаясь на отказ в удовлетворение исковых требований общества «Велд», ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 156 774 руб. 76 коп., всего 446 774 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 60 000 руб. Признав доводы истца в части завышенной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя необоснованными, суд взыскал с истца в пользу ответчика такие расходы в заявленном ПАО «ММК» размере. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ПАО «ММК». Факт несения ПАО «ММК» судебных расходов на оплату услуг  по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 243190/МП511, актом об оказанных возмездных юридических услугах по договору № 243190, платежным поручением № 46034 от 08.06.2020 на сумму 290 000 руб. (т. 4, л.д. 23-27), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ПАО «ММК» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ПАО «ММК» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 60 000 руб. (30 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Челябинской области, 10 000 руб. - представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Уральского округа).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 29.08.2017 № 16-юр-278, от 29.11.2016 № 16-юр-305, соответственно, в судебных заседании суда первой инстанции 29.01.2019, 06.03-14.03.2019, 06.05-15.05.2019, 10-06-17.06.2019, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.09.2019 и судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019. Общая продолжительность каждого судебного заседания составила всего 12 мин., 34 мин., 16 мин., 18 мин., 34 мин., 20 мин., соответственно (по данным протоколов судебного заседания – т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 80-81, т. 3, л.д. 14-15, 58-59, 97-98, 129).

Вопреки утверждениям ПАО «ММК», рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представляет собой типовое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

От имени ответчика представителями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в суд первой инстанции представлено одиннадцать процессуальных документов – мнение по делу и ходатайство о привлечении третьего лица,  ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в отсутствие ответчика, отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица, дополнения к отзыву, пояснения по делу, письменные объяснения на уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, дополнения к пояснениям (т. 1, л.д. 57-58, 70, 106-108, 131, т. 2, л.д. 10-11, 21-22, 24-25, 87-88, 115-117, 125-126, т. 3, л.д. 21-23), в суд апелляционной инстанции три процессуальных документа – апелляционная жалоба, возражения на отзыв истца, пояснения по делу (т. 3, л.д. 70-71, 85-86, 89-90), в суд кассационной инстанции один процессуальный документ – отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 122-123). Из содержания данных документов усматривается, что они не представляют сложности при их составлении.

Субъективное мнение ПАО «ММК» о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В обоснования разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО «ММК» представлена информация, содержащаяся в акте экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 09.11.2015 № 11703000310 (т. 4, л.д. 32-35) о стоимости юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору (сумма иска 65 млн. руб.) в арбитражном суде и величина рентабельности при оказании юридических услуг.

Указанный документ не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Из акта экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 09.11.2015 № 11703000310  усматривается стоимость сбора документов составляет от 3 000 руб. до 12 500 руб., правовой анализ материалов дела – от 2 500 руб. до 6 500 руб., консультации представителей заказчика о вопросу определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде – от 2 000 руб. до 10 000 руб., подготовка письменного возражения на отзыв – от 5 000 руб. до 15 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб. до 45 000 руб. + транспортные расходы за одно судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – от 5 000 руб. до 10 000 руб., подготовка и участие в судебном заседании апелляционной инстанции – от 10 000 руб. до 25 000 руб.  + транспортные расходы за одно судебное заседание, вознаграждение за оказание юридических услуг – 1%-3% от суммы иска или 650 000,00-1 950 000,00. При этом, указанный акт не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу. В акте отражена рыночная стоимость юридических услуг в г. Магнитогорске по ведению дела по экономическому спору (сумма иска 65 млн. руб.) в арбитражном суде по состоянию на 2015 год, следовательно, Магнитогорской Торгово-Промышленной Палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых представителями ответчика услуг и фактические расходы, которые ПАО «ММК» понесло при оказании услуг представителями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7.

По изложенным мотивам сведения, изложенные в анализируемом акте экспертизы, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (290 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченными специалистами работы, ПАО «ММК» не представлено.

Изложенное обществом «Велд» в апелляционной жалобе мнение о чрезмерности судебных расходов, было учтено судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, в силу чего оснований для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Велд» на недоказанность судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг, как и акт выполненных работ №243190 не содержат даты составления, а директор ООО «ММК-Право» является юристом ПАО «ММК», несостоятельна. Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг и акте выполненных работ даты их составления само по себе не является безусловным основанием, исключающим факт оказания юридических услуг ответчику. Обстоятельство нахождение директора ООО «ММК-Право» в трудовых отношениях с ПАО «ММК», истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя (в сумме 156 774 руб. 76 коп.) ответчиком представлены договор оказания транспортных услуг № 160046 от 08.11.2007 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, платежные поручения на оплату автоуслуг, реестр оказания автоуслуг, заявки исполнителя на предоставление автомобиля для поездки в арбитражный суд, приказы о направлении работника в командировку, счет № 12310 на оплату проживания в отеле «Центральный by USTA Hotels», кассовый чек об оплате гостиничных услуг № 13456 (т. 4, л.д. 37-71).

Между тем, оценив представленные истцом в качестве доказательств несения расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, а также расходов на бензин, суд первой инстанции счел их ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы ООО «Велд»  о не доказанности ответчиком разумности и экономичности транспортных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов. Следовательно, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. 

Ссылки ООО «Велд» на то, что представители ответчика приезжали в г.Челябинск для выполнения других дел, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО «Велд» об отсутствии необходимости в несении расходов по проживанию представителя ответчика в г.Екатеринбурге,  ввиду организации судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в режиме видеоконференцсвязи. Использование систем видеоконференцсвязи в судебном разбирательстве является правом стороны, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению за счет истца транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 156 774 руб. 76 коп.

Доводы ООО «Велд» о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и погашении долга в течение 4 месяцев после подачи иска, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом «Велд», и судебный спор не возник бы, материалы дела не содержат.

Судами апелляционной и кассационной инстанции, среди прочего, установлено, что истцом, обратившимся с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, не исполнены обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах ответчика и подготовке соответствующих заключений, в силу чего оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в удовлетворении требований общества «Велд» было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-31293/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велд» и публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова