ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7475/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-7475/2021

по заявлению Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация города Иванова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – Общество,  ООО «Высотка») на действия Администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство, а также предписания от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021.

В обоснование занятой по делу позиции Администрация настаивает на незаконности решения и предписания антимонопольного органа. По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Администрация считает, что антимонопольный орган не вправе был давать правовую оценку правильности применения Администрацией норм материального права. Оспариваемым предписанием Управления, по мнению заявителя, на Администрацию возложена незаконная обязанность по внесению изменений в разрешения на строительство № 37-RU37302000-0015-2019, № 37-RU37302000-0025-2017. Заявитель обращает внимание на то, что возможным способом устранения нарушения антимонопольного законодательства является возложение на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Высотка».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Высотка». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2022 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 09.08.2022 в 13 час. 55 мин.

Определением (протокольное) от 09.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 06.09.2022.

УФАС и ООО «Высотка» заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель третьего лица поддержал занятую по делу позицию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ООО «Высотка» на действия Администрации, выразившиеся, по мнению Общества, в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом установлено, что ООО «Высотка» на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835 площадью 5915 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: 

<

...>.

01.08.2016 Администрацией утвержден и выдан градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым Обществом была разработана проектная документация и получено положительное заключение экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия обязательным требованиям.

ООО «Высотка» получены следующие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в три этапа строительства: № 37-RU37302000-0015-2019 от 19.02.2019 (первый этап строительства), № 37-RU37302000-0025-2017 от 22.02.2017 (второй этап строительства), № 37-RU37302000-0026-2017 от 22.02.2019 (третий этап строительства).

18.07.2019 ООО «Высотка» приняло решение о разделе исходного земельного участка на три самостоятельных участка. В результате образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2347, площадью 2489 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2348, площадью 1605 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2349, площадью 1821 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: 

<

...>.

28.05.2021 ООО «Высотка» обратилось в Администрацию с уведомлением об образовании земельных участков, а также с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0015-2019 от 19.02.2019, заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство                               № 37-RU37302000-0025-2017 от 22.02.2017.

В ответ Администрация отказала во внесении изменений в разрешения на строительство (письмо от 03.06.2021). В обоснование отказа Администрация указала на несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы Общества решением УФАС от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 жалоба ООО «Высотка» признана обоснованной. Управление выдало Администрации предписание об устранении выявленного нарушения, для чего в срок до 23.07.2021 необходимо внести изменения в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0015-2019 и в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0025-2017 в соответствии с заявлениями ООО «Высотка» от 28.05.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014               № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства. Согласно пункту 61 указанного перечня к процедурам, связанным с осуществлением строительства, реконструкции, относится внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. 

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. 

Часть 21.7 статьи 51 ГрК РФ определяет, что в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса). Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 57.3 настоящего Кодекса).

В силу части 11 статьи 57.3 ГрК РФ в случае раздела земельного участка, в отношении которого правообладателем получены градостроительный план и разрешение на строительство, или образования из указанного земельного участка другого земельного участка (земельных участков) путем выдела получение градостроительных планов образованных и (или) измененных земельных участков не требуется. При прохождении в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в указанном случае используется градостроительный план исходного земельного участка.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Администрации не содержал такого требования как предоставление нового градостроительного плана земельного участка. 

 Вместе с тем при рассмотрении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с истечением срока его действия и наличия раздела земельного участка в отношении которого уже был выдан градостроительный план в силу прямого указания вышеприведенной нормы права Администрация была обязана проводить проверку соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства,  установленных в соответствии с ГрК РФ и земельным законодательством.

Основанием к отказу во внесении изменений в разрешения на строительство, как следует из текста отказа Администрации, послужило несоблюдение параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в отношении нормируемых элементов благоустройства при размещении объекта – 1, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010314:2347 и объекта – 2, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010314:2348. Обозначенные обстоятельства возникли вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:010314:1835 на три новых участка. Нормативы элементов благоустройства были установлены градостроительным планом № RU37302000-00000000003371 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835. 

В оспариваемом отказе от 03.06.2021 Администрация также указала на недостаточность информации в представленном проекте для подготовки вывода о соответствии объектов параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом: максимальный процент застройки в границах земельного участка- 50 %; минимальный процент озеленения – 15 %. 

Таким образом, проверив соблюдение требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с ГрК РФ и земельным законодательством, Администрация пришла к обоснованному выводу в отношении  вновь образованных земельных участков, поскольку  параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в отношении нормируемых элементов благоустройства при размещении объектов не соответствовали таким требованиям.

При этом ответчик не опроверг выводы заявителя, что в результате раздела исходного земельного участка, в отношении которого были выданы разрешения на строительство, образованы земельные участки, в границах которых невозможно обеспечить соблюдение законодательно установленных требований к размещению строящегося объекта.  Более того, оценка обоснованности отказа Администрации в продлении срока действия разрешений на строительство по существу по основаниям, изложенным в письме от 03.06.2021, в решении УФАС отсутствует. Изложенные Администрацией основания о несоблюдении параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в отношении нормируемых элементов благоустройства при размещении объектов на вновь образованных земельных участках ответчиком не проверялись. При этом Администрация исходила из того, что нормативы элементов благоустройства были установлены  именно градостроительным планом №RU37302000-00000000003371 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835.

При таких обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения, а также выдачи предписания с изложенным в нем содержанием предписываемых требований у ответчика не имелось. Ответчик не доказал законность принятых им ненормативных актов. 

Таким образом, заявление Администрации о признании незаконными решения и предписания УФАС следует удовлетворить. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по заявлению Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу                   № А17-7475/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 и предписание от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 признать незаконными.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2022 (операция № 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1