ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11570/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-8997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.04.2017 по делу № А53-11570/2016 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройпроект»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017); от ответчика – директор ФИО3;

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» (далее – истец, ООО «Новомичуринские электрические сети»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО "ПФ "Стройпроект") о расторжении договора N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" и дополнительного соглашения к договору, а также взыскании с ответчика задолженности в сумме 4.653.226 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, переуступленного истцу на основании договора N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 15.04.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4.300.000 руб. и убытки в сумме 353.226 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что исполнителем не допущено существенных нарушений условий договора и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора, что в одностороннем, что в судебном порядке, с учетом положений статей 450 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для возмещения ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости, основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринские электрические сети" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. 

- в нарушение срока по п.4.6 Договора проектная документация была передана истцу 27.02.2014г. по накладной № 1 к договору №9004/1-13 от 20.09.2013, доп.соглашения № 1 от 25.02.2014г.; также не передавал необходимые промежуточные проектные решения в виде графических материалов и технико-экономических показателей для получения согласований и других документов в службах государственного надзора и других организациях,

- ответчик на свой риск приступил к разработке отдельных разделов проектной документации в отсутствие необходимых исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством;

- в нарушение пункта 4.3 Договора, Ответчик своевременно в максимально короткий срок, не устранил недостатки и дефекты, выявленных при приемке Работ, которые направлялись специалистами экспертной организации ООО "АРТИФЕКС" по адресу электронной почты Ответчика, что подтверждается скринами (фотографиями) экрана отправленной электронной почты с приложениями результатов рассмотрения разделов проектной документации. Проектная документация не может представлять собой законченный и готовый продукт интеллектуального труда до получения положительного заключения экспертизы;

-проведенная ООО «Артифекс» экспертиза свидетельствует о том, что по выполненному проекту имеются существенные замечания по всем разделам проекта, в связи с чем дано отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-2-0019-15 от 03.03.2015г.;

-заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертов ФИО4 и В.Ю. Головатенко № 1223/16 от "14" февраля 2017 г.необоснованно, имеется недостаточная ясность и полнота заключения экспертов, равно как и имеются обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения экспертов, поскольку экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не аккредитовано на право проведения экспертиз проектной документации, а эксперты-строители проводившие исследование не обладают специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, т.к. не имеют высшего или специально проектного или архитектурного образования, а имеют только дипломы повышения квалификации по специальности «СМЕТНОЕ ДЕЛО»;

- дополнительно апеллянт указал, что на экспертизу представлены исправленные разделы проектной документации, которые истцом не получались.

Вместе с апелляционной жалобой в адрес суда апелляционной инстанции истцом  направлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы по делу истец полагает неполным, необоснованным, выполненным некомпетентными экспертами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представителем истца представлено обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы и кандидатуры экспертов. Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "ГРОСС" (заказчиком) и ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) был заключен договор подряда N 9004/1-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 20.08.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение N 1), результатом которых будет являться проектная документация на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", а также принял обязательства по обеспечению технического и иного сопровождения согласования разработанной документации; заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет в общей сумме 5.000.000 руб. без НДС. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 1.000.000 руб. - в течение 45 дней с даты подписания договора; 1.800.000 руб. - в срок до 01.11.2013 г.; 1.500.000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации заказчику; 700.000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ - 3 месяца (календарный график, приложение N 3 к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Строительная компания "ГРОСС" платежными поручениями N 11 от 26.08.2013 г., N 19 от 10.10.2013 г., N 24 от 06.11.2013 г. и N 32 от 19.12.2013 г. перечислило ответчику 2.800.000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь, ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ", в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполняло для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и передавало ООО "Строительная компания "ГРОСС" изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, что также подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, 25.02.2014 г., между ООО "Строительная компания "ГРОСС" (заказчиком) и ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", согласно которому исполнитель обязался в соответствии с совместно принятым решением (письмо ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" N 8 от 05.02.2014 г.) передать заказчику проектную документацию по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением N 4 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г.), в объеме и составе, указанными в приложении N 6 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г., а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.4 раздела 2 договора подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. В пункте 3.1 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передает заказчику 2 экземпляра проектной документации в соответствии с приложением N 6 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2.3 раздела 2 договора сумму в размере 1.500.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации.

ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" по накладной N 1 от 25.02.2014 г. передало ООО "Строительная компания "ГРОСС" разработанную проектную документацию, а ООО "Строительная компания "ГРОСС" платежным поручением N 9 от 06.03.2014 г. перечислило ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" в счет окончательного расчета за выполненные работы сумму в размере 1.500.000 руб.

ООО "Строительная компания "ГРОСС" (заказчик) обратилось к ООО "Артифекс" (исполнителю) за проведением негосударственной экспертизы проектной документации на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", в связи с чем между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 0021/2014 на проведение негосударственной экспертизы от 25.02.2014 г. Размер платы по данному договору 600.726 руб., в том числе 260.000 руб. за рассмотрение проектной документации и выдачу результатов с выявленными недостатками и 340.726 руб. за устранение заказчиком выявленных недостатков и подготовку итогового заключения экспертизы (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. к нему). По результатам экспертных исследований ООО "Артифекс" 03.03.2015 г. было выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы, с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

25.12.2015 г. ООО "Строительная компания "ГРОСС" вручило представителю ответчика уведомление от 24.12.2015 г., исх. N 25, о расторжении договора подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 г. к нему, в одностороннем порядке, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по данному договору, сославшись на существенное нарушение исполнителем условий договора подряда.

В дальнейшем, ООО "Артифекс" по заданию ООО "Строительная компания "ГРОСС" была проведена повторная экспертиза измененной ООО "Терра-Проект" проектной документации на строительство объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" и 26.02.2016 г. выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

15.04.2016 г. между ООО "НОВОМИЧУРИНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (цессионарием) и ООО "Строительная компания "ГРОСС" (цедентом) был заключен договор N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам денежного займа, в том числе, уступил цессионарию право требования задолженности ООО "ПРОЕКТНАЯ ФИРМА "СТРОЙПРОЕКТ" перед цедентом, которая возникла в ходе исполнения договора подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 г. к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону". В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что сумма договора составляет 6.050.000 руб.; договор является возмездным; в счет уступки права требования цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договорам займа.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены обязательства по договору подряда, разработанная проектная документация заказчику своевременно не передана, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, а также не возмещены в добровольном порядке причиненные убытки ООО "НОВОМИЧУРИНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно определена легитимация истца с учетом положений договора N 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 15.04.2016 г. , статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора не предусмотрено.

При этом в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что работы ООО «Проектная фирма «Стройпроект»  выполнены в том объеме, как это было возможно при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением N 4 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г.).

 Заказчик - ООО "Строительная компания "ГРОСС", был предупрежден исполнителем в письме N 8 от 05.02.2014 г. о возможных последствиях, в связи с непредоставлением заказчиком в оговоренный срок некоторых исходных данных и технических условий, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2014 г. к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", согласно которому исполнитель обязался в соответствии с совместно принятым решением передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением N 4 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г.), в объеме и составе, указанными в приложении N 6 к договору подряда N 9004/1-13 от 20.08.2013 г. 

Передача спорной проектной документации в экспертное учреждение была произведена по инициативе заказчика при том, что он был предупрежден исполнителем о невозможности получения по этой документации положительного экспертного заключения. 

Согласно п. 10.4 Договора сторонами был согласован был  «График    предоставления    Заказчиком    документов    и    согласований необходимых для разработки проектной документации» (Приложение №4) Согласно данному документу срок предоставления Заказчиком  согласований и исходных данных составлял до    70 дней с момента подписания Договора. Данный срок был установлен Заказчиком в связи с длительностью оформления некоторых согласовывающих документов и технических   условий.   Ответчик   приступил   к   разработке   проектной документации,    не    имея    полного    пакета    исходно-разрешительной документации, по требованию Заказчика, что было оговорено в Договоре.

В связи с указанным утверждение истца, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным законом в силу статей 328,716,719 Гражданского Кодекса РФ и на свой риск приступил к разработке проектной документации в отсутствие необходимых исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством, не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3аказчиком нарушены условия договора и  не переданы ответчику исходные данные для изготовления проекта в полном объеме.

Так, исходя из положения п.3.3 Договора, при срыве срока предоставления исходных данных для проектирования в соответствии с Приложением №4 к Договору, срок окончания производства проектных работ отодвигается на количество дней, на которое произошла отсрочка выполнения вышеуказанных условий. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик должен был непозднее 20 ноября 2013 года передать заказчику проектную документацию не соответствует действительности, поскольку исходная документация вполном объеме так и не была передана ответчику.

Из материалов дела следует, что  ответчик неоднократно обращался к Заказчику письмами ( №193 от 08.10.13, №205 от 20.12.13; № 8 от 05.02.14), в которых ставил в известность, что для выполнения обязательств по договору Исполнителю требуется полный пакет исходно-разрешительных документов, в соответствии с   частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и частью 10 б) абз.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87., что в отсутствие данной документации Исполнитель не может завершить в полном объеме проектную документацию.

Позиция ответчика о том, что именно Заказчик настоял на передаче ему проектной документации в имеющемся виде и комплектности, что  было сделано ответчиком после подписания Дополнительного соглашения №1 от25.02.2014г.к Договору, подтверждается  тем обстоятельством, что в Дополнительном соглашении была соразмерно выполненным работамуменьшена стоимость на 700000рублей.

По смыслу п.2 Дополнительного соглашения дальнейшее выполнение работ по договору, при предоставлении полного пакета исходных документов, было возможно  только  при  определении  стоимости  переработки  проектной документации   и   составлении   дополнительных   соглашений.   

Проектная документация была передана Заказчику по накладной №1 от 27.02.14г. Заказчик ее принял и оплатил выполненные работы в соответствии с п.3.2 Дополнительного соглашения в счет окончательного расчета за выполненные работы (Платежное поручение №9 от 06.03.2014г.. Одновременно с Накладной Заказчику были переданы Акты выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.6.3 Договора Заказчик не отказался от приемки работ, не составил мотивированного отказа и не направлял Исполнителю перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.02.2014 следует, что стороны при его заключении определили фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору до заключения указанного дополнительного соглашения, и факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. То есть стороны фактически подтвердили отсутствие взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из данного договора.

При этом в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Материалами дела подтверждается, что после получения от ответчика проектной документации и заключения дополнительного соглашения , в том числе, об изменении стоимости проектных работ, 20.05.2015года ООО «СК»ГРОСС» передал ООО «Терра-Проект» проектную документацию по объекту «Торгово-выставочный комплекс по ул.Доватора (пр.Маршала Жукова) в г.Ростове-на-Дону», и между ними был заключен договор на переработку данной документации.

Поскольку после заключения указанного выше дополнительного соглашения Заказчик фактически обратился к другому исполнителю -ООО "Терра-Проект"  для продолжения проектных работ, то апелляционный суд приходит к выводу, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку фактически правоотношения сторон на момент обращения в суд были прекращены, то в требовании о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции с учетом положений статей  720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертов N 1223/16 от 14.02.2017 г. работы по договору N 9004/1-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 20.08.2013 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 г. по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", при условии, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации, считаются выполненными; имеющиеся в проектной документации недостатки являются следствием непредоставления заказчиком некоторых исходных данных и технических условий, которые находятся в компетенции заказчика; стоимость выполненных ООО «Проектная фирма «Стройпроект» работ по разработке проектной документации во исполнение договора подряда N 9004/1-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону" от 20.08.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 г. по объекту строительства: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", с учетом того обстоятельства, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации, составляет 4.300.000 руб. без НДС. Экспертами установлено, что проектная документация, выполненная ООО «Проектная фирма «Стройпроект» по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону", принята заказчиком (использовалась в дальнейшем) и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО "Терра-Проект" по объекту: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону". Проектная документация, измененная ООО "Терра-Проект", получила положительное заключение негосударственной экспертизы. 

Судом первой инстанции  по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт - ФИО4, который пояснил, что экспертами была исследована проектная документация, подготовленная истцом, и эксперт пришел к выводу, что она соответствует требованиям ГОСТ и СНиП и выполнена в том объеме, как это позволяло без передачи подрядчику заказчиком исходно-разрешительной документации; ООО "Проектная фирма "Стройпроект" вносило необходимые изменения в разработанную документацию в ответ на замечания экспертной организации в ходе проведения экспертизы документации; проектная организация, которая в дальнейшем готовила проектно-сметную документацию для заказчика, получила от него указания в максимальной мере использовать проектно-сметную документацию, разработанную ООО "Проектная фирма "Стройпроект", в связи с чем разработанная ответчиком проектная документация была использована заказчиком и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО "Терра-Проект".

Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на момент передачи проектной документации Заказчиком не были предоставлены документы, указанные в письме ООО «ПФ «Стройпроект» № 8 от 05.02.14, а именно:Договор с ОАО «ПО Водоканал» на подключение объекта к системе коммунального водоснабжения с указанием точек (трасс коммуникаций) подключения; Проект подключения Объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения; Технические условия «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения»; Откорректированные технические условия ОАО «ПО Водоканал» на расчетный расход воды; Проект наружных сетей радиофикации и телефонизации объекта; Письмо ГОиЧС РО о наличии Пожарных гидрантов в районе участка строительства; Комплект исходно-разрешительных документов и Технических условий на газификацию объекта (Технические условия подключения ОАО «РОСТОВГОРГАЗ» на газоснабжение объекта; Технические условия для присоединения ОАО «РОСТОВГОРГАЗ»; Заключение о технической возможности подачи газа как основного вида топлива  ОАО«РОСТОВГОРГАЗ»; Договор на оказание услуг по обеспечению газификации объекта); Документы, разрешающие размещение гостевых стоянок легковых автомобилей за пределами отведенного участка .

Доводы о том, что в составе проектной документации, переданной Заказчику, отсутствовали отдельные разделы , которые в дельнейшем переданы для производства судебной экспертизы – подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы знакомился с материалами дела, проектная документация для производства судебной экспертизы передавалась суду в том силе и истцом. Таких доводов суду первой инстанции заявлено не было. Более того, указанные возражения опровергаются накладной № 1 от 25.02.2014, в которой упомянуты все указанные истцом разделы проектной документации.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом суду первой инстанции разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения  N 1223/16 от 14.02.2017. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. 

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы ответчиком выполнены надлежащим образом с учетом того обстоятельства, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации, что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2014 г. к договору подряда, а результат выполненных работ был использован заказчиком в дальнейшем, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании задолженности в сумме 4.653.226 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, отказано правомерно.

Поскольку для удовлетворения требования о возмещении убытков на основании статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлен состав гражданского правонарушения (а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), в данном требовании также отказано обоснованно и законно.

Судебные расходы, включая судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, правильно распределены судом первой инстанции на основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению по статье 110 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.04.2017 по делу № А53-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов