Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3273/20

Дата объявления резолютивной части решения 09 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    16 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Икс 5 недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Комфортный климат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 2793771 руб. 60 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

Иные участвующие в деле лица не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Икс 5 недвижимость» о взыскании долга в сумме 2793771 руб. 60 коп. за потребленную электроэнергию.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор №7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией. 21.06.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проверке принадлежащего ответчику прибора учета электроэнергии с заводским номером №18421322 на объекте «Торговый центр» 

<

...> был обнаружен факт неучтенного потребления электроэнергии и составлен акт №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором было отражено, что на расчетном приборе учета отсутствуют пломбы госповерки. Согласно составленному сетевой организацией расчету в соответствии с п. 194 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) объем безучетного потребления составил 379891 кВт*ч, что составляет в суммовом выражении 2793771 руб. 60 коп.

 Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что прибор учета электроэнергии с заводским номером №18421322 находится вне рамок контроля персонала ответчика, т.к. он расположен на опоре вне помещения торгового центра по адресу 

<

...>.  Ответчик не срывал пломбу с прибора учета.  Истец не представил доказательств вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета, а также доказательств того, что электросчетчик был оборудован пломбой госповерки. Проверяющими не обнаружено механических повреждений прибора учета, повреждений голограммы изготовителя. Предписание сетевой организации по итогам проверки на замену прибора учета было выполнено в установленные сроки. Демонтированный прибор учета был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», который исследовав прибор учета, признал его годным к эксплуатации. О предстоящей проверке прибора учета электроэнергии ответчик не уведомлялся. В нарушение п. 193 Основных положений №442 уполномоченный представитель ответчика при проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не присутствовал. Указанный в акте о безучетном потреблении электроэнергии ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не имел полномочий на  представление интересов ответчика при проверке прибора учета.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – сетевая организация) исковые требования истца считает обоснованными, пояснив, что акт №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии и акт №03-19 от 24.06.2019 о безучетном потреблении электроэнергии  составлены в соответствии с законодательством. Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета является доказательством несанкционированного вмешательством в работу электросетевого комплекса. Расчет объема безучетного потребления произведен с учетом следующих показателей:

- максимальная мощность присоединения: 80 кВт;

- часы работы потребителя за 12 месяцев: 8760 час. (365 дней х24 часа);

- полный объем неучтенного потребления электроэнергии: 700800 кВт*ч (80 х 8760);

-остаток неоплаченного ответчиком объема энергопотребления: 379891 кВт*ч.

Судом установлено следующее: 

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 71-АД №236989 подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор №7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией.

Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-950 от 13.01.2015 подтверждается, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу 

<

...>. Точка присоединения – нежилое здание. Описание точки присоединения: опора №13 ЛЭП 6кВ «Город-3». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена  на контактах присоединения ВЛЗ 6 кВ к ЛЭП 6 кВ «Город-3» ПС 77 Болоховская (опора №13).

В соответствии с актом 15/894 от 30.01.2015 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии в точке поставки – 

<

...> на опоре установлен принадлежащий потребителю (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и находящийся в зоне ответственности потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322.

В акте 15/894 от 30.01.2015 указано, что после окончания работ установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика – 0084015, на клеммнике токовых цепей – 0084015. Максимальная мощность – 80 кВт.

21.06.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии инженера по эксплуатации ФИО5, указанного в качестве  представителя потребителя, был составлен акт №19-071 проверки приборов учета электрической энергии (потребитель - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», наименование и местонахождение точки поставки -  торговый центр 

<

...> причина проверки - «плановая»), в котором указано, что проверен принадлежащий потребителю прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, установленный на опоре. Результаты визуального осмотра: внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета - нет (п. 9.1 акта); вращение диска, наличие индикации счетчика акт./ реакт. энергии – работает (п. 9.2 акта); пломбы знаки визуального контроля – на крышке счетчика активной энергии – 0072492, на клеммнике токовых цепей – 0072492, отсутствуют пломбы госповерителя. Уведомление потребителю: произвести поверку (замену) расчетного прибора учета.

Согласно акта №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой организации в присутствии инженера по эксплуатации ФИО5 при проверке объекта – торгового центра по адресу 

<

...> выявлено безучетное потребление электроэнергии: на расчетном приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 отсутствуют пломбы госповерки. Указанный акт, как и ранее составленный акт №19-071 от 21.06.2019 подписан ФИО5 без замечаний.

В акте №03-19 от 24.06.2019 указано, что датой предыдущей контрольной проверки прибора учета является 20.07.2016.

К акту №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложен составленный сотрудниками сетевой организации расчет по максимальной разрешенной мощности (80 кВт) согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил за 8760 часов 700800 кВт*ч; остаток неоплаченного объема энергопотребления - 379891 кВт*ч.

Истцом на основании акта №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенного сетевой организацией расчета выставлен ответчику счет №71416903705/70536 от 30.06.2019 на общую сумму 2793771 руб.

Согласно составленного сетевой организацией акта от 16.07.2019 допуска, замены и/или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (потребитель - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», точка поставки – торговый центр 

<

...>) на опоре установлен принадлежащий сетевой организации и находящийся в ее зоне эксплуатационной ответственности прибор учета СЕ 308 3318030 СТ  заводской номер 011903138193879.

В составленном сетевой организацией в присутствии представителя потребителя (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») акте №16-190 от 20.07.2016 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии указано, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 2 Основных положений №442 в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии №03-19 от 24.06.2019, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

П. 192 Основных положений №442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии;

о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета;

объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электронергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии)…

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

П. 194 Основных положений №442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком). Расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения №3 к настоящему документу…

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности).

Подп. «а» п. 1Приложения №3 к Основным положениям №442 установлено, что в случаях, предусмотренных п. п. 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется при наличии в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс * T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии, за которые в соответствии с п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений №442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений №442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Суд считает обоснованным и доказанным факт отсутствия на принадлежащем истцу приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 пломб госповерки.

Указанный факт зафиксирован в акте №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии и в акте №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении вышеназванных актов присутствовал ФИО5, указанный в этих актах как  инженер по эксплуатации и представитель потребителя.  Оба акта подписаны ФИО5 без замечаний.

К доводу ответчика о том, что ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не имел полномочий на представление интересов ответчика при проверке приборов учета, суд относится критически.

По запросу суда следственным отделом ОМВД России по Киреевскому району в материалы настоящего дела представлена копия документов отказного материала №3506/964 (КУСП №3506) по заявлению и.о. начальника Киреевского ГРЭС по факту безучетного потребления электроэнергии со стороны ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в период с 22.06.2018 по 21.06.2019 на объекте торговый центр, расположенный по адресу 

<

...>. Основанием для подачи указанного заявления послужило составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии №13-19 от 24.06.2019.

По итогам проведенной проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки содержатся протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019, в котором зафиксировано, что пункт коммерческого учета электроэнергии представляет собой железобетонную опору, на которой сверху расположен металлический ящик, в котором установлен комплекс измерительного учета. При вскрытии присутствовавшим при осмотре сотрудником сетевой организации ФИО6 металлического ящика, обнаружено, что в нем находятся прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, на котором на момент осмотра  отсутствуют пломбы, которые со слов ФИО6 могут быть как свинцовые, так и пластмассовые.

В материалах проверки имеется объяснение сотрудника сетевой организации заместителя начальника по развитию и реализации услуг Киреевских городских районных электрических сетей ФИО6 о том, что 21.06.2019 он совместно с инженером Киреевских ГРЭС ФИО7 и представителем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО5 провели плановую проверку прибора учета Меркурий 230 ART заводской номер 18421322. Для проведения проверки ФИО6 и ФИО7 прибыли в торговый центр «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

...>, после чего вместе с ФИО5 направились к пункту коммерческого учета, расположенному примерно в 300-400 метрах  от данного магазина. ФИО5, открыл шкаф, в котором установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322. Инженер ФИО7 приступил к проверке данного прибора учета. При внешнем осмотре прибора учета было обнаружено отсутствие двух пломб госповерителя (завода-изготовителя). По окончанию проверки был составлен акт №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии, в котором отражено данное нарушение. В соответствии с Основными положениями №442 при таком нарушении составляется также акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Такой акт №03-19 был составлен 24.06.2019. В день выявления нарушения, т.е. 21.06.2019 сотрудники сетевой организации не составляли акт о неучтенном потреблении электроэнергии, т.к. ФИО5 пояснил, что он не знает, имеет ли он право подписывать такой акт.

Аналогичные пояснения ФИО6 дал при  допросе его в качестве свидетеля в Арбитражном суде Тульской области, дополнительно пояснив на вопросы суда о факте привлечения ФИО5 к участию в проверке и составлении акта №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии. ФИО6 пояснил, что до начала проверки инженер ГРЭС ФИО7 по своему телефону заранее позвонил ФИО8, который по данной точке поставки, расположенной по адресу 

<

...> взаимодействовал с сетевой организацией и попросил обеспечить участие в проверке прибора учета представителя. Когда ФИО6 и ФИО7 подъехали к торговому центру, их у входа в служебное помещение уже ждал ФИО5, который вместе с ними прибыл к установленному на опоре прибору учета, расположенному в металлическом ящике с дверцей, закрытой на ключ, открыл ключом дверцу, обеспечив возможность осмотра прибора учета, который проводился в присутствии ФИО5 Проверка проводилась в пятницу 21.06.2019 и в этот же день сотрудниками сетевой организации был составлен акт №19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии, подписанный ФИО5 без замечаний. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии 21.06.2019 не составлялся, т.к. ФИО5 засомневался в своем праве подписывать такой документ. Но в понедельник 24.06.2021 ФИО5 приехал в ГРЭС и подписал без замечаний составленный сотрудниками сетевой организации акт №03-19 от 24.06.2019.

Сетевой организацией, с согласия ФИО7, была приобщена к делу составленная  Тульским филиалом ООО «Т2 Мобайл» детализация телефонных звонков ФИО7, подтверждающая, что 21.06.2019 он неоднократно вел переговоры по телефону с абонентом ФИО8 (принадлежность указанного в названной детализации телефонных звонков абонентского номера ФИО8 письменно подтверждена ПАО «ВымпелКом»).

Представитель ответчика письменно пояснил, что ФИО8 не являлся работником ответчика. 

Ответчиком в дело представлен выданный заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» дубликат паспорта на счетчик электрической энергии статический трехфазный Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, (дата выпуска – 2014). в котором отсутствуют сведения о поверке прибора учета. 

На запрос суда ООО «НПК «Инкотекс» представило письменные пояснения исх. №1/Р от 13.01.2021, в которых указало, что дубликат паспорта на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 был изготовлен на основании заказа сервисного центра ООО «НПК «Инкотекс» и направлен в адрес ФИО8 При изготовлении дубликата паспорта поверка прибора учета с установкой пломбы поверителя не производилась., т.к. дубликат паспорта оформляется без предъявления самого прибора учета в сервисный центр. Поэтому в дубликате паспорта отсутствует отметка о поверке прибора учета. Свинцовые пломбы государственного поверителя  свидетельствуют о поверке прибора учета и являются знаком визуального контроля вскрытия корпуса электросчетчика. Пломбы государственного поверителя устанавливаются на корпус  прибора учета по результатам первичной поверки при выпуске электросчетчика на заводе-изготовителе или по результатам периодической поверки  в любом из сертифицированных центров метрологической службы России. ООО «НПК «Инкотекс» не реализует приборы учета электроэнергии  без проведения поверки и установки свинцовых пломб государственного поверителя.

Письмом №86/Р от 17.03.2021 ООО «НПК «Инкотекс» проинформировало суд, что дубликат технического паспорта на электросчетчик Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, год выпуска – 2014, был сформирован на основании заявки поступившей на электронную почту passport@incotex.ru от имени ФИО8, подписавшегося как «Старший инженер по эксплуатации Кластер Тула-Восток ГК1 МР Центр ТС «Пятерочка». Копия запроса ФИО8 о направлении ему дубликата паспорта приложена ООО «НПК «Инкотекс» к вышеназванному письму.

ООО «Агроторг», являющийся владельцем розничной торговой сети «Пятерочка», представил суду справку о том, что ФИО8 16.02.2017 принят в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение Офис Тула 3/ЦО кластер Тула-Восток на должность старшего инженера по эксплуатации и с 01.02.2020 переведен в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение Офис кластера Тула-Восток / Центральный офис Кластер  Центр 20 Тула-Восток) на должность старшего инженера по эксплуатации, на которой продолжает работать. 

Согласно приложенной к вышеуказанной справке должностной инструкции старшего инженера торговой сети по эксплуатации дивизиона торговой сети «Пятерочка» в его функции в т.ч. входил контроль состояния инфраструктуры на объектах кластера посредством регулярного личного посещения объекта, заключение и формирование запросов на заключение необходимых для эксплуатации договоров, контроль исполнения договоров. 

Судом от УФНС России по Тульской области получена справка о доходах по форме №2-НДФЛ за 2019 год, представленная налоговому органу от ООО «Агроторг» в отношении ФИО5, подтверждающая его статус сотрудника указанной организации.

Сетевой организацией в качестве доказательств аффилированности ответчика, являющегося собственником нежилого здания №13В по ул. Соловцова г. Болохова и ООО «Агроторг», использующего указанное здание под размещение принадлежащей ему торговой сети «Пятерочка» представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Агроторг», Компании Икс 5 Ритейл Групп.

Согласно п. 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021 по энергетике) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае ФИО8 и ФИО5 являлись работниками не потребителя по договору №7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), а организации (ООО «Агроторг» - владельца розничной торговой сети «Пятерочка»), осуществляющей хозяйственную деятельность в точке поставки электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и истцом, как гарантирующим поставщиком.

Ответчик не представил доказательств того, на каком основании ООО «Агроторг» ведет хозяйственную деятельность в принадлежащем ответчику здании.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в т.ч. детализации телефонных соединений между работником РЭС ФИО7 и ФИО8 в день проверки прибора учета, пояснений свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проверки, запроса ФИО8 в ООО «НПК «Инкотекс» о направлении ему дубликата паспорта на спорный электросчетчик, являющийся собственностью ответчика, а не ООО «Агроторг», участия ФИО5 в проверке и подписания им актов, суд считает обоснованным утверждение сетевой организации о том, что исходя из обстановки, в которой действовали проводившие проверку сотрудники РЭС, обеспечения доступа проверяющим к прибору учета со стороны ФИО5, располагавшего ключами от шкафа, в котором установлен прибор учета, они обоснованно рассматривали ФИО5 как полномочного представителя потребителя при проверке прибора учета. 

Поэтому закрепленный в подписанных ФИО5 актах №19-071 от 21.06.2019 и №03-19 от 24.06.2019 факт отсутствия на расчетном приборе учета пломб госповерителя суд считает доказанным.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что составленные сетевой организацией акты не соответствуют критерию допустимости.

Ответчик сослался на то, что в акте ввода прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 в эксплуатацию не указано сведений о наличии на указанном приборе учета пломб госповерителя.

Истец указанный довод ответчика посчитал не состоятельным, указав, что спорный электросчетчик  был введен в эксплуатацию 30.01.2015, о чем составлен акт №15/894 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии. В 2015 формуляры актов допуска, замены или инструментальной проверки приборов учета не имели строго определенной формы и допускалось произвольное внесение в них сведений. Акт №15/894 от 30.01.2015 допуска измерительного комплекса электрической энергии полностью соответствовал требованиям действовавшему на момент его составления законодательству. В разделе акта «Заключение» указано о соответствии этого электросчетчика требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, т.е. на момент ввода в эксплуатацию прибор учета имел все знаки визуального контроля, в т.ч. пломбу завода-изготовителя.  Законодательно утвержденная форма акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию была введена  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 №1661, т.е. значительно позднее введения в эксплуатацию электросчетчика Меркурий 230 ART с заводским номером 18421322.

Обоснованность пояснений истца подтверждается утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1661 Изменениями, которые вносятся в правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с п. 2 которых абзац первый пункта 91(1) дополнен предложением следующего содержания: «Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении №16».

Кроме того, факт установки пломб госповерки на электросчетчике Меркурий 230 ART заводской номер 18421322  подтвержден заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс», указавшим в письме №1/Р от 13.01.2021, что ООО «НПК «Инкотекс» не реализует приборы учета электроэнергии без проведения поверки и установки свинцовых пломб государственного поверителя.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт наличия пломб госповерителя на дату ввода их в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что спорный прибор учета расположен на опоре вне помещения торгового центра суд считает не убедительным.

Ответчик не представил доказательств возражений против размещения прибора учета на опоре вне принадлежащего ему здания, представители ответчика присутствовали при вводе прибора учета в эксплуатацию и без замечаний подписали акт №15/894 от 30.01.2015 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса, а также  акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поэтому в границах принятой им на себя эксплуатационной ответственности именно ответчик отвечает за сохранность являющегося его собственностью прибора учета электроэнергии. Аналогичная обязанность ответчика, как потребителя, предусмотрена п. 2.3.3 заключенного между ответчиком и АО «ТНС энерго Тулы» договора на снабжение электрической энергией.

Согласно п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

  Аналогичное разъяснение содержится в  п. 12 Обзора судебной практики от 22.12.2021 по энергетике.

С учетом вышеназванного положения, а также зафиксированной в акте №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (20.07.2016) истцом составлен справочный расчет долга ответчика задолженности  ответчика за период с 21.07.2018 по 24.06.2019, согласно которому объем неоплаченной за спорный период ответчиком электроэнергии составляет 378319 кВт*ч, а в суммовом выражении  - 2782210.9 руб.

Указанный справочный расчет истца основывается на справочном расчете сетевой организации и не опровергнут участвующими в деле лицами. 

Суд считает справочный расчет истца обоснованным и соответствующим законодательству.

С учетом вышеприведенных доказательств суд считает установленным факт отсутствия пломб госповерителя на принадлежащем ответчику приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, ответственность за сохранность которых несет ответчик.

Вместе с тем, суд учитывает следующие значимые обстоятельства по делу, установленные в ходе его рассмотрения. 

Согласно протокола периодической поверки №186 от 30.09.2019 счетчика Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, год выпуска – 2014,  составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области»  указанный прибор учета соответствует установленным требованиям и годен к эксплуатации

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления того, возможно ли было при отсутствии поверительного клейма, но с учетом сохранности иных пломб и знаков визуального контроля несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика.

С учетом проведенной 30.09.2019 периодической поверки спорного электросчетчика, суд до рассмотрения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы определением от 02.04.2021 обязал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» представить письменную информацию по следующим вопросам:

- какие физические действия осуществлял ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» в отношении прибора учета Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер  18421322 при осуществлении периодической поверки этого прибора учета, оформленной протоколом №186 от 30.09.2019, и установлении гарантийных пломб. Какие физические действия с прибором учета предполагает такая поверка и как она фактически осуществлялась;

- производилось ли вскрытие прибора учета, или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек, либо иное вмешательство в прибор учета? Либо периодическая поверка производилась путем дистанционного исследования прибора учета и внешнего осмотра, без вмешательств в прибор учета.

 Письмом №10-6/1055 от 28.04.2021 главный метролог ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» пояснил, что электросчетчик Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер  18421322 поверен в соответствии с методикой поверки ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки». Указанной методикой поверки вскрытие прибора учета не предусмотрено. Фактические действия ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» заключались в подключении счетчика к поверочной установке в соответствии с его схемой подключения и эксплуатационными документами на поверочную установку и запуске счетчика в автоматическом режиме. При этом вскрытие прибора учета или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек не производилось.

С учетом полученной от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» информации, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Являются ли подлинными и имеются ли повреждения гарантийных наклеек (знаков визуального контроля) завода изготовителя, размещенных на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322?

2. Свидетельствует ли отсутствие поверительного клейма о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322, с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации?

3. Осуществлялось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неуточненного электропотребления?

Производство экспертизы было поручено ООО «НПК Инкотекс», в распоряжение которого представлен прибор учета Меркурий 230ART заводской номер 18421322.

Согласно составленному ООО «НПК Инкотекс» заключению экспертов по техническому исследованию (экспертизе) приборов учета электроэнергии №7/2021 от 23.08.2021 в результате исследования прибора учета Меркурий 230ART заводской номер 18421322 были установлены следующие результаты визуального осмотра, зафиксированные в акте технического исследования:

- оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2014. Оттиски на установленных пломбах содержат следующие шифры: 

* шифр государственной метрологической службы «ВЮ»;

* индивидуальный шифр государственного поверителя «q»;

* год поверки 2019; квартал – III;

- на крышке счетчика установлен знак поверки государственной метрологической службы №18005412787 от 30.09.2019;

- повреждений гарантийных наклеек не обнаружено;

- повреждений корпусных деталей электросчетчика не обнаружено.

Согласно результатов технической диагностики электронного узла:

электронный модуль находится в работоспособном состоянии;

погрешность счетчика соответствует заявленному заводом-изготовителем классу точности;

устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено;

обнаружены следы перегрева корпусов резисторов R80 и R82 в цепи питания электронного модуля, причиной которого является превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика.

На вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, даны следующие ответы:

1. Являются ли подлинными и имеются ли повреждения гарантийных наклеек (знаков визуального контроля) завода-изготовителя, размещенных на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322?

- гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, размещенные на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14г., являются подлинными.

2. Свидетельствует ли отсутствие поверительного клейма о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322, с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации?

- отсутствие поверительного клейма не может свидетельствовать о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 – 14г., с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации.

3. Осуществлялось ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неуточненного электропотребления?

- следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неуточненного электропотребления обнаружено не было.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает обоснованными выводы, изложенные в заключении о подлинности гарантийных наклеек  завода-изготовителя на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14г., отсутствии доказательств вмешательства потребителем в работу прибора учета при отсутствии на нем поверительного клейма, но при неповрежденных гарантийных наклейках и при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации, а также об отсутствии  следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14г.

Ссылка в описательной части экспертного заключения на несоответствие оттисков 2019 года на свинцовых пломбах первоначальным оттискам клейма госповерителя свидетельствует об опломбировании электросчетчика в сентябре 2019 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области».

В п. 5 Обзора судебной практики от 22.12.2021 по энергетике дано следующее разъяснение:

В соответствии с п. 2 Правил №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае  отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета  суд рассматривает как обстоятельство, являющееся основанием для квалификации в качестве безучетного потребления со стороны потребителя, не обеспечившего их сохранность.

Вместе с тем согласно п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 по энергетике стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ в случае, если суд усмотрит основания для признания исковых требований истца к ответчику обоснованными.

По изложенным в мотивировочной части настоящего решения основаниям суд считает установленным удостоверенный актом №03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии факт отсутствия на приборе учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322, 2014 года выпуска пломб госповерителя и вину ответчика, как собственника указанного прибора учета, установленного в зоне его эксплуатационной ответственности, за не обеспечение сохранности указанных пломб.

Однако с учетом экспертного заключения ООО «НПК «Инкотекс» об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в т.ч. и при отсутствующих пломбах госповерки, но при неповрежденных гарантийных наклейках и пломбе энергоснабжающей организации, а также результатов последующей поверки спорного прибора учета, в результате которых он был признан пригодным к коммерческой эксплуатации, суд рассматривает рассчитанный за спорный период по показаниям этого прибора учета объем энергопотребления согласно выполненному истцом справочному расчету 272561 кВт*ч, составляющий в суммовом выражении 2004451 руб., в качестве доказанного объема фактического потребления ответчиком электроэнергии. 

Взыскиваемый ответчиком остаток в объеме согласно справочному расчету 378319 кВт*ч, составляющий в суммовом выражении 2782211 руб., представляет собой величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Указанная мера ответственности может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что взыскиваемая истцом в качестве меры ответственности заявленная сумма (2793771 руб. 60 коп.) превышает стоимость всего объема фактически потребленной на спорной точке поставки за спорный период электроэнергии, что дает основания для вывода о несоразмерности взыскиваемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости учета баланса интересов сторон, учитывает действующий на дату вынесения решения размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, составляющий 20%, индекс инфляции за февраль 2022 года, составляющий 9.6% в годовом исчислении за последние 12 месяцев и считает соразмерным последствиям нарушения обязательств размер меры ответственности в сумме 501113 руб., составляющий 25% от стоимости фактически потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 501113 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о снижении суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 501113 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева