ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14402/2019

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2023 года по делу № А06-14402/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья «Лотос» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 31.01.2024, отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2024, ходатайством от 09.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании товарищества собственников жилья «Лотос» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года в отношении товарищества собственников жилья «Лотос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2020 года производство по делу № А06-14402/2019 о признании товарищества собственников жилья «Лотос» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2021 года по делу № А06-14402/2019 с товарищества собственников жилья «Лотос» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и понесенные расходы в сумме 18631 руб. 91 коп. 

23 августа 2023 года в Арбитражный суд Астраханкой области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с руководителя товарищества собственников жилья «Лотос» ФИО3 судебных расходов в размере, установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу № А06-14402/2019 и восстановлении процессуального срока на обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда астраханской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 вознаграждения и понесенных судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт, не оспаривая тот факт, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ТСЖ «Лотос» с руководителя должника ФИО3 подано по истечении срока о взыскании судебных расходов, установленных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает его подлежащим восстановлению, а заявление подлежащим удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу № А06-14402/2019 взыскано с ТСЖ «Лотос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и понесенные расходы в сумме                        18631 руб. 91 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя ТСЖ «Лотос» ФИО3 судебных расходов в размере, установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу №А06-14402/2019 и восстановлении процессуального срока на обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с руководителя должника до получения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска и прекратил производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу                       № А40-195336/2015 данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума № 35).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма права действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018                    № 451-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2019 (статья 21 данного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30).

В части 2 статьи 112 АПК РФ, действовавшей в редакции до 01.10.2019, предусматривался более продолжительный, шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 производство по делу № А06-14402/2019 о признании ТСЖ «Лотос» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 по делу № А06-14402/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу 12.12.2020.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему ФИО2 было известно в ноябре 2020 года о невозможности погашения задолженности по вознаграждению за счет имущества должника.

При этом исполнительное производство от 04.08.2021 № 91241/230001-ИП о взыскании с ТСЖ «Лотос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 112000 руб. и понесенных расходов в сумме 18631 руб. 91 коп. окончено 21.10.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об окончании исполнительного производства № 91241/230001-ИП взыскатель ФИО2 мог получить в открытом доступе в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области 23.08.2023, т.е. с пропуском установленного  срока как с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и с даты окончания исполнительного производства.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степен заботливости  и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель в обоснование пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов указал на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с руководителя должника до получения постановления об окончании исполнительного производства, однако данное обстоятельство не может быть признано достаточным для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку зависело исключительно от действий самого арбитражного управляющего. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ФИО2 в ноябре 2020 было известно об отсутствии у ТСЖ «Лотос» имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения его требований.

Исполнительное производство № 91241/230001-ИП окончено 21.10.2022.

Доказательств существования каких-либо иных            объективно независящих от арбитражного управляющего обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела не предоставлено и арбитражным судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание заявителя на практику взыскания расходов после прекращения дела о банкротстве, нарушение прав на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном возмещение его расходов на проведение процедур банкротства не влияют на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

В данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям указанных разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 52 Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года по делу № А06-14402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук