АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Дело № А33-27783/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2020.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройинжиниринг» (ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании  78 417 руб. 49 коп. задолженности, 11 649 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статьей 395 ГК РФ с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 09.11.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Базис-Бетон» (поставщик) и ООО «Геостройинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2017 № 01/25 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора от 25.01.2017 № 01/25 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железобетонные сваи.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки от 25.01.2017 № 01/25 наименование, ассортимент, базис поставки, цена и объем поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. 

Договором определено, что товар поставляется в соответствии со сроками, указанными в спецификации (п. 1.4. к договору).

В соответствии с п. 2.4. договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификации в порядке согласованном в ней.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов и предъявить поставщику требование об уплате неустойка за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью либо в части направляется поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 5.5. договора определено, что в случае предварительной оплаты поставщик в течении трех рабочих дней с даты направления уведомления возвращает покупателю денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел отказ от поставки, либо отказ от исполнения договора. Там же указано, что покупатель кроме возврата денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты за товар, сроки поставки которого нарушены, вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация от 25.01.2017 № 1, в соответствии с которой стороны согласовали поставку свай С 100.30-8у в количестве 372 штук общей стоимостью3 496 800 руб. на условиях стопроцентной предоплаты, подлежащей внесению не позднее 31.01.2017.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «ГеоСтройИнжиниринг» перечислило ООО «Базис-Бетон» денежные средства следующими платежами:

- платежным поручением от 31.01.2017 № 46 на сумму 3 496 799 руб. 26 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 25.01.2017 за сваи С 100.30-8у. Сумма 3496799-26 в т.ч. НДС (18%) 533410-06»; 

- платежным поручением от 09.06.2017 № 975 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 62 от 05.05.2017 за бетон В25 F150 W4 сумма 410 000-00 в т.ч. НДС (18%) 62 542-37»;

- платежным поручением от 21.06.2017 № 1100 на сумму 389 200 руб. 34 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 112 от 20.06.2017 за бетон товарный М-100. Сумма 389200-34 в т.ч. НДС (18%) 59369-54»;

- платежным поручением от 07.07.2017 № 1268 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 141 от 06.07.2017 за бетон товарный М-100, сумма 40000-00 в т.ч. НДС (18%) 6101-69»;

- платежным поручением от 17.07.2017 № 1324 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 162 от 14.07.2017 оплата по договору № 01/25 от 25.01.2017. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71».

- платежным поручением от 08.08.2017 № 1833 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 203 от 04.08.2017 за бетон по приложению № 4 к дог. № 01/25 от 25.01.2017г. сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19».

- платежным поручение от 09.08.2017 № 1978 на сумму 12 078 руб. 85 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 207 от 08.08.2017 за гнутьё арматурных стержней сумма 12078-85 в т.ч. НДС (18%) 1842-54».

Всего, таким образом, истец перечислил ответчику 5 148 078 руб. 45 коп.

Согласно искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 78 417 руб. 49 коп.

Претензией от 29.05.2019 № ГСИ/деб-10 ООО «ГеоСтройИнжиниринг» попросило возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 066 руб. 77 коп. долга, в том числе 78 417 руб. 49 коп. основного долга, 11 649 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 12.09.2017 по 22.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.01.2017 № 01/25 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 5 148 078 руб. 45 коп. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 31.01.2017 № 46 на сумму 3 496 799 руб. 26 коп., от 09.06.2017 № 975 на сумму 410 000 руб., от 21.06.2017 № 1100 на сумму 389 200 руб. 34 коп., от 07.07.2017 № 1268 на сумму 40 000 руб., от 17.07.2017 № 1324 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2017 № 1833 на сумму 500 000 руб. и от 09.08.2017 № 1978 на сумму 12 078 руб. 85 коп.

Доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела не представил.

В претензии от 29.05.2019 (направленной почтовой связью 30.05.2019) истец заявил требование о возврате необоснованной удерживаемой суммы предоплаты.

Почтовое отправление № 12705135071202 вручено адресату 08.07.2019.

В связи с указанным суд полагает, что последним днем исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты по договору поставки является 15.07.2019, а первым днем нарушения обязательств – 16.07.2019.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 78 417 руб. 49 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 22.08.2019 в общем размере 11 649 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Пунктом  4 статьи  487 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017  с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых; согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых, согласно информации Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, согласно информации Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых, согласно информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 установлена ключевая ставка в размере 7,00 % годовых, согласно информации Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,50 % годовых, согласно информации Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25 % годовых.

Суд полагает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывалось выше первым днем нарушения обязательства является 16.07.2019.

Суд полагает верным следующий расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа:

- 78 417,49 руб. / 100 * 7,5 / 365 * 13 дней (c 16.07.2019 по 28.07.2019)= 209,47 руб.; 

- 78 417,49 / 100 * 7,25 / 365 * 42 дней (c 29.07.2019 по 08.09.2019) = 654,2 руб.;

- 78417,49 / 100 * 7 / 365 * 49 дней (c 09.09.2019 по 27.10.2019) = 736,91 руб.; 

- 78417,49 / 100 * 6,5 / 365 * 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 684,27 руб.; 

- 78417,49 / 100 * 6,25 / 365 * 16 дней (c 16.12.2019 по 31.12.2019) = 214,84 руб.; 

- 78417,49 / 100 * 6,25 / 366 * 35 дней (c 01.01.2020 по 04.02.2020) = 468,68 руб.

Проценты за все периоды составляют, таким образом, 2 968 руб. 37 коп.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата долга, суд учитывает следующее. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы по 04.02.2020, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81 385 руб. 86 коп. (78 417 руб. 49 коп. + 2 968 руб. 37 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 602 руб. 67 коп.

При обращении с настоящим иском заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В настоящем  деле государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Геостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81385 руб. 86 коп.,  в  том  числе  78417 руб. 49  коп. -  предварительной оплаты, 2968 руб. 37 коп. -  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за период  с  16.07.2019 по  04.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 78417 руб. 49  коп., начиная с 05.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3255 руб. 76  коп. – государственной пошлины.

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью «Геостройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета 347 руб. 24 коп. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева