АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4862/2022

30 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора теплоснабжения действующим,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ООО «МАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о признании договора теплоснабжения № б/н от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финтех».

В отзыве от 14.09.2022 третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Финтех», являясь собственником спорного помещения, передало его в аренду истцу на основании договора от 31.03.2019. 29.07.2021 истец получил от третьего лица подписанный ответчиком договор в отношении спорного объекта. Данный договор был подписан истцом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является арендатором помещения общей площадью 672,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.07.2021 истец получил от третьего лица подписанный ответчиком договор теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Как пояснило ООО «МАР», поскольку он является арендатором спорного помещения, потребителем тепловой энергии, вправе был подписать указанный договор в редакции, предложенной ответчиком. Подписанный истцом договор был направлен ответчику, однако последний не считает договор, подписанный истцом, заключенным, что ущемляет интересы ООО «МАР».

В адрес АО «КТК» направлена претензия от 20.04.2022 с требованием устранить нарушения закона, признать договор теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанным в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии от 31.03.2019.

Наличие разногласий, возникших при исполнении договора теплоснабжения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком  заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сторонами не оспаривается, что истец является арендатором помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед Компанией, а не перед Обществом.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аргументы ООО «МАР» о том, что между ним и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения 31.03.2019 подлежит отклонению в силу следующего.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения (пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в частности, удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии) (пункт 36 Правил № 808).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО «МАР» направлял в адрес АО «КТК» заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с приложением соответствующего договора аренды.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дел № А82-492/2021,                          № А28-11158/2021 вопрос о заключенности между ООО «МАР» и АО «КТК» договора от 31.03.2019 исследовался.

Суды признали договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 незаключенным, поскольку подписан ООО «МАР» с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами № 808.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания признания договора теплоснабжения б/н от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Е.Н. Вахричев