АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2374/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 в размере 120 750 руб. за период с 01.09.2021 по 20.04.2022, пени в размере 13 954,50 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 76, заключенного между администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 20.04.2022,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2022 № 02 (сроком до 31.12.2022), диплом;

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта                      от 17.06.2019 № 74, о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 в размере 120 750 руб. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, пени в размере 14 017,50 руб. за период с 11.10.2021 по 16.05.2022.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 76, заключенный между администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с 20.04.2022, а также просила взыскать с ответчика задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 в размере 120 750 руб. за период с 01.09.2021 по 20.04.2022, пени в размере 13 954,50 руб. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022. Представила ходатайство в письменном виде.

Судом ходатайство истца об уточнения исковых требований рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено протокольное определение от 06.07.2022. 

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.07.2022, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца. 

В судебном заседании после перерыва правовая позиция представителя истца не изменилась. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (Уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (Предприниматель) заключен договор № 74 на право размещения нестационарного торгового объекта для осуществления предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров (далее – договор), расположенного по адресу: 

<

...> район многоквартирного дома № 9 и РДК (место № 1). 

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2019 по 30.06.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата производится ежемесячно, в срок, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам указанным уполномоченным органом в разделе 9 настоящего договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение сроков внесения платы по договору предприниматель выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1 процент от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

 Разделом 7 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Также в пункте 7.2 указано, что уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при невыполнении предпринимателем требований, указанных в пункте 3.4 раздела 3 договора (подпункт 7.2.1 договора), в том числе несвоевременного и неполного внесения платы по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором (подпункт 3.4.5 договора).

18.01.2022 в связи с неисполнением пункта 3.4.5 договора управлением в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия № 177 о выплате задолженности и пени по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74, согласно которой ИП ФИО2 предложено в срок до 28.01.2022 погасить имеющуюся задолженность и пени, согласно произведенному истцом расчету.

Также 19.01.2022 в связи с неисполнением пункта 3.4.5 договора управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление № 203 о расторжении договора в одностороннем порядке.

 Указанные претензия и уведомление направлены предпринимателю посредством почтовой связи 20.01.2022 по адресу, указанному в договоре от 17.06.2019 № 74 (почтовые идентификаторы № 68400065226911, 68400065226799), которые предпринимателем не получены.

Указанные претензия и уведомления направлены предпринимателю посредством мессенджера WhatsApp 01.02.2022 по номеру телефона, указанному в договоре от 17.06.2019 № 74. Согласно отчету о прочтении сообщения просмотрены абонентом 15.03.2022.

В ответ на сообщение о необходимости внесения оплаты по договору, предприниматель направил 13.12.2021 сообщение о том, что оплату произведет в кратчайшие сроки. Других сообщений, пояснений и ходатайств от предпринимателя не поступало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Судом установлено, что  плата по указанному договору ответчиком надлежащим образом не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с  01.09.2021 по 20.04.2022 в размере 120 750 руб. 

Ответчик  факт наличия задолженности признал, возражений по расчету платы не заявил, что подтверждается представленной перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с                  ИП ФИО2, долга по договору на право размещения нестационарного торгового объекта  от 17.06.2019 № 74 подлежат удовлетворению в полном объеме                                            в размере 120 750 руб. за период с 01.09.2021 по 20.04.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы на право размещения нестационарного объекта, истец заявил о взыскании с ответчика  13 954,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, расчет которой произвел с 11.10.2021 по 31.03.2022, согласно уточненному требованию истца в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору предприниматель выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1 процент от размера невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт несвоевременной уплаты платы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составила 13 954,50 руб. Расчёт истца признан судом арифметически неверным. 

По расчету суда, приобщенного к материалам дела, за спорный период с 11.10.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 8 421 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 за период с 01.09.2021 по 20.04.2022 в размере 120 750 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 421 руб. 

Требования о взыскании неустойки в размере 5533,50 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи с неверным расчетом. 

Рассматривая требования о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2019 по 30.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разделом 7 договора установлено, что договор может быть  расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Также в пункте 7.2 указано, что уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, невыполнение предпринимателем требований, указанных в пункте 3.4 раздела 3 договора (подпункт 7.2.1 договора), в том числе за несвоевременное и неполное внесение платы по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором (подпункт 3.4.5 договора).

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Земельный кодекс устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что  согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 за период с 01.09.2021 по 20.04.2022, то есть за период более полугода, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензия о взыскании задолженности и уведомление о расторжении договора. 

Период нарушения срока внесения платы на право размещения нестационарного торгового объекта за период более полугода для истца является существенным нарушением условий договора.

Факт нарушения предпринимателем сроков внесения платы за период с 01.09.2021 по 20.04.2022 установлен в рамках настоящего дела и сторонами фактически не оспаривается. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что предприниматель фактически был уведомлен о наличии задолженности по договору 13.12.2021. 

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию уполномоченного органа. 

Таким образом, факт существенного нарушения договора предпринимателем  подтвержден материалами дела, ИП ФИО2 надлежащим образом предупрежден истцом о необходимости устранения нарушений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что направленная в адрес ИП ФИО2 претензия от 18.01.2022 № 177 получена 01.02.2022, просмотрено 15.03.2022, что подтверждается приложенными Управлением скриншотами, но в течение указанного в претензии срока задолженность уплачена не была.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств

В этой связи, учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка досрочного расторжения договора, суд удовлетворяет исковые требования Управления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74.

Требования истца о расторжении договора с определенной даты, а именно с 20.04.2022, суд полагает необоснованным, поскольку договор расторгается по решению суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 834 руб. (6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 4 834 руб. за рассмотрение имущественного требования пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74 за период с 01.09.2021 по 20.04.2022 в размере 120 750 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 421 руб., а всего взыскать 129 171 руб. 

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 17.06.2019 № 74, заключенный между администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Е.Ю. Лебедева