АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5659/2023

город Калуга

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: п о м о щ н иком судьи Григорьевой Т.В., 

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель Министерства   имущественных и земельных отношений   Тульской области, доверенность от   27.10.2023, диплом, служебное   удостоверение;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель ООО  «Компания «Витэсс», доверенность от  26.06.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по  делу № А68-5659/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды  

земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913, выраженного в предупреждении об  одностороннем отказе арендатора от договора аренды от 31.08.2022 № 82-1/22;  признании договора аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913  действующим; восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка  с кадастровым номером 71:30:020621:8779 арендой в пользу ООО «Компания  «Витэсс», зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка  от 27.12.2016 № 16В3913 и записи о государственной регистрации договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области, Главное Управление Администрации города Тулы по привокзальному  территориальному округу, общество с ограниченной ответственностью «Апрель- Менеджмент», Администрация муниципального образования город Тула.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024, в удовлетворении требований Министерства имущественных и  земельных отношений Тульской области отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами не было  учтена фактическая невозможность ответчика, ООО «Витэсс», возвратить  земельный участок из аренды в нарушение статьи 622 ГК РФ. Указанное, по  мнению министерства, исключает возможность прекращения арендных отношений  между сторонами, в связи с чем отказ общества от договора аренды является  незаконным и противоречащим действующему законодательству.  

От ООО «Компания «Витэсс» в суд округа поступил отзыв, в котором оно  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Так,  ответчик указывает, что в связи с окончанием комплексного освоения на  арендованном участке, передачей объектов строительства в эксплуатацию,  истечением срока действия договора аренды № 16В3913 от 27.12.2016, а также  отсутствием правовых оснований для его продления, направил в адрес  министерства Акт его приемки-передачи, однако, истец безосновательно  уклоняется от его подписания по независящим от общества причинам и  продолжает начислять арендную плату, что, по мнению ответчика, нарушает его  права.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в  суд округа не поступил.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленного в суд  округа письменного отзыва.  

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя  из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что на основании протокола заседания  комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 26.12.2016 между  Министерством экономического развития Тульской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Компания «Витэсс» заключен договор аренды  земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913 с кадастровым номером  71:30:020621:8779, площадью 55 701 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула,  Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова, для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, на срок пять лет.  

27.12.2016 между министерством и ООО «Компания Витэсс» заключен Акт  передачи земельного участка.  

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области  26.01.2017.  

13.10.2017 между министерством и ООО «Компания «Витэсс» заключено  соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №  16В3913 от 27.12.2016, в соответствии с которым площадь переданного обществу в  аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 составила 8  239 кв. м.  

12.01.2022 ООО «Компания «Витэсс» обратилось в адрес Министерства по  вопросу расторжения договора аренды земельного участка № 16В3913 от  27.12.2016 в связи с завершением строительства всех предусмотренных проектной  документацией объектов в соответствии с договором о комплексном освоении  территории от 27.12.2016.  

В связи с отказами в расторжении договора, выраженными в письмах  министерства, 31.08.2022 № 82-1/22 ООО «Компания Витэсс» направило в адрес  министерства предупреждение об одностороннем отказе арендатора от договора  аренды земельного участка от 27.12.2016 № 16В3913.  

20.12.2022 исх. № 84/22, 28.12.2022 исх. 85/22 ООО «Компания Витэсс»  направило в адрес Министерства подписанный Акт приема-передачи земельного  участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779, в подписании которого  министерство отказало письмами от 26.12.2022 исх. № 29-01-13/18711, от  27.01.2023 исх. № 29-01-13/1156.  

14.12.2022 Управлением Росреестра по Тульской области на основании  заявления ООО «Компания «Витэсс» было осуществлено погашение в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационной записи о сделке -  государственной регистрации договора аренды и регистрационной записи об  ограничении права и обременении земельного участка - государственной  регистрации аренды, что подтверждается выпиской от 14.12.2022 из Единого  государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым  номером 71:30:020621:8779.  

Отказывая Министерству имущественных и земельных отношений Тульской  области в иске, суды правомерно руководствовались пункта 2 статьи 22 ЗК РФ,  пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, пунктом 15 статьи 39.8  ЗК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями  статьи 168 ГК РФ и исходили из обстоятельств истечения срока действия спорного  договора аренды, отсутствия правовых оснований для его продления, и напротив,  наличия оснований для возврата земельного участка и принятия его арендодателем.  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов,  исходя из следующего.  

При этом, судами правомерно отмечено, что договор, заключенный на торгах,  не может быть продлен автоматически, кроме случаев, предусмотренных  действующим законодательством, которые отсутствуют в данном деле.  

Так, пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившим в силу с 01.03.2015,  предусмотрено специальное правило, согласно которому арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не  имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды  такого земельного участка без проведения торгов.  

В соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2016 (договор  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 26.01.2017) срок  аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020621:8779 установлен  до 26.01.2022, договор аренды заключен после 01.03.2015 по итогам аукциона.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие правового обоснования требований  министерства о признании договора действующим, выводы судов двух инстанций  об окончании срока действия договора аренды и отсутствии оснований для  признания его продленным или действующим, исходя из фактических  обстоятельств дела, следует признать обоснованными.  

Доводы министерства о несоответствии проектной документации объектов  строительства, расположенных ответчиком на спорном земельном участке, своего  подтверждения при рассмотрении данного дела также не нашли и опровергаются  разрешениями на ввод указанных объектов в эксплуатацию.  

Также, судами было установлено, что спорный автомобильный проезд был  построен ООО «Компания «Витэсс» в 2019 г. в соответствии с разделом  «Генеральный план» рабочей документации «Организация дополнительно проезда  с элементами благоустройства с ул. Седова к ЖК «Солнечный» на территории,  расположенной с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером  71:30:020621:9405.  

Указанный раздел был разработан в соответствии с техническими условиями  на присоединение к улично-дорожной сети 

<

...> выданными  Управлением транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Тулы, и  согласован управлением.  

Одновременно, истцом не было приведено и доказательств в обоснование  невозможности принятия по Акту приемки-передачи арендованного имущества.  

Заявитель жалобы также ссылался на несоответствие спорного земельного  участка утвержденному постановлением Администрации г. Тулы от 16.06.2017  

 № 1874 проекту межевания и утратил назначение территории общего пользования.  

Такие доводы были предметом оценки апелляционной инстанции и  правомерно опровергнуты исходя из установленных судом первой инстанции  обстоятельств.  

Спорный земельный участок с КН 71:30:020621:8779, площадью 8239 кв.м  образован в результате раздела первоначального земельного участка с  

КН 71:30:020621:8779, площадью 55701 кв.м. Раздел земельного участка  

осуществлялся в соответствии с Проектом планировки и межевания территории  жилого комплекса «Солнечный», согласовывался Министерством и утверждался  Администрацией города Тулы с учетом генерального плана строительства и  проектом благоустройства  

В соответствии с выпиской от 14.12.2022 из Единого государственного  реестра недвижимости на земельный участок на момент погашения в Едином  государственном реестре недвижимости 14.12.2022 регистрационной записи о  государственной регистрации Договора аренды видом разрешенного  использования земельного участка было «комплексное освоение в целях  жилищного строительства».  

Во время действия договора аренды единственным видом разрешенного  использования земельного участка, который был установлен Единым  государственным реестром недвижимости и определен договором аренды,  являлось «комплексное освоение в целях жилищного строительства».  

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на интернет- портале «Публичная кадастровая карта Росреестра» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru/#/ и в  разделе «Справочная информация по объектам недвижимости» на интернет-сайте  Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу  https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-o № li № e, по состоянию на 09.10.2023  земельный участок имеет вид разрешенного использования «комплексное освоение  в целях жилищного строительства».  

Доводы истца об отнесении земельного участка к «территориям общего  пользования» в указанных официальных сведениях отсутствует.  

При этом, суды верно указали, что обстоятельства использования спорного  земельного участка не влияют на договорные правоотношения аренды между  сторонами по данному делу.  

Также, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод судов о  том, что построенные ООО «Компания «Витэсс» на земельном участке  автомобильные проезды с асфальтовым покрытием, дорожный знак, шлагбаум, а  также части подпорной стены и ее ограждения являются объектами  благоустройства соответствующей территории, а также объектами организации  дорожного движения, как часть инженерной инфраструктуры соответствующей  территории, которые в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного совета  Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются  объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого  указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной  собственности независимо вне зависимости от регистрации прав на них.  

Факт использования спорных проездов и объектов не только автотранспортом  жильцов близлежащих домов, но и транспортом коммунальных и специальных  служб установлен судами в процессе рассмотрения дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов  суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Таким образом, судебная коллегия признала обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле  доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права,  допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу  

 № А68-5659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1