АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-511/2019

17 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления от 25.12.2018 г. № ПО-11/2/346

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.05.2017 г. № ЦР-17-5

от ответчика: не явился;

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – Управление) от 25.12.2018 г. № ПО-11/2/346.

Общество на требованиях настаивает, указывает на то, что им соблюден порядок проведения процедуры идентификации абонентов, принадлежащих юридическим лицам, ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.11.2005 г. № 11-П и от 17.03.2010 г. № 6-П разъяснено, что дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, оценив заявленные сторонами доводы, учитывая незначительный срок пропуска срока, находит возможным заявленное Обществом ходатайство удовлетворить.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (лицензии от 14.11.2017 г. № 156346, от 25.07.2012 г. № 101254, от 21.05.2017 г. № 162226) (л.д. 135-150).

10.08.2018 г. Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Коми в адрес Управления направлено письмо № 65/2/14/4847, из которого следовало, что Обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в части телефонных номеров, которые зарегистрированы на ООО «А-Клиник», ООО «Енисей». Информация направлена для возможного привлечения ответчика к административной ответственности (л.д. 151).

Определением от 10.09.2018 г. № ОО-11/2/65Управлениеотказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку от УФСБ по РК запросы о прекращении оказания услуг связи не поступали, предписание административным органом Обществуне выдавалось (л.д. 156-157).

07.11.2018 г. Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Коми в адрес Управления направлено письмо № 65/2/14/6670, в соответствии с которым телефонные номера активны и зарегистрированы на ООО «А-Клиник» и ООО «Енисей» (л.д. 134).

Без выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 г. № АП-11/2/744 (л.д. 79-83, 131-132).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления 25.12.2018 г. вынесено постановление № ПО-11/2/346, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния ввиде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 44 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту – Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.11.2018 г. Управлением установлено нарушение Обществом требований пунктов 113.1, 113.6 Правил № 1342, а также абзац 7 части 1 статьи 46 Закона о связи.

Между тем, пункты 113.1 и 113.6 Правил № 1342 введены в действие Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1310 «О внесении изменений в Правила оказания услуг телефонной связи», которое вступило в законную силу 17.11.2018 г.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (08.11.2018 г.) Общество не могло нарушить требования пунктов 113.1, 113.6 Правил № 1342.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан  прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам контрольных мероприятий, в случае неподтверждения в течение пятнадцати суток соответствия персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах, а также в случае предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи.

Таким образом, Обществу следовало в силу абзаца 7 части 1 статьи 46 Закона о связи прекратить оказание услуг связи ООО «А-Клиник» и ООО «Енисей» при: - поступлении запроса о прекращении услуг связи от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; - поступлении предписания Роскомнадзора о прекращении услуг связи, сформированного по результатам контрольных мероприятий.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что подобные запросы и предписания направлялись в адрес Общества, в связи с чем оператором связи не могло быть допущено нарушение требований абзаца 7 части 1 статьи 46 Закона о связи.

Письмо Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми от 10.08.2018 г. таким документов не является, поскольку адресовано административному органу и не содержит требований прекращения оказания услуг связи.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что пп. «б», «в» пункта 116 и пп. «в» пункта 69 Правил № 1342 (в действующей редакции) предусмотрена обязанность абонентов предоставлять оператору связи достоверные сведения о фактических пользователя в течение 15 дней со дня заключения договора и (или) получения от оператора соответствующего уведомления.

В редакции Правил № 1342, действовавшей до 17.11.2018 г., была предусмотрена обязанность абонента ежеквартально представлять оператору связи список лиц, использующих оборудование, а сведения о новых пользователях – в течение 15 дней.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1310 пункт 113 Правил № 1342 дополнен подпунктом «в», который возлагает на оператора связи обязанность приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по выделенному абоненту абонентскому номеру в случае неисполнения последним обязанностей, предусмотренных абзацем третьим подпункта «а», подпунктами «б» и «в» пункта 116 Правил № 1342.

Проверка полноты и достоверности соответствующих сведений также возложена на оператора связи введенными с 17.11.2018 г. в Правила № 1342 пунктами 113(1)-113(6).

Вместе с тем в спорный период (08.11.2018 г. – дата совершения вменяемого правонарушения) данные требования отсутствовали, в связи с чем их нарушение не может быть вменено Обществу по данному делу.

Нарушения требований части 1 статьи 53 Закона о связи, п. 12 Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538), на что указывало Управление Федеральной службы безопасности по Республике Коми, также не вменялись в вину административным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей13.30 КоАП РФ, по нарушениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180-181, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми от 25.12.2018 г. № ПО-11/2/346.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов