﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6894/2020

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» Реймер М.С. (доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» Нечкина Н.Н. (доверенность № 1133/д от 21.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-6894/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» (ОГРН: 1083123019320, ИНН: 3123188742, Белгородская обл., г. Белгород, далее – ООО «Электрощит-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК-НефтеГазГеология» (ОГРН: 1043801048609, ИНН: 3808113219, Иркутская обл., г. Иркутск, далее – ООО «ИНК-НефтеГазГеология», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2019 № 639/25-08/19 в размере 990 254 рублей 28 копеек, в том числе: 513 366 рублей 10 копеек – основной долг, 476 888 рублей 18 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в пользу ООО «Электрощит-Черноземье» взыскано 47 571 рубль 32 копейки, из них: 46 528 рублей 32 копейки – неустойка, 1 043 рубля – расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 410, 431, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты, в части отказа в иске – зачетом встречных требований.

ООО «Электрощит-Черноземье», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обязанность по вызову представителя поставщика ответчиком исполнена, товар принят надлежащим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания». Также ООО «Электрощит-Черноземье» считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования по оплате неустойки.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в невозможности подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу ввиду позднего направления отзыва ответчиком, а так же в непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») и общества с ограниченной ответственностью                           «Блисс-Инжиниринг» (далее – ООО «Блисс-Инжиниринг»).

ООО «ИНК-НефтеГазГеология» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Электрощит-Черноземье» и ООО «ИНК-НефтеГазГеология» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 между ООО «Электрощит-Черноземье» (поставщик) и ООО «ИНК-НефтеГазГеология» (покупатель) заключен договор поставки № 639/25-08/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В п. 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору. Срок поставки товара – в течении 65 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. По спецификации от 12.04.2019 № 1 поставщик обязался поставить покупателю Блок-бокс 6НКУ (16/17-Р2-С027-ЭС.ОЛ2) в количестве 1 шт. стоимостью 3 615 254 рубля 23 копеек. Спецификацией предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель на основании счета перечисляет 100% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты получения им товара, подписания сторонами оригинала товарной накладной (формы № ТОРГ-12)/УПД (если применяется) и получения покупателем документов, указанных в настоящей спецификации и п. 2.8 договора. Грузополучателем стороны согласовали – ООО «ИНК» (ООО «ИНК» для ООО «ИНК-НефтеГазГеология»), место доставки (разгрузки) – Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21 (ООО «Речсервис»). Предельный срок поставки товара по договору 16.06.2019 включительно. Доставка товара в пункт разгрузки осуществлена 06.08.2019. При приемке поставленного оборудования покупателем выявлен ряд недостатков, которые устранены поставщиком 05.11.2019.Период просрочки поставки товара составил 144 дня (с 16.06.2019 по 05.11.2019), в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в размере 538 672 рублей 88 копеек (впоследствии размер неустойки снижен до 513 366 рублей 10 копеек).Оплата товара произведена ответчиком частично 04.12.2019 на сумму 3 101 888 рублей 13 копеек, сумма долга составила            513 366 рублей 10 копеек. Период просрочки оплаты поставленного товара составил       15 дней (с 20.11.2019 по 04.12.2019). 28.02.2020 ответчик уведомил истца о допущении последним ненадлежащего исполнения обязательства и начислении в связи с этим пени за просрочку поставки товара, а так же о зачете указанной неустойки в счет неоплаченной стоимости поставленной продукции.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 410, 431, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки товара с недостатками и с просрочкой, несвоевременной оплаты части стоимости продукции, зачета ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки товара в счет суммы неоплаченной                               части задолженности, суды обоснованно удовлетворили иск частично, на сумму                           46 528 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что обязанность по вызову представителя поставщика ответчиком исполнена, товар принят надлежащим лицом – ООО «ИНК», по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложили на страницах 6-7 решения и на странице 4 постановления.

Основания для иной оценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют.

Довод ООО «Электрощит-Черноземье» о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательства по оплате товара путем зачета встречного требования по оплате неустойки, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что пунктом 7.6 заключенного договора покупателю предоставлено право уменьшения размера оплаты товара на размер неустойки, начисленной за просрочку его поставки. Ответчик воспользовался указанным правом и произвел зачет суммы подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку поставки товара (513 366 рублей 10 копеек) в счет суммы неоплаченной стоимости продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив правомерность произведенного зачета на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 19 Постановления № 6, пришли к обоснованным выводам, о том, что действия ответчика в указанной части не противоречат законодательству, в связи с чем правомерно приняли произведенный зачет.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу ввиду позднего направления отзыва ответчиком, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку 11.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут этого же дня в целях ознакомления истца с отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность объявления перерыва в судебном заседании на более длительный срок, вместе с тем истец правом заявления ходатайства о перерыве в судебном заседании не воспользовался (аудио протокол от 11.01.2021).

Довод ООО «Электрощит-Черноземье» о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИНК» и ООО «Блисс-Инжиниринг», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не приняты о каких-либо правах или обязанностях ООО «ИНК» и ООО «Блисс-Инжиниринг».

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-6894/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский