/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37606/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителей Груздева Е.А., доверенность от 02.07.2018; Дмитриевой Л.К., доверенность от 31.03.2018

 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции

дело № А56-37606/2017 

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-2" (далее – ответчик) о взыскании 424 606,05 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №78020000044904 от 06.09.2004 за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, 208 056,96 руб. неустойки, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2015 по 30.04.2016, и начисленной с 12.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что ни в спорный период, ни в настоящее время не имел и не имеет задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 24.04.2018, из которого видно, что у ответчика нет долга и имеется переплата в сумме 23 289,57 руб.

            Поскольку ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы (апелляционная жалоба на решение от 24.08.2017 поступила в суд первой инстанции, через который подана жалоба, 03.05.2018), ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В ходатайстве ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, а узнал о состоявшемся процессе только 31.03.2018, получив определение по делу А56-23417/2018 о признании его банкротом по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания".

            Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

            Из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что его адрес (местонахождение): ул. Сердобольская, д. 57/26 в г. Санкт-Петербурге.

            При этом истец указал в качестве адреса (местонахождения) ответчика иной адрес: ул. Сердобольская, д. 57/26 - Б в г. Санкт-Петербурге. 

Направленное ответчику судом первой инстанции по указанному истцом адресу определение о принятии искового заявления к производству не было получено ответчиком и возвращено в суд отделением связи с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о том, можно ли для лиц, привлеченных к участию в деле, восстановить срок подачи апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в связи с тем, что истек предусмотренный в данной статье предельно допустимый срок подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П,  Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ю-2" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик не получил копию судебного акта по не зависящим от него причинам и поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

            Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, данный вывод не соответствует представленным в деле доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, является основанием для отмены решения в любом случае.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения, суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

            Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

            Для представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено. 

При этом суд апелляционной инстанции затребовал у истца подробный расчет исковых требований. Такой расчет не был представлен. 

В объяснениях (л.д. 108) истец указал, что исковые требования основаны на акте от 05.05.2016, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы на приборе учета, в связи с чем произведен расчет суммы безучетного потребления за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 и неустойки за период с 04.01.2017 по 11.04.2017.

            Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (ОАО «Ленэнерго») и правопредшественником ответчика (ОАО «Каро») 06.09.2004 был заключен договор электроснабжения № 124100, предметом которого является поставка электрической энергии при определенной договором мощности.

            Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии и мощности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела искового заявления следует документальных доказательств о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии не представлены, а приложен счет № 23631110222/230 от 09.11.2016  (расчет по Акту безучетного пользования № 1005286/ПЭК от 05.05.2016), сам акт не представлен.

После того, как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и затребовал у истца подробный расчет исковых требований, истцом была представлена копия акта от 05.05.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано отсутствие пломбы АО «ПСК» на приборе учета ответчика. Как следует из объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, расчет исковых требований производился на основании акта от 05.05.2016.

            Согласно акту (предписанию) от 05.05.2016 АО «ПСК», ответчику предписано восстановить учет электроэнергии в срок – 2 месяца, заменив электросчетчик и трансформатор тока.

            Представленная ответчиком копия акта от 19.07.2016 допуска прибора учета в эксплуатацию, подтверждает, что замененный ответчиком на новый прибор учета исправен и допущен в эксплуатацию.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований , пояснив, в том числе в отзыве на исковые требования истца, что задолженность отсутствует, спорная счет-фактура отозвана (сторнирована), что видно из акта сверки , подписанного представителем АО"ПСК". Ответчиком замен прибор учета своевременно, в спорный период оплачивались счета, выставляемые истцом, с применение показаний незатененного прибора учета. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Таким образом, законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наличии следующих обстоятельств: - вмешательство потребителя в работу прибора учета, - несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, - совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 90),  из акта сверки на 01.04.2018 видно спорная счет-фактура отозвана (сторнирована) в октябре 2016, затем появляется в ноябре 2016, увеличения объема фиксируемых спорным прибором учета показаний не зафиксировано, истцом выставлялись счета на основании данных прежнего прибора учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В акте от 05.05.2018 потребителем указано, что 03.03.2018 ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» аварийные проводились работы в распределительном щитке, где установлен прибор учета потребителя о чем был уведомлен представитель истца. Представителем истца данный факт не опровергнут, следовательно, однозначно сказать о том, что отсутствие пломб гарантирующего поставщика связано с неправомерными действиями потребителя не представляется возможным. 

            Как усматривается из материалов дела, после замены ответчиком прибора учета, учет электроэнергии был восстановлен в предписанный срок, после чего истец производил расчет с ответчиком по указанному прибору учета, введенному в эксплуатацию. При этом до обращения в суд с иском по рассматриваемому делу в мае 2017 года, истец не заявлял ответчику о наличии у последнего задолженности за период с мая 2015 года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению ни в части долга, ни в части неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-37606/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю-2» 3000,00 руб. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян