﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55005/2019

Дело № А57-15661/2018

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ростошинской И.Е. (доверенность от 24.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А57- 15661/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» к индивидуальному предпринимателю Павлищевой Елене Викторовне, третьи лица: временный управляющий Ульянов Александр Владимирович, Павлищев Олег Владимирович, о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НиваАгро» (далее – ООО «НиваАгро, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлищевой Елене Викторовне (далее – ИП Павлищева Е.В., ответчик) о признании незаключенными акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017; о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 800 руб., задолженности по договору аренды от 30.04.2014 за период с 17.08.2015 по 27.09.2017 в размере 10 051 148 руб. 

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А57- 23834/2018 по исковому заявлению ООО «НиваАгро» к ИП Павлищевой Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1 к договору аренды от 30.03.2014 № 3/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области дела № А57-15661/2018 и № А57-23834/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-15661/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий Ульянов А.В. (в настоящее время открыто конкурсное производство), бывший директор ООО «НиваАгро» Павлищев Олег Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца  - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «НиваАгро» Игуменцева И.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредитель ООО «НиваАгро» Игуменцев И.С.  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой учредитель ООО «НиваАгро» Игуменцев И.С. указал, что принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу разрешаются вопросы о его  правах и обязанностях, как  учредителя. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Игуменцева И.С.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд установил, что предметом настоящего спора является признание незаключенными акта взаимозачета от 30.09.2016, акта взаимозачета от 31.03.2017, акта взаимозачета от 30.06.2017, взыскание неосновательного обогащения, взыскание задолженности по договору аренды, признание недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между ООО «НиваАгро» и ИП Павлищевой Е.В. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях учредителя ООО «НиваАгро» Игуменцева И.С., в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав учредителя ООО «НиваАгро» Игуменцева И.С. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Игуменцева И.С. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

По этим же основаниям кассационная жалоба Игуменцева И.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НиваАгро»  не подлежит рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов Игуменцева И.С. и не признаёт его лицом, правомочным согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование принятых судебных актов по существу спора, поэтому считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НиваАгро» по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С.  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в части рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро»  по делу № А57- 15661/2018.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А57-15661/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «НиваАгро» Игуменцева И.С. - без удовлетворения.

Возвратить Игуменцеву И.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин