АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4902/2021

г. Ярославль

25 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" - Ярославский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400000.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии от истца - не явились

от ответчика (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 1214/Д-10, диплому

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» - Ярославский филиал о взыскании 400 000 страхового возмещения.

Определением суда 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу А82-4902/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Экспертное учреждение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы направила 11.05.2022 года ходатайства, в которых заявила о продлении срока проведения экспертизы и оказании содействия в организации осмотра автомобиля, предоставлении сведений о пробеге на момент ДТП.

Определением от 27.05.2022 года судом назначено судебное заседание, истцу предложено - сообщить о возможности предоставления транспортных средств на осмотр и даты проведения осмотра, а также представить в суд сведения о пробеге автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП 23.05.2020.   

ООО "Связь" направило письменные пояснения, в которых сообщило, что данные о пробеге отражены в акте осмотра, данная машина давно отремонтирована и представлять ее на осмотр не целесообразно, также не представляется возможным представить ее на осмотр, проведение экспертизы возможно по акту осмотра, который имеется в материалах дела. Также общество сообщает, что документов о ремонте машины нет, истец вправе требовать ущерб по фактическим расходам и по предполагаемым.

Государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы в сообщении о невозможности дать заключение по материалам дела № А82-4902/2021 указал, что представленные для исследования фотоматериалы повреждений автомобилей Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> и Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> не информативны ввиду низкого качества печати, не содержат достаточных трасологических признаков по причине неудовлетворительного (с трасологической точки зрения) ракурса фотосъемки и не позволяют определить фактический характер и объем повреждений.

Судебное заседание в порядке ст.163 АПК РФ проводилось с объявлением перерывов.

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве и дополнениях ответчик указывает, что при проверке автомобиля истца по VIN-номеру на официальном сайте ОГИБДД на участие в дорожно-транспортных происшествиях ОГИБДД не зафиксировано ДТП 23.05.2020г., заявленное истцом. Согласно данным по проверке автомобиля транспортное средство истца ранее повреждалось только в ДТП 06.03.2019г., 09.04.2018г. и 30.11.2017г. При этом в ДТП от 09.04.2018г., имевшем место в Каширском районе Тверской области - съезд с дороги - транспортное средство получило повреждения всего кузова. Сведения и документы о полном восстановлении транспортного средства после ДТП 09.04.2018г. истцом не представлены. В связи с возникшими сомнениями в получении транспортным средством истца повреждений в результате ДТП от 23.05.2020г. общество организовало независимую техническую экспертизу на предмет установления возможности повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № 1023099/АС от 11.11.2021г. ООО ИЦ «Технология» на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений RENAULT LOGAN г.р.з. 

<

***> с заявленными обстоятельствами ДТП от 23.05.2020 эксперт привел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано, в постановлении ОМВД России по Ярославскому району по результатам рассмотрения материала проверки от 16.09.2021 года, 23.05.2020 г. в ОМВД России по Ярославскому району поступил рапорт сотрудника о том, что во время несения службы 23.05.2020 в 18 час. 30 мин. на автодороге Туношна-Бурмакино при оформлении ДТП с участием двух автотранспортных средств с водителей получены объяснения.

Водитель автомобиля Рено-Логан, г/н 

<

***> пояснил, что при движении с обочины, включив указатель поворота, никого не увидел, начал движение и вдруг почувствовал удар в левую часть автомобиля от автомашины Рено-Логан г/н 

<

***>.

Данное ДТП вызвало у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЯО сомнение в подлинности, т.к. на автомашине Рено-Логан, г/н 

<

***> на переднем левом крыле повреждения не характерны удару с другим транспортным средством, передний бампер слева отстегнут от клипсы, осыпь осколков и стекла находятся на месте столкновения.

В рамках рассмотрения дополнительной проверки в телефонном разговоре водитель автомобиля Рено-Логан, г/н 

<

***> пояснил, что контактные телефоны лица, который приобрел у него автомашину, не сохранилось, за страховыми выплатами в страховую компанию не обращался, кто является виновником ДТП не знает, так как после продажи автомашины более данным инцидентом не интересовался.

При назначении автотехнической экспертизы в ходе дополнительной проверки, эксперту занимающемуся производством автотехнических судебных экспертиз было сообщено, что одна из участвующих в ДТП автомашин продана неизвестному лицу, и предоставить данную автомашину для проведения экспертизы не представляется возможным. На что экспертом, занимающимся производством автотехнических судебных экспертиз было указано, что без второй участвующей в ДТП автомашины, проведение автотехнической экспертизы невозможно, о чем указано в постановлении от 16.09.2021.

После проведения проверки постановлением от 16.09.2021 г. ОМВД России по Ярославскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

ООО «Связь» 22.12.2020 г. обратилось в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» Ярославский филиал с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и страховой выплате.

В выплате страховой суммы было отказано в связи с сомнением в подлинности указанного происшествия и не предоставлением документов подтверждающих наличие ДТП от 23.05.2020 г.: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если документы о ДТП оформлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с отказом страховщика АО «СК «Астро-Волга» в организации осмотра и страховой выплате, в целях осмотра транспортного средства Рено-Логан, г/н 

<

***> ООО «Связь» в адрес Страховщика направило телеграмму с указанием места и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.

В экспертном заключении ООО "Эксперт+" по определению стоимости указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет - 448 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС без износа составляет -1 305 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с износом составляет — 1 106 300 руб., стоимость годных остатков КТС составляет — 36 614 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Рено-Логан, г/н 

<

***> имеет тотальные повреждения, восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, ущерб с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 412 086 руб. (448 700 - 36 614).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего дела определением суда от 09.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, 

<

...>) ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020г. с участием а/м Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, под управлением ФИО2, и а/м Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***>

2. Определить, соответствует ли комплекс повреждений Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, механизму дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2020г. при заявленных обстоятельствах.

3. При положительном ответе на второй вопрос произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020г., на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые два вопроса.

4. Рассчитать рыночную стоимость автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.05.2020г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые три вопроса в случае, если эксперт придет к выводу о возможности получения каких-либо повреждений именно в результате ДТП от 23.03.2020г.

5. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, определенная при ответе на третий вопрос, превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную при ответе на четвертый вопрос, определить стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак Р925Т076, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первые три вопроса в том случае, если эксперт придет к выводу о возможности получения каких-либо повреждений в результате ДТП от 23.05.2020г.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило ходатайство об оказании содействия в организации осмотра автомобиля марки Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> а также предоставления сведений о пробеге автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП 23.05.2020, а также ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы до 20.05.2022.

Истцом в материалы дела дополнительных материалов для проведения экспертизы направлено не будет, о чем истец указал в письменных пояснениях .

23.06.2022 экспертная организация направила сообщение о невозможности дать заключение на основании материалов гражданского дела, предоставленного эксперту. Из сообщения следует, что представленные для исследования фотоматериалы повреждений автомобилей Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> и Renault Logan, гос.рег.знак 

<

***> не информативны ввиду низкого качества печати, не содержат достаточных трасологических признаков по причине неудовлетворительного (с трасолочиской точки зрения) ракурса фотосъемки и не позволяют фактический характер и объем повреждений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов представлено досудебное заключение эксперта ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИИ" № 1023099/АС от 11.11.2021, эксперт выявил, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Истец выводы в заключении эксперта, представленном ответчиком, документально не опроверг, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, дополнительные действия по обеспечению осмотра транспортного средства по ходатайству экспертного учреждения не произвел, заявил отказ в данной части в письменных пояснениях от 14.06.2022 и 21.06.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ИЦ "Технология" № 1023099/АС от 11.11.2021, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений RENAULT LOGAN г.р.з. 

<

***> с заявленными обстоятельствами ДТП от 23.05.2020 эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться по обстоятельствам рассматриваемого события.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 года указано на не обеспечение сторонами заявленного ДТП возможности проведения автотехнической экспертизы для исключения сомнений в подлинности ДТП, о чем поименовано в постановлении.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО ИЦ "Технология" № 1023099/АС от 11.11.2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной по делу экспертизы не заявлялось. 

В связи с отсутствием документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о факте повреждения застрахованного транспортного средства, наступившего при заявленных обстоятельствах, и, соответственно, наступления страхового случая, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Связь". 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова