АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2650/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 лично, представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности                                  от 22.10.2019 № 27АА 1448470,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу №  А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272400002214, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311272111000024, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1             (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 498 900,90 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 02.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 549 103 руб. убытков. Изменение принято судом.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО5 обжаловал принятые при новом рассмотрении судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы об отсутствии мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, неотражении в судебном акте результатов оценки заключения судебной экспертизы и заключения истца.

Заключение повторной экспертизы является противоречивым и научно необоснованным, немотивированным, составлено с нарушением норм процессуального права. Указывает на несовпадение перечня вещественных доказательств, переданных 05.09.2022 и возращенных по акту от 23.09.2022, передачу истцом самостоятельно без участия суда детали «диск сцепления ведомый» и сокрытие детали «диск сцепления нажимной»; невозможность установить, как эксперт определил причину связь между конкретными деталями и обстоятельствами дела. Результаты повторной экспертизы                   не подтверждают несоответствие выполненного ремонта стандартам качества. Имеются разночтения в письменных пояснениях эксперта и пояснениях, данных в судебном заседании, относительно термина «непродолжительный период времени», условий эксплуатации, качества материала, пробега. Судами не дана оценка возражениям ответчика                        о неотносимости части представленных истцом доказательств несения расходов на ремонт (товарные чеки, акты)  к спорной поломке, поскольку они не соответствуют  неисправностям; размер расходов на проживание                (5 дней) не соответствует количеству дней проживания (4 дня).

Истец в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

 

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                  не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью выполнения ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI (гос. номер 

<

***>) по заказ-наряду № ИПАS-000028 от 06.02.2019.

ИП ФИО5 выполнил работы согласно акту № ИПАS-000028                от 06.02.2019 стоимостью 141 000 руб., которые полностью оплачены.

Впоследствии 14.04.2019 на трассе A360 вблизи г. Нерюнгри произошла поломка автомобиля, в результате его осмотра и дефектовки в ООО «Глобалкрафт» выявлено, что оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, разбит первичный вал коробки передач.

С целью установления причин поломки ИП ФИО1 обратился                 в ООО «ДВЭО». Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № 467/19                           от 15.05.2019 в результате осмотра автомобиля выявлены повреждения: маховик имеет повреждения в виде порывов и деформации отверстий (отпечаток резьбового соединения); болты крепления маховика –  7 шт. срезаны, 1 шт. выкручен, повреждена резьбовая часть; диск сцепления поврежден и деформирован с вытяжкой и задирами; корзина сцепления деформирована, рабочая поверхность с образованием зарубов; вал коленчатый деформирован в задней части, болты крепления маховика 7 шт. в теле, 1 шт. выкручен. Причиной образования выявленных неисправностей является неправильная установка и неравномерная затяжка крепежных болтов маховика. По мнению специалиста, указанные неисправности явились следствием некачественного ремонта автомобиля ИП ФИО5.

ИП ФИО1 понес расходы на устранение повреждений, а также по доставке автомобиля эвакуатором из г. Нерюнгри в г. Хабаровск, всего –               549 103 руб.

В претензии, направленной 13.05.2019, ИП ФИО1 потребовал                  от ИП ФИО5 возмещения убытков.

ИП ФИО5 отказался возместить убытки ввиду невозможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, поскольку их демонтаж проводился в другом автосервисе.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и общими положениями об убытках.

В связи с возникновением спора относительно качества работ и причин поломки автомобиля определением от 10.08.2020 по ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6                 По результатам экспертизы подготовлено заключение № 243/3 от 04.12.2020.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2022                 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза,                                   ее проведение поручено эксперту АНО «Восток Экспертиза» ФИО7 Определением суда от 26.08.2022 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство - автомобиль Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

***> в части маховика, коленчатого вала в месте соединения с маховиком, первичного вала коробки передач и связанных с этими частями узлов?

2. Если да, то какова причина возникновения данных дефектов?

3. Исходя из представленных фотоизображений, выполненных 18.04.2019 г. при осмотре автомобиля работниками ООО «Глобалкрафт», и фотоизображений, выполненных при составлении заключения специалиста от 15.05.2019 г. № 467, № А73-3235/2020 заключения эксперта № 243/3 от 04.12.2020 г., можно ли подтвердить тот факт, что представленные истцом на экспертизу в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» агрегаты принадлежали одному и тому же автомобилю (были установлены на автомобиле), а именно, MITSUBISHI FUSO (peг. знак 

<

***> тех. паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152)?

4. Возможно ли нарушение сохранности болтов из-за усталостного разрушения резьбовых крепежных изделий маховика и болтов?

5. Имелись ли в представленных на экспертизу агрегатах следы применения фиксатора резьбовых соединений (герметика)?

6. Возможно ли установить, что причиной поломки MITSUBISHI FUSO (peг. Знак 

<

***> тех. Паспорт 270Х 011701, год выпуска 1984 (1997), шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152) стали работы, исполненные ИП ФИО5 по заказ-наряду ИПА8-000028                               от 06.02.2019?

Согласно выводам в заключении АНО «Восток Экспертиза» № 59:

- по 1 вопросу: болты и фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Отдельные фрагменты болтов имеют дефекты (повреждения) и в виде поверхностей отделения - изломов. Два штифта имеют дефекты (повреждения) в виде множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) в форме смятия материала, разноориентированных потертостей и царапин. Штифты имеют дефекты (повреждения) и в виде поверхностей отделения – изломов. Фрагмент металлического изделия имеет дефект (повреждение) и виде поверхности отделения – излома. Диск сцепления ведомый имеет дефекты (повреждения) пластин демпфера и фрикционных накладок. Диск сцепления нажимной имеет дефекты (повреждения) по внутреннему и внешнему периметру конструктивных элементов в виде смятия материала, разноориентированных царапин и потертостей, без признаков локализации;

- по 2 вопросу: нарушение целостности (образование дефектов) маховика, болтов, штифтов, диска сцепления ведомого, диска сцепления нажимного, крышки передней коробки переключения передач, вала первичного коробки переключения передач имеют причинно-следственную связь с разрушением болтового соединений маховика с фланцем вала коленчатого от непродолжительного цикличного возвратно поступательного механического воздействия из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди);

- по 3 вопросу: отдельные фотоизображения, выполненные 18.04.2019 при осмотре автомобиля работниками ООО «Глобалкрафт» (USB-флэш накопитель (т. 4, л. д. 104)), отдельные фотоизображения в заключении специалиста № 467/19 от 15.05.2019 (т. 1 л. д. 10-17), отдельные фотоизображения из фототаблицы к акту осмотра № 467/19 от 26.04.2019 (т. 1 л. д. 19-25) и отдельные фотоизображение в заключении эксперта № 234 от 04.12.2020 (т. 2 л. д. 21-49) содержат визуальную информацию об идентичных (сопоставимых) объектах;

- по 4 вопросу: разрушение болтов произошло в целом по вязкому усталостному механизму на протяжении непродолжительного периода времени от цикличного возвратно поступательного механического воздействия, из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого простив часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди);

- по 5 вопросу: в резьбовом соединении маховика и фланца вала коленчатого признаков полимерных материалов, в том числе и герметизирующего характера, не имеется;

- по 6 вопросу: образование повреждений (дефектов) исследованных конструктивных элементов автомобиля произошло вследствие работ, выполненных ИП ФИО5, из-за низкого уровня фиксации маховика на фланце вала коленчатого болтами, при вращении вала коленчатого против часовой стрелки (если смотреть на вал коленчатый со стороны маховика) и при вращении вала коленчатого по часовой стрелке (если смотреть на ДВС спереди).

Заключение АНО «Восток Экспертиза» № 59 признано судами надлежащим доказательством.

Суды по результатам оценки совокупности доказательств, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 779, 783 ГК РФ, разъяснениями               в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали доказанным факт выполнения ответчиком некачественного ремонта автомобиля и несения в этой связи истцом расходов в сумме 549 103 руб., которые взыскали с ответчика в качестве убытков.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание постановление кассационной инстанции и исходил из заявленного истцом ходатайства со ссылками на заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2021 № 26/ЭН-21 с указанием на конкретные недостатки судебной экспертизы.

Действия суда не противоречат нормам процессуального права.

Оснований считать заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по доводам кассационной жалобы                        не усматривается.

Довод жалобы о несовпадении перечня вещественных доказательств, переданных 05.09.2022 и возращенных по акту от 23.09.2022 в части детали «диск сцепления ведомый» отклоняется судом округа с учетом того, что определением от 07.07.2022 суд обязал истца в срок до 15.07.2022 с участием представителя ответчика предоставить на исследование в АНО «Восток Экспертиза» поврежденные детали, демонтированные с ТС «MITSUBISHI FUSO», рег. знак 

<

***> шасси FS510VZ 501062, двигатель 6D40-272152, в результате проведенного 18.04.2019 ООО «Глобалкрафт» ремонта.

Довод об исследовании экспертами детали «диск сцепления ведомый» и сокрытии истцом детали «диск сцепления нажимной» противоречит содержанию заключения повторной экспертизы, из которого следует, что исследовались обе указанные детали.

Иные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, что не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования, а также               о неправильном применении какой-либо нормы права, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежит отклонению. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Из судебных актов не усматривается нарушение судами правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ)  с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в решении, выводы судов о доказанности истцом всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, основаны на результатах оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключения экспертизы                   АНО «Восток Экспертиза» № 59 от 27.09.2022, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, пояснений экспертов. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности                              не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

По оценке судов, размер убытков подтвержден документами:

- договором-заявкой на перевозку груза № 106 от 15.04.2019, счетом № 385 от 15.04.2019, актом на выполнение работ № 385 от 15.04.2019 на сумму 225 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства);

- счётом на оплату № НН00000123 от 18.04.2019, наряд-заказом                  № НН00000123 от 18.04.2019, актом об оказании услуг № НН00000123                     от 18.04.2019, счёт-фактура № 7 А73-3235/2020 НН00000123 от 18.04.2019     на сумму 17 350 руб. (за мойку автомобиля, снятие коробки передач, сцепления и карданного вала);

- чеком № 1009 от 14.05.2019 на сумму 520 руб. (приобретение очистителя);

- товарным чеком № ХБ-4041 от 21.05.2019 с кассовым чеком                        от 21.05.2019 на сумму 11 450 руб.; (приобретение диска сцепления, фильтра масляного и прокладки глушителя);

- товарным чеком № ХБ-3784 от 14.05.2019 на сумму 6 050 руб. (приобретение вкладышей шатунных и упорных);

- счётом на оплату № 343 от 29.05.2019, актом выполненных работ               № 768 от 29.05.2019 на сумму 83 678 руб. (снятие и установка двигателя, замена коленчатого вала, частичная разборка КПП с заменой первичного вала, установка КПП к двигателю);

- товарным чеком от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб. (приобретение стартера);

- товарным чеком от 25.05.2019 на сумму 60 000 руб. (приобретение запчастей);

- товарным чеком № Х2-1942 от 28.05.2019 на сумму 3 685 руб.              (ПГУ сцепления);

- товарным чеком № Х2-1737 от 15.05.2019 на сумму 2 260 руб. (приобретение сальника и герметика прокладки);

- товарным чеком № ХБ-3785 от 14.05.2019 с кассовым чеком                         от 14.05.2019 на сумму 7 410 руб. (приобретение вкладышей коренных); 

- товарным чеком от 22.05.2019 на сумму 15 300 руб. (ремонт тормозного цилиндра, замена наконечной рулевой тяги, подводка и прокачка тормозов);

- договором на оказание услуг № 467/19 от 25.04.2019, актом приемки-сдачи работ от 16.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 597 от 26.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру                      № 638 от 13.05.2019 на сумму 11 800 руб.,

- товарным чеком от 13.05.2019 на сумму 81 500 руб. (приобретение коленчатого вала и болтов к маховику);

- актом № 000007 от 20.04.2019 на сумму 6 800 руб., счётом № 119194 с кассовым чеком от 17.04.2019 на сумму 4 600 руб., счётом № 000677                    от 20.04.2019 с кассовым чеком на сумму 1 700 руб. (оплата временного проживания в гостинице).

Оснований для определения иного размера убытков по доводам жалобы у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценки возражениям ответчика о неотносимости части представленных истцом доказательств несения расходов на ремонт (товарные чеки, акты) к спорной поломке, отклоняются судом округа.

Ответчик, оспаривая относимость представленных истцом в обоснование размера иска документов, не представил доказательств, которые  позволили бы судам исключить конкретный размер  расходов  из суммы убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи с выявленной неисправностью.

Апелляционный суд учитывал, что ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между проведенным ремонтом и убытками, размером убытков, не лишенный возможности представить доказательства иной причины возникновения таких убытков, их не представил

Полномочий для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод о несоответствии размера расходов на проживание (5 дней) заявленному в иске количеству дней проживания (4 дня) противоречит материалам дела, так как изначально к исковому заявлению приложены доказательства в обоснование расходов за проживание за 5 суток (т. 1, л. 

<

...>).

Иные доводы жалобы не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №  А73-3235/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева