ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-13839/2022

Дело № А55-35208/2021

г. Самара

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года по делу № А55-35208/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Акционерного общества "ДКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца –   представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДКС" с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 30 578 руб. 19 коп., в том числе: 13 424 рубля 52 коп. – суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017; 17 153 руб. 67 коп. – пени за период с 12 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достаточного времени для предоставления доказательств наличия переплаты на начало спорного периода (01.11.2018) в сумме 12 674, 22 руб. по спорному договору, а также проверки расчета неустойки, предоставленного истцом; считает, что расчет неустойки составлен истцом без учета положений договора аренды нежилых помещений № 1/51 СТТ от 01.07.2017; полагает неверным неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности ООО «Мегаполис» перед АО «ДКС» по договору аренды № 1/51 СТТ от 01.07.2017 подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, в порядке ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (п.п. 4-19), приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» 01 июля 2017 года заключен договор № 1/51СТТ аренды недвижимого имущества – стоянка технологического транспорта и открытый склад материалов, площадью 3 953 кв. м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, севернее зданий ЗАО «Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб» и юго-восточнее пересечения Южного шоссе и ул. Борковской. 

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается под сдачу в субаренду. Договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания. 

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 14 000 рублей и вносится арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца.  В пункте 3.4 договора стороны установили, что дополнительная оплата услуг по отоплению, электроэнергии, холодной воде, горячей воде, водоотведению не предусмотрена. 

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за период с ноября 2018 по 16 сентября 2020 года. Ответчик, заявляя свои возражения относительно размера задолженности, указал, что арендная плата вносилась им путем перечисления третьим лицам по поручению истца, в подтверждение чего ответчиком представлены письма АО «ДКС» и платежные поручения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец принял во внимание доводы ответчика и уменьшил сумму задолженности до 13 424 руб. 52 коп. Истец не учел в расчетах имеющуюся, по мнению ответчика, переплату в размере 12 674 рубля 22 коп. Наличие указанной переплаты по договору истец отрицал, ссылаясь на отсутствие у него подтверждающих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств имеющейся переплаты в сумме 12 674 рубля 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 424 руб. 52 коп., а также 17 153 руб. 67 коп. пени за период с 12 ноября 2018 года по 31 марта 2022 года, посчитав, что формулировка п. 6.4 может свидетельствовать о том, что за каждый день просрочки к расчету может быть применена месячная арендная плата (14 000 руб.), а не 14 руб., как указал ответчик.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.11.2018, подтверждающий  наличие у ответчика переплаты на начало спорного периода в сумме 12 674 руб. 22 коп.; дополнительные доказательства в подтверждение оплаты по договору аренды № 1/51 СТТ от 01.07.2017, перечисленные в п.п. 4 - 19 приложений к апелляционной жалобе: платежные поручения, письма АО «ДКС» с просьбой оплаты арендной платы путем перечисления третьим лицам, выписка по счету ООО «Мегаполис», в совокупности подтверждающие правильность составления актов сверки, подписанных АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», ранее представленных ответчиком и не принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты.

С учетом наличия переплаты ООО «МЕГАПОЛИС» на начало спорного периода(01.11.2018) в сумме 12 674, 22 руб., учитывая отсутствие возражений истца по существу представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд считает обоснованной приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о наличии задолженности общества «МЕГАПОЛИС» по договору аренды № 1/51 СТТ от 01.07.2017 в размере  750, 30 руб. согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, размер неустойки правомерно определен истцом нарастающим итогом с применением 0,1 % в день от реальной величины суммы долга. Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора противоречат существу неустойки, в смысле, обычно применяемом в гражданском обороте. 

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерного размера неустойки арбитражному суду не представил.

Исходя  из установленной апелляционным судом суммы задолженности в размере 750 руб. 30 коп., неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составит 3 545, 81 руб., контррасчет ответчика апелляционный суд в этой части признает обоснованным и арифметически верным. Доказательства иного в деле отсутствуют, истец приведенные ответчиком расчеты мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2022 года по делу № А55-35208/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу акционерного общества «ДКС» 4 296 руб. 11 коп., из них 750 руб. 30 коп. долга, 3 545 руб. 81 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 2 297 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ДКС" из федерального бюджета 12 539 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 292 от 30.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский