Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4599/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2016 № 215;

от акционерного общества «РН – Транс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  04.07.2017

по делу № А73-5488/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску акционерного общества «РН – Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 660 889 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 660 889 руб. 51 коп. неустойки за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ ЭО308069 (ЭО191307), Э0577697 (ЭО191307), ЭР094950 (ЭП797218), ЭР134964 (ЭП797218), ЭП851518 (ЭП732647), ЭР133636 (ЭП732647), ЭР471158 (ЭП951882), ЭП911097 (ЭП707166), ЭР309038 (ЭР152911), ЭР018771 (ЭП899493), ЭР064781 (ЭП899493), ЭП385675 (ЭП235483), ЭП337710 (ЭП235483), ЭР358240 (ЭР023579), ЭР332056 (ЭР023579), ЭП673012 (ЭП188462), ЭР023957 (ЭП816493), ЭР129870 (ЭП888455).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в размере 1 608 294 руб. 66 коп., судебные расходы отнесены на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов. Считает, что ответственность за неисправность вагона несут лица, осуществлявшие предыдущий ремонт вагонов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размеров пени по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  полагая доводы о продлении срока доставки  по накладным несостоятельными,  указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2016 года в адрес грузополучателя АО «РН – Транс» на станцию назначения Дземги ДВж.д. направлен груз с оформлением транспортных ж/д накладных №№ ЭО308069 (ЭО191307), Э0577697 (ЭО191307), ЭР094950 (ЭП797218), ЭР134964 (ЭП797218), ЭП851518 (ЭП732647), ЭР133636 (ЭП732647), ЭР471158 (ЭП951882), ЭП911097 (ЭП707166), ЭР309038 (ЭР152911), ЭР018771 (ЭП899493), ЭР064781 (ЭП899493), ЭП385675 (ЭП235483), ЭП337710 (ЭП235483), ЭР358240 (ЭР023579), ЭР332056 (ЭР023579), ЭП673012 (ЭП188462), ЭР023957 (ЭП816493), ЭР129870 (ЭП888455).

Считая, что срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 02.03.2017 № РНТ/0260-КА по спорным накладным на оплату суммы неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил,  грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как правильно определено судом первой инстанции, груз в спорных вагонах прибыл с превышением нормативного срока доставки.

 При этом судом не установлено оснований для продления срока доставки груза на основании пункта 6 Правил исчисления сроков. В связи  с чем, признано правомерным требование истца о взыскании неустойки ввиду просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным в заявленном размере. 

При проверке судом первой инстанции арифметического расчёта пени выявлены ошибки в расчёте, в связи с чем, в удовлетворении требований в части пени, превышающей неустойку, рассчитанную в порядке ст. 33 УЖТ РФ, отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах    №54884432, №55633671, №50238112,№ 51832350, №50973080, №57028235, №57691818,  №57545550, № 54243589, №73410870, №57589590, № 50198092, № 57250763, №57579997, № 51825347,  № 51871408, №50839398 , указав, что выявленные неисправности являлись техническими и не зависели от перевозчика.

В пункте 6 Правил установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  ___ сутки, о чем составлен  акт  общей  формы №___ от ___». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В нарушение Правил отметки на спорных железнодорожных накладных, сделанные на промежуточных станциях, не содержат сведений об увеличении срока доставки груза, удостоверяют лишь начало простоя и ссылку на акт общей формы. Отметки об увеличении срока доставки  сделаны станцией назначения, по прибытии вагонов.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше вагоны были отцеплены  на промежуточных станциях  по причине технических неисправностей.

Установлено также  и не оспаривается сторонами, что данные вагоны  не принадлежат перевозчику.

Наряду с этим, суд правомерно исходил из недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства возникновения технических неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как верно указано судом, в силу статьи 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

По всем отправкам, отраженным в исковом заявлении, к перевозке принят груз «нефть сырая», относящаяся к опасным грузам; его перевозка регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее - Правила № 50).

Согласно разделу 5 Правил №50, пункту  5.1.1 для перевозок опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими, а также универсальные вагоны и контейнеры парка МПС России (параметры вагонов - цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов, приведены в Приложении 6).

Пункт 5.1.3 Правил №50 устанавливает, что вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены. Вагоны - цистерны и контейнеры - цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов (согласно пункту 5.1.4 Правил №50).

Порядок подготовки и технического обслуживания (освидетельствования, осмотра) вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, на станциях, где по штату нет работников вагонного хозяйства, устанавливается начальником железной дороги.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил №50, учёт предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.

Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

С учетом имевших место технических неисправностей по спорных вагонам, отраженных в актах общей формы, актах-рекламациях, имевшие место в пути следования неисправности, в соответствии с Классификатором основных неисправностей  грузовых вагонов (КЖА 2005 04)  носили как технологический характер (связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО.   

Таким образом, данный вид неисправности связан также с подготовкой вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика в силу статьи 20 УЖТ РФ.

Приняв груз к перевозке,  перевозчик подтвердил,  что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке, в спорных вагонах, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

 В связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, при этом суд принял во внимание длительный период просрочки доставки груза.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не понес каких-либо убытков, а груз получен им в полном объеме.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 УЖТ  РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное в статье 97 Устава ограничение размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права допущенных судом первой инстанции, все обстоятельства установлены судом верно на основании полного и всестороннего исследования доказательств в порядке ст. 70 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.07.2017 по делу № А73-5488/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

   А.В. Шевц