Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7455/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1;

от ООО «Энергосервис»: не явились;

от ФИО3: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  30.11.2017

по делу № А73-17701/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о расторжении муниципального контракта № 79 от 14.09.2016 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

о  взыскании 5 093 395,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ООО «Энергосервис») о расторжении муниципального контракта № 79 от 14.09.2016.

Требования мотивированы неустранением ответчиком выявленных дефектов выполненных работ. 

Определением от 08.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Энергосервис» о взыскании 5 093 399,61 руб., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 79 от 14.09.2016. 

В судебном заседании представитель ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Энергосервис».

Заявление обосновано тем, что ФИО3 является участником общества ООО «Энергосервис» с долей в уставном капитале - 25%, в период заключения и исполнения муниципального контракта № 79 от 14.09.2016 ФИО3 являлся директором ООО «Энергосервис». Ввиду наличия в настоящий момент корпоративного спора и предъявлением к ФИО3 как к директору общества исков о взыскании убытков, судебный акт по настоящему делу может  повлиять на его права и обязанности. 

Определением суда от 01.12.2017  в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции огласив отказ в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по настоящему делу, не отложил рассмотрение дела, в связи с чем лишил ФИО3 возможности  предоставления дополнительных документов и дачи пояснений по делу.

Обращая внимание на наличие в ООО «Энергосервис» корпоративного спора, заявитель указывает, что  является участником общества с долей в уставном капитале - 25%, в период заключения и исполнения муниципального контракта № 79 от 14.09.2016 ФИО3 являлся директором ООО «Энергосервис», сдавал спорные работы, осуществлял досудебную переписку, в связи с чем полагает, что судебное решение по делу №А73-17701/2016 непосредственно затрагивает права ФИО3 как участника общества, так и директора общества, подписавшего указанный контракт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представлен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражала против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

 Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  пояснения представителя Управления, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о расторжении муниципального контракта № 79 от 14.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ, а также  встречное требование ООО «Энергосервис» о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края долга в размере 5 093 399,61 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 79 от 14.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

ФИО3 не является стороной по муниципальному контракту № 79 от 14.09.2016.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ФИО3, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя о наличии корпоративного спора, а также нескольких производств по взысканию с ФИО3 убытков подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего спора. 

В свою очередь, по смыслу статьи 51 АПК РФ, заинтересованность в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в рамках настоящего дела ООО «Энергосервис» заявлен встречный иск о взыскании с Управления 5 093 395,68 руб.

Кроме того, решением от 14.12.2017 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 272 АПК РФ и наличия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2017 по делу № А73-17701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев