ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95353/2022

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д. С. 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20865/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-95353/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192148, 

<

...>, литера Б, офис 327; далее – ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187330, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 7; далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 351 141 руб. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему.

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ООО «Альянс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  По мнению подателя жалобы, сам по себе факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не является бесспорным доказательством выполнения истцом спорных работ; часть представленных в материалы дела актов ответчиком не подписаны; судом не учтено, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ ООО «Норд Сантерм»; согласно представленному ответчиком акту сверки взаиморасчетов за 2019 год, согласно которому в 2019 году ответчиком произведена платежи на сумму 7 142 783 руб., а истцом сданы ответчику работы на сумму 7 655 279 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (субподрядчик) и ООО «Альянс» (генподрядчик) заключен договор от 23.07.2019 № ОВК230719/1 (далее – договор 230719/1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав работ определен пунктом 2.1 договора 230719/1. 

Цена договора 230719/1 составляет 3 249 450 руб. (пункт 5.1 договора). 

Генподрядчик оплачивает работы в порядке, установленном пунктом 5.6 договора 230719/1. 

Расчеты осуществляются за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.6.1). 

Также между ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» (субподрядчик) и ООО «Альянс» (генподрядчик)  заключен договор от 23.07.2019 № ОВК-230719 и дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 1 к нему (далее – договор 230719) с аналогичным предметом. 

Цена договора 230719 составляет  9 135 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 сторонами предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу трубопроводов системы отопления на сумму 125 000 руб. (пункт 2). 

Порядок оплаты работ по договору 230719 совпадает с порядком оплаты по договору 230719/1. 

Как указывает истец, в рамках договора 230719 субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается  подписанными сторонами  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2019 на сумму 1 927 800 руб., от 23.09.2019 на сумму 1 948 479 руб. 72 коп., . от 20.08.2019 на сумму 484 212 руб., от 31.10.2019 на сумму 3 654 000 руб., от 21.12.2019 на сумму 125 000 руб. 

Однако принятые работы ответчик не оплатил, задолженность  по договору 230719 составляет 8 139 491 руб. 72 коп. 

В рамках договора 230719/1 субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а генподрядчик принял их в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 на сумму 1 129 783 руб.,  от 29.08.2019 на сумму  825 930 руб. с договорным коэффициентом 0.83% - 685 521 руб. 90 коп., от 23.09.2019 на сумму 1 159 211 руб. 50 коп. с договорным коэффициентом 0.83% - 812 362 руб. 50 коп., от 31.10.2019 на сумму 1 566 000 руб. с договорным коэффициентом 0,83%. 

По платежным поручениям от 02.09.2019 № 68, от 25.10.2019 №148,  от 11.12.2019 №238  ответчиком произведена частичная оплата на сумму  4 329 783 руб. 

Задолженность ответчика по договору 230719/1 составляет 351 141 руб. 

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

   Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

   Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС3), спецификацией фактически выполненных работ и материалов на объекте, сводно-сметными расчетами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах, отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка ответчика  на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 №305-ЭС23-21003 по делу №А40-222958/2022, в котором указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, несостоятельна.

Заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ.

Таким образом, бремя доказывания наличия существенных недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам, возлагается именно на заказчика, отказавшегося от подписания акта и оплаты результата работ.

О наличии недостатков выполненных работ ответчик в установленном договорам порядке не заявлял.

Из материалов дела не следует, что стороны проводили осмотр результата работ, составляли рекламационные акты. ООО «Альянс» не направляло в адрес ООО «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» требований об устранении недостатков, а из письма АО «Трест 68» от 24.09.2020 № 634 следует, что инженерные объекта были готовы к приемке в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договорах цели, ответчик в материалы дела не представил. 

Напротив, материалами дела подтверждается выполнения истцом работ по заключенным с ответчиком договорам.

Ссылка ООО «Альянс» на Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не отменяет факта исполнения истцом принятых на себя обязательств.

При этом ответчиком произведена частичная оплата по договору 230719/1.

Довод ответчика о тождественности договоров 230719/1 и 230719, несостоятелен.

Ответчик был проинформирован о возможности разделения общего объема работ на два договора и выразил согласие с разделением указанного объема работ, подписав спорные договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения  истцом работ по договору.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у управления задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты 351 141 руб. задолженности по договору 30719/1, 8 139 491 руб. 72 коп. задолженности по договору 230719 и дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 1 к нему ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-95353/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев