СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9076/2016  06.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-7054/2018(1)) на определение от 06.07.2018 (судья Дубо- вик В.С.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9076/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца  г.Усть-Каменогорск, Казахстан, страховой номер индивидуального лицевого счета 028-824- 322-60, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 634034, 

<

...>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 23.03.2017, от Банка ГПБ (АО): ФИО4, доверенность от 15.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2016 в Арбитражный суд Томской области посредством сервиса «Мой Арбитр» посту- пило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина утверждении финансового  управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегу- лируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич,  член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организа- ция профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назна- чено на 26.06.2018.  

26.06.2018 в Арбитражный суд Томской поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета  о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и соответствующих  документов, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с  применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить  вопрос по существу, отказав финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не приняты  меры по оспариванию сделок должника., отчет управляющего не был согласован с банком,  неверно указан процент удовлетворения требований, управляющий не ответил на запрос  банка. Банк был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Вывод суда о возможности освобождения должника от  долгов является преждевременным.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью, указав, что все мероприятия выполнены. Средств на по- вторное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не имелось. Запро- сы банка поступили после завершения процедуры.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель Банка ГПБ (АО) оставил рассмотрение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

 Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, у  должника отсутствует имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ко- тором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. 

Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет  895 982,34 рублей.  

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, необходи- мые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  

Указанные обстоятельства, а также то, что обстоятельств, препятствующих освобож- дению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено, суд  первой инстанции принял обжалуемое определение.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осу- ществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведе- ния о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у треть- их лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтвер- ждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также ре- естр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства,  в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие  существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, от- сутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснован- ному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту приня- тия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а  также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым за- щиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установ- ленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при- меняемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствую- щие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника ука- 

зать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии  обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведе- ния суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовест- ности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника,  правомерно посчитал возможным применить в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовест- ности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного  банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основа- нием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при по- лучении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неис- полнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных  договоров, материалы дела не содержат.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Ссылки апеллянта на нарушение его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку  в течение длительного времени банк своим правом не воспользовался.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Запрос о предоставлении информации, направленный банком финансовому управля- ющему 29.06.2018, не мог быть рассмотрен управляющим в связи с завершением процедуры  банкротства в отношении должника.  

Неверное, по мнению апеллянта, указание размера требований и процента их удовлетворения не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что кре- дитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи  213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9076/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1