ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24401/2024

г. Красноярск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2024 года по делу № А33-24401/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 15 729 рублей 18 копеек задолженности за жилое помещение за период с 16.07.2022 по 09.07.2024, 3199 рублей 81 копейки пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» взыскано 15 729 рублей 18 копеек задолженности, 3199 рублей 81 копейка пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у администрации не возникла, поскольку платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику не направлялись. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не подтвержден.

Также ответчик полагает, что с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), расчет пени, произведенный истцом, является не верным.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов явно несоразмерна, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, а также ходатайство об отказе от иска в части. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дивногорская» (протокол общего собрания собственников от 29.06.2021), между сторонами заключен договор управления от 01.08.2021.

Муниципальное образование г.Дивногорск в лице администрации города Дивногорска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу               

<

...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также актом прима-передачи квартиры от 30.12.2021.

Из содержания искового заявления следует, что у муниципального образования города Дивногорска образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 15 729 рублей 18 копеек за период с 01.06.2022 по 31.05.2024.

В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги управляющей компанией начислены пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3199 рублей 81 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2024 № 171, содержащей требование об оплате задолженности в размере 15 729 рублей 18 копеек, пени в размере 2889 рублей 59 копеек.

Претензия получена ответчиком 11.06.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

В письме от 02.07.2024 № 3802 ответчик отказался от добровольной оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования                          г.Дивногорск в лице администрации города Дивногорска.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды жилищно-коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. В спорные периоды (с 01.06.2022 по 31.05.2024) собственник не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 15 729 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику жилых помещений, объемов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов.

Указанный расчет за спорный период (с 01.06.2022 по 31.05.2024) повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Возражений относительно данного размера задолженности от ответчика не поступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени за период с 16.07.2022 по 09.07.2024 в размере 3199 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, размер пени определен с учетом абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5%

Приведенный в исковом заявлении расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 11 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2023 № Ф02-1874/2023 по делу № А19-25331/2021).

В данном случае обязательство ответчика возникло за период с 01.06.2022 по 31.05.2024, то есть после 01.04.2022 и является текущим, то есть спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец предъявил к взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании услуг от 09.07.2024 № 16, задание на оказание услуг от 09.07.2024, платежное поручение от 10.07.2024 № 286  на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является не завышенной и соответствующей критерию разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-24401/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова