ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14557/2022, 18АП-15286/2022

Дело № А47-8836/2020

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-8836/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в размере 286 690 руб., возмещение услуг оценщика в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп», акционерное общество «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вымпел» в пользу ИП ФИО2 взысканы 180 000 руб. ущерба, 5 023 руб. 20 коп. расходов по оценке, 8 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» взысканы 15 628 руб. 20 коп. судебных расходов на производство  экспертиз.

ИП ФИО2, ООО «Вымпел» (далее также – податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО2 заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба спустя практически год после подачи истцом искового заявления, а также дополнительная судебная экспертиза инициированная ответчиком, направлено на затягивание срока рассмотрения дела. Считает, что ответчик в данном случае злоупотребил своим правом. 

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу решения результаты экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, не смотря на то, что это нарушает права истца на возмещение ущерба в результате ДТП в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что истец не предоставил на осмотр поврежденное имущество. Истец отмечает, что результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, соответственно, суд должен был принять во внимание тот факт, что в соответствии с действующим законодательством истец должен получить возмещение ущерба в полном объеме и положить в основу решения сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вымпел» ссылается на недоказанность и на не установление факта падения глыбы льда с крыши, принадлежащего ответчику здания. Представленные истцом документы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019  и дополнения к схеме места совершения административного правонарушения) не устанавливают вину ответчика в причинении повреждений транспортному средству. Причины повреждений записаны со слов водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия позже. Кроме того, истец уведомил ответчика о факте падения льда на автомобиль только накануне проведения экспертизы, лишив его тем самым возможности достоверно убедиться в своей причастности к повреждению транспортного средства.

По мнению ООО «Вымпел» заключение судебной экспертизы от 04.10.2021 №011-2021 подтвердило предположение ответчика о том, что повреждение крыши ТС произошло еще до 10.03.2019.

Податель жалобы отмечает, что согласие с суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не означало признание факта причинения ущерба ответчиком.

ООО «Вымпел» указывает, что суд счел невозможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный с учетом износа комплектующих, как это предписано Методическими рекомендациями. По мнению апеллянта, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 19-20) ООО «Вымпел» на праве собственности принадлежит пятиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 10).

В результате падения льда с крыши здания 10.03.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, транспортному средству причинены механические повреждения. 

О данном событии заявлено в ГИБДД, что подтверждается административным материалом, определением от 10.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в к оценщику. Согласно экспертному заключению от 10.04.2019 № 053/19, стоимость ущерба транспортного средства составила 458 486 руб. (т.1 л.д. 23-50).

Расходы за проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.04.2019 № 0044  (т.1 л.д. 51).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба. 

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из  материалов дела, 10.03.2019 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю марки Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056 причинены механические повреждения.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности и ведении ООО «Вымпел», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве обоснования заявленной стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 10.04.2019 № 053/19, согласно которому  стоимость ущерба транспортного средства составила 458 486 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 04.10.2021  № 011-2021 (т. 2 л.д. 111-137)  эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Повреждения на автомобиле Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019, описанным в дополнении к схеме места совершения дорожно-транспортного правонарушения 10.03.2019: крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года - без учета износа запасных частей составила 286 690 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 04.10.2021  № 011-2021, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022, заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021  № 007-2022 (т. 3 л.д. 29-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat - FCT 613 XUSFST613D0001897 (государственный регистрационный знак У351К056) с учетом износа автомобиля (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) составила 135 975 руб. 37 коп.

Ответчик не возразил против суммы ущерба в размере 135 975 руб. 37 коп., о чем устно заявлял в процессе судебного разбирательства непосредственно в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отвечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной суммой ущерба является размер, определенный по первоначальной экспертизе в размере 286 690 руб. 

Между тем, из заключения эксперта по первоначальной судебной экспертизе от 04.10.2021 № 011-2021 следует, что не все повреждения на транспортном средстве Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2019. 

Так согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № 011-2021 к обстоятельствам повреждения на транспортном средстве Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056, соответствующие обстоятельствам, заявленным в результате события 10.03.2019 г. в ДТП с участием автомобиля Fiat - FCT ИЗ, VI№ XUSFST613D0001897, государственный регистрационный знак У351К056, описанным в дополнении к схеме места совершения ДТП от 10.03.2019 относятся: крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя, за исключением повреждений: обшивка в салоне, повреждений панели боковины кузова наружной передней правой верхней, панели боковины кузова наружной передней левой верхней, панели боковины кузова наружной средней правой верхней, полки крыши передней, облицовки люка. Эксперт делает выводы о том, что данные повреждения образовались в более раннее время, о чем свидетельствуют застарелые очаги коррозии с отслоением ЛКП на люке, и наличие следов ремонтных воздействий на облицовке, присутствуют не заводские саморезы (фото № 5, 30, приложение А); повреждения не соответствуют времени образования между ДТП (10.03.2019) и осмотром (02.04.2019), разница составила 3 недели 2 дня; данные повреждения исключены из калькуляции восстановительного ремонта (стр. 8 заключения судебной экспертизы от 04.10.2021 № 011-2021, л.д. 118 т. 2).

Установив фактические обстоятельства ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании ущерба в размере 180 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доводы ООО «Вымпел», выражающие несогласие с выводами проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях эксперта от 17.08.2022 № 23-08-2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключения от  04.10.2021  № 011-2021, от 31.03.2021  № 007-2022  в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверными.

Изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанные заключения у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертизы выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения от  04.10.2021  № 011-2021, от 31.03.2021  № 007-2022  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертиз не является основанием для отмены судебного акта. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ООО «Вымпел» о необходимости определения размера материального ущерба с учетом износа запасных частей не основан на нормах материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых запчастей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о неиспользовании оригинальных деталей, об отсутствии официального представительства автопроизводителя Fiat в Оренбургской области, не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции, поскольку указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что повреждение крыши произошло до 10.03.2021 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку согласно экспертному заключению от 04.10.2021  № 011-2021 повреждения на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.03.2019, описанным в дополнении к схеме места совершения дорожно-транспортного правонарушения 10.03.2019: крыша автомобиля, верхний правый габаритный фонарь, стойка кузова передняя правая, облицовка крыши средняя. 

Доводы ООО «Вымпел» о том, что ответчик, соглашаясь с суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, не признает факта причинения ущерба ответчиком, а также то, что факт падения глыбы льда с крыши, принадлежащего ответчику здания не подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, а также причинная связь между падением льда с крыши здания и повреждениями транспортного средства подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика падения льда с крыши пятиэтажного нежилого здания, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно понимается распределение бремени доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы заявителя о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате падения льда с крыши является следствием виновных действий (бездействия) ответчика, размер ущерба подтверждены материалами дела.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что назначение экспертизы по делу направлено на затягивание судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы и повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности представленного заключения истца в отношении стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений, возникших при ДТП.

Возможность назначения экспертизы и повторной экспертизы прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что суд незаконно и необоснованно положил в основу решения результаты экспертизы с учетом износа заменяемых деталей, не смотря на то, что это нарушает права истца на возмещение ущерба в результате ДТП в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Суд, определяя размер ущерба, руководствовался выводами первоначальной экспертизы, согласно которой сумма ущерба без учета износа составила 286 690 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта по первоначальной судебной экспертизе от 04.10.2021 № 011-2021 не все повреждения на транспортном средстве Fiat - FCT 613, VI№ XUSFST613D0001897, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019.

Согласно выводу эксперта, обшивка в салоне, повреждения панели боковины кузова наружной передней правой верхней, панели боковины кузова наружной передней левой верхней, панели боковины кузова наружной средней правой верхней, полки крыши передней, облицовки люка образовались в более раннее время, о чем свидетельствуют застарелые очаги коррозии с отслоением ЛКП на люке, и наличие следов ремонтных воздействий на облицовке, присутствуют не заводские саморезы (фото № 5, 30, приложение А); повреждения не соответствуют времени образования между ДТП (10.03.2019) и осмотром (02.04.2019), разница составила 3 недели 2 дня.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как собственник имущества, в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать о состоянии своего имущества, в том числе об имеющихся повреждениях спорного автомобиля, полученных в иной период, ранее ДТП от 10.03.2019, при обращении с исковыми требованиями и определении ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении судебных экспертиз истец неоднократно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, в связи с чем имеются основания полагать, что при непосредственном осмотре спорного транспортного средства, экспертом могли быть установлены более конкретные обстоятельства ДТП и тех повреждений, на которых настаивает истец к возмещению ущерба, что явно могло бы повлиять на выводы эксперта относительно размера ущерба, суд первой инстанции применил положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину обоих равной, удовлетворил иск в размере 180 000 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу № А47-8836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова