АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ  

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3298/2022

г. Биробиджан

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СтальМК-МОНТАЖ" (с. Тополево Хабаровского  края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 910 000 рублей задолженности по договору купли-продажи  металлоконструкций № 1 от 28.01.2022, 3 081 450 рублей 61 копейки убытков,  выраженных в реальном имущественном ущербе на организацию демонтажа  металлоконструкций в рамках договора купли-продажи металлоконструкций от  28.01.2022 № 1 и аренду транспортных средств с целью демонтажа и вывоза  металлоконструкций,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

ФИО2 (Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино),  ФИО3 (Еврейская автономная область, г. Биробиджан)  

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022, 

ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 (до перерыва),  

 в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальМК-МОНТАЖ" (далее –  ООО "СтальМК-МОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (далее – ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ") о взыскании 2 910  000 рублей задолженности по договор купли-продажи металлоконструкций № 1 от  28.01.2022.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключен  договор купли-продажи металлоконструкций, общая стоимость приобретаемого  товара составляет 5 006 400 рублей. ООО "СтальМК-МОНТАЖ" платежным  поручением перечислило ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" 1 000 000 рублей. Согласно  расходному ордеру директору ответчика переданы денежные средства в размере 3 000  000 рублей. Металлоконструкции переданы истцу на общую сумму 1 090 000 рублей,  задолженность по договору купли-продажи составляет 2 910 000 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) 21.02.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с  ответчика, наряду с ранее заявленными требованиями, убытки, выраженные в  реальном имущественном ущербе на организацию демонтажа металлоконструкций в  рамках договора купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022 № 1 в размере 2  803 815 рублей. В обоснование уточненных требований указано, что демонтаж и  передача металлоконструкций финансировалась за счет денежных средств  ООО "СтальМК-МОНТАЖ". Организацию демонтажа осуществлял ФИО3 (далее – ФИО3) по устной договоренности с  руководителем ООО "СтальМК-МОНТАЖ" ФИО2 (далее –  ФИО2), за что получал вознаграждение, распределяемое между ним и  третьими лицами, также выполнявшими работы. Демонтированные силами ФИО3, за счет денежных средств истца, металлоконструкции не переданы истцу, в связи  с чем сумма 2 803 815 рублей, переданная ФИО3 подлежит взысканию с  ответчика как убытки, понесенные ООО "СтальМК-МОНТАЖ" с рамках договора по  выполнению обязательств по демонтажу металлоконструкций.  

Определением от 15.03.2023 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (бывший директор  ООО "СтальМК-МОНТАЖ") и ФИО3  

14 апреля 2023 года ООО "СтальМК-МОНТАЖ" уточнен размер исковых  требований в части взыскания убытков, выраженных в реальном имущественном  

ущербе на организацию демонтажа металлоконструкций, сумма уменьшена  пропорционально той массе металлоконструкций, которая была фактически передана  истцу, и составляет 2 190 725 рублей 61 копейку. Кроме того, заявлены требования о  взыскании убытков, выраженных в реальном имущественном ущербе, по аренде  транспортных средств с целью демонтажа и вывоза металлоконструкций в размере 890  725 рублей (исчисленные пропорционально массе фактически принятых  металлоконструкции). Общая сумма заявленных ко взысканию убытков составляет 3  081 450 рублей 61 копейка.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему исковые  требования не признал, пояснив, что уполномоченным представителем  ООО "СтальМК-МОНТАЖ" (покупатель) ФИО3, произведен демонтаж и  вывоз металлоконструкций с территории ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (продавец).  По договору купли-продажи оплачен 1 000 000 рублей. Других оплат не поступало.  Истцом произведен демонтаж и принято металлоконструкций в объеме 101,702 тонн  на общую сумму 3 030 719 рублей 60 копеек. Из них истцом подписаны акты на сумму  1 076 614 рублей 40 копеек. Истцом не представлено доказательств того, что ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" не исполнило обязательств по передаче металлоконструкций  договору купли-продажи. Напротив, это истец не перечислил оплату за переданные  металлоконструкции.  

15 мая 2023 года ФИО2 (бывший директор ООО "СтальМК- МОНТАЖ") представил пояснения, согласно которым считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. В заявлении подтвердил факт передачи им денежных  средств в размере 3 000 000 рублей директору ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ"  ФИО6 (далее – ФИО6). Металлоконструкции  переданы на сумму 1 090 000 рублей. Денежные средства, выплаченные ФИО3, передавались ФИО2 обществом как директору истца с целью расчетов  за производство работ по демонтажу.  

18 мая 2023 года истцом представлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подлинность подписи директора ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" ФИО6 в расходном кассовой ордере № 32 от  05.02.2022 ею отрицается.  

В судебном заседании 31.05.2023 в качестве свидетеля опрошена ФИО6 Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана  подписка.  

ФИО6 пояснила, что она не приезжала в г. Хабаровск 05.02.2022. В  отношении представленного на обозрение расходного кассового ордера № 32 от  05.02.2022 указала, что данный документ ей не знаком, подпись на документе не ее.  Наличных денежных средств от представителей ООО "СтальМК-МОНТАЖ" никогда  не получала.  

Определением от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО "СтальМК- МОНТАЖ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение  экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Комплексная  экспертиза», предложенной истцом. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  ФИО6 – генеральным директором публичного  акционерного общества "БИРОБИДЖАНСТРОЙ", или иным лицом выполнена  подпись на расходно-кассовом ордере № 32 от 05.02.2022.  

21 июля 2023 года Автономной некоммерческой организацией "Комплексная  экспертиза" представлено в суд заключение эксперта № 52-2023 от 13.07.2023.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Просил взыскать  стоимость непереданных металлоконструкций, понесенных убытков на демонтаж  металлоконструкций и аренду транспортных средств для их вывоза.  

Представитель ответчика требования не признал, обоснование возражений  изложено в отзыве. Пояснил, что ответчиком полностью выполнены обязательства по  передаче металлоконструкций, истцом обязательства по оплате исполнены не  полностью. Все демонтированные металлоконструкции вывезены ООО "СтальМК- МОНТАЖ", что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.04.2023.  

В судебном заседании 02.08.2023 объявлен перерыв до 09.08.2023 на основании  части 1 статьи 163 АПК РФ для предоставления ответчиком постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 27.04.2023.  

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания  02.08.2023 размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не  явился.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил  взыскать задолженность по договору и понесенные убытки. Указал, что  представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 не  прошло проверку со стороны органов прокуратуры. Ответчик уклонялся от передачи  металлоконструкций, в настоящее время интерес к получению металлоконструкций  утрачен. Фактически по расходному ордеру денежные средства получены, что  подтверждается иными доказательствами. Вывод эксперта о том, что подпись не  принадлежит ФИО6, не исключает повод для удовлетворения исковых  требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон спора, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

 ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (продавец) и ООО "СтальМК-МОНТАЖ"  (покупатель) 28.01.2022 заключили договор купли-продажи металлоконструкций № 1,  

согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя бывшие в употреблении металлоконструкции, которые образуются  вследствие проведенного покупателем демонтажа 2 (двух) складов готовой продукции  на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 79:01:0200002:0002, а покупатель обязуется принять металлоконструкции и  оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее –  договор купли-продажи от 28.01.2022).  

Наименование, количество и поименная стоимость металлоконструкций указаны  в Спецификации.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 28.01.2022 передача  металлоконструкций осуществляется в сроки и порядке, установленных в разделах 2 и  3 договора, при этом, металлоконструкции, в объеме, предусмотренном в приложении   № 1, должны быть отгружены продавцом и вывезены покупателем с территории  продавца.  

В силу пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 28.01.2022 продавец обязуется  передать металлоконструкции в собственность покупателя по приемо-сдаточному акту  в срок, указанный в разделе 3 договора, но в любом случае не ранее оплаты  подлежащего передаче металлоконструкции. Металлоконструкции считаются  переданными покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта,  составляемого на каждую партию передаваемых металлоконструкций.  

Согласно пункту 2.3.2 договора купли-продажи от 28.01.2022 покупатель  обязался осуществить своими силами и средствами и за счет своей счет демонтаж,  разборку, резку, сортировку, перемещение металлоконструкций в место взвешивания,  погрузо-разгрузочные работы во всех необходимых случаях, вывоз на территорию  покупателя, выполнить прочие действия, необходимые в целях выборки товара.  

Согласно разделу 4 договора купли-продажи от 28.01.2022 общая стоимость  приобретаемых покупателем по договору металлоконструкций составляет 5 006 400  рублей, включая НДС.  

 Общая стоимость, указанная в пункте 4.1 договора, и единичные расценки,  установленные в Приложении № 1 к договору, сформированы с учетом всех  возможных расходов покупателя на исполнение его обязательств, предусмотренных  условиями настоящего договора (в том числе, но не ограничиваясь указанным  разделом 2 настоящего договора). Расходы покупателя на исполнение его обязательств  по настоящему договору не подлежат оплате со стороны продавца.  

Покупатель осуществляет оплату стоимости металлоконструкций путем  частичного авансирования в размере согласованном сторонами в течение 10 рабочих  дней с моменты выставления продавцом счета на оплату путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства  покупателя по оплате металлоконструкций считаются исполненными с момента  поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  9.2 договора купли-продажи от 28.01.2022).  

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору купли-продажи от  28.01.2022) количество металлоконструкций 168 т, цена 1 тонны – 29 800 рублей,  общая сумма 5 006 400 рублей. Порядок отгрузки: отгрузка металлоконструкций  может осуществляться партиями. Передача партии металлоконструкций покупателю  осуществляется не позднее 10-ти рабочих дней с момента поступления суммы  предоплаты на расчетный счет продавца и передачи покупателем продавцу в порядке,  установленном договором, металлоконструкций, образовавшихся в результате  демонтажа оборудования. Каждая партия оформляется отдельным актом приема-передачи.  

ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" выставлен счет № 7 от 28.01.2022 на сумму 1 000  000 рублей, назначение – предоплата по договору купли-продажи от 28.01.2022.  

Платежным поручением № 10 от 28.01.2022 ООО "СтальМК-МОНТАЖ"  перечислило 1 000 000 рублей предоплаты.  

Истцом также к исковому заявлению представлен расходный кассовый ордер   № 32 от 05.02.2022, согласно которому директором ООО "СтальМК-МОНТАЖ"  ФИО2 выдано 3 000 000 рублей ФИО6, основание – договор  купли-продажи металлоконструкций № 1 от 05.02.2022 (в ходе судебного  разбирательства истцом представлены пояснения о допущенной опечатке при  указании даты договора купли-продажи).  

Согласно приложенным к исковому заявлению счета-фактурам ответчик передал  истцу металлоконструкции: № 17 от 17.02.2022 в количестве 20,072 т на общую сумму  598 145 рублей 60 копеек; № 20 от 01.03.2022 в количестве 16,056 т. на общую сумму  478 468 рублей 80 копеек; № 50 от 30.06.2022 в количестве 0,449 т. на сумму 13 385  рублей, всего на сумму 1 089 999 рублей 40 копеек (1 090 000 рублей как указано  истцом).  

05 октября 2022 года ООО "СтальМК-МОНТАЖ" направил в адрес ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" претензию с требованием в течение 10 дней погасить  задолженность по договору купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022 в  сумме 2 910 000 рублей (4 000 000 рублей – 1 090 000 рублей).  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО "СтальМК-МОНТАЖ" в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения,  вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 4.3 договора купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022  предусмотрена оплата покупателем стоимости металлоконструкций путем частичного  авансирования в размере согласованном сторонами в течение 10 рабочих дней с  моменты выставления продавцом счета на оплату путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательств покупателя по оплате  металлоконструкций считаются исполненными с момента поступления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

Во исполнение указанного условия, ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" выставлен на  оплату счет № 7 от 28.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей с назначением предоплата по  договору купли-продажи от 28.01.2022. Платежным поручением № 10 от 28.01.2022  ООО "СтальМК-МОНТАЖ" перечислено 1 000 000 рублей предоплаты.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, им своими силами  осуществлен демонтаж и вывоз металлоконструкций на сумму 1 090 000 рублей.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами.  

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями с субъектами малого предпринимательства"  предусмотрено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами,  расходными кассовыми ордерами.  

Таким образом, расходный кассовый ордер мог быть признан допустимым  доказательством осуществления платежей с использованием наличных денежных  средств.  

В качестве доказательства, подтверждающего произведенную оплату по договору  купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022 в размере 3 000 000 рублей истцом  представлен расходный кассовый ордер № 32 от 05.02.2022 о выдаче денежных  средств в указанной сумме ФИО6 основание – договор купли-продажи  металлоконструкций № 1 от 05.02.2022.  

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены  согласованные с Минфином России унифицированные формы первичной учетной  документации, в том числе, № КО-2 "Расходный кассовый ордер", № КО-3 "Журнал  регистрации приходных и расходных кассовых документов", № КО-4 "Кассовая  книга".  

Все приходные и расходные ордера должны быть зарегистрированы в Журнале  регистрации приходных и расходных кассовых документов (ф. № КО-3). Такой  журнал в материалы дела не представлен.  

Согласно представленной копии документа № КО-4 "Кассовая книга", со  сквозным нумерованием в 2021 году с 1-го по 24 лист, 2 листа за 2022 год,  ООО "СтальМК-МОНТАЖ" не осуществляло иных наличных расчетов с  контрагентами (информация о выдаче денежных средств отсутствует).  

Условиями договора купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022 (пункты  4.3., 4.4.) предусмотрены безналичные расчеты после выставления счетов на оплату.  Платеж по договору в размере 1 000 000 рублей произведен с соблюдением  согласованного сторонами порядка расчетов.  

Указанный истцом порядок расчетов в последующем (оплата наличными  ФИО6 без указания в расходном кассовом ордере ее должности, места  работы, с превышением ограничений по сумме наличных расчетов) является  нетипичным порядком расчетов, поэтому, доказывая реальность уплаты 3 000 000  рублей по договору, истец должен обосновать экономическую целесообразность и  мотивы такого порядка исполнения.  

Между тем, таких обоснований ООО "СтальМК-МОНТАЖ" не приведено. 

Поскольку опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (директор ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ") отрицала получение денежных средств и подписание  расходного кассового ордера № 32 от 05.02.2022, по ходатайству истца судом  назначена почерковедческая экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 52-2023 от 13.07.2023, согласно которому подпись от имени  ФИО6 в расходном кассовой ордере № 32 от 05.02.2022 выполнена не  ФИО6 а иным лицом. Частичное сходство транскрипции и отдельных  элементов исследуемой подписи и образцов подписи ФИО6  свидетельствует об ее выполнении другим лицом с подражанием собственной подписи  ФИО6  

Учитывая результаты судебной экспертизы, условия договора купли-продажи от  28.01.2022 о безналичной форме расчетов, расходный кассовый ордер № 32 от  05.02.2022 не принимается судом в качестве доказательства оплаты денежных средств  по договору купли-продажи металлоконструкций от 28.01.2022.  

Следовательно, исковые требования о взыскании 2 910 000 рублей  задолженности по договор купли-продажи металлоконструкций № 1 от 28.01.2022  удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 081 450 рублей 61  копейки убытков, выраженных в реальном имущественном ущербе на организацию  демонтажа металлоконструкций в рамках договора купли-продажи  металлоконструкций от 28.01.2022 № 1 и аренду транспортных средств с целью  демонтажа и вывоза металлоконструкций.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению  требование ООО "СтальМК-МОНТАЖ" заключалось во взыскании с ПАО  

"БИРОБИДЖАНСТРОЙ" предоплаты по договору купли-продажи от 28.02.2022 в  связи недопоставкой демонтированных металлоконструкций, связанной с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора.  

Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом в  связи с демонтированнием, но не получением в рамках данного договора  металлоконструкций, также связано с ненадлежащим исполнением ответчиком  договора.  

Таким образом, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает  свое требование к ответчику по настоящему делу (неисполнение обязательств по  договору), остались прежними.  

В данном случае истец дополнил предмет заявленных требований и увеличил  размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

Дополнение предмета иска и увеличение размера исковых требований не  свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК  РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований  в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на выполнение  договорных обязательств со своей стороны, передачу уполномоченному лицу  ООО "СтальМК-МОНТАЖ" ФИО3 по актам № 1-8 металлоконструкций в  объеме 101,702 тонн.  

 В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из буквального толкования пунктов 1.1, 2.3.2, 4.1 договора купли-продажи от  28.01.2022 следует, что несение всех расходов, связанных с демонтажом, разборкой,  резкой, сортировкой, перемещением металлоконструкций в место взвешивания,  погрузо-разгрузочные работы во всех необходимых случаях, вывоз на территорию  покупателя, является обязанностью покупателя (истца), общая стоимость  металлоконструкций и единичные расценки сформированы с учетом всех возможных  расходов покупателя на исполнение его обязательств, предусмотренных условиями  настоящего договора. Расходы покупателя на исполнение его обязательств по  настоящему договору не подлежат оплате со стороны продавца.  

Согласно пояснениям истца, работы по организации демонтажа и передаче  металлоконструкций в ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" осуществлял ФИО3 по  устной договоренности с директором ООО "СтальМК-МОНТАЖ". Полученные 2 803  815 рублей потрачены на организацию работ по демонтажу (оплата расходов на ГСМ,  автотехнику и т.д.), а также вознаграждение ему и третьим лицам за работу. Согласно  актам демонтажа приема-передачи металлоконструкций, им проведен демонтаж  металлоконструкций общей массой 167,276 т на сумму 4 984 824 руля 40 копеек.  Указанные обстоятельства подтверждены решением по делу № 2-141/2023  Биробиджанского районного суда. Демонтированные силами ФИО3  металлоконструкции переданы ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ", не получены  ООО "СтальМК-МОНТАЖ". Оплаченные истцом 2 803 815 рублей за выполнение  работ по демонтажу неполученных металлоконструкций являются убытками истца.  Кроме того, ООО "СтальМК-МОНТАЖ" для демонтажа и вывоза  металлоконструкций арендовало технику. Сумма убытков по аренде техники  (исчисленная пропорционально недополученному объёму металлоконструкций),  подлежащая взысканию с ответчика составляет 890 725 рублей.  

В материалы дела представлены акты демонтажа приема-передачи  металлоконструкций, подписанные ФИО6 и ФИО3:  

 № 1 от 17.02.2022 на 20,072 т, из которых колонны – 6 шт. массой 9,060, части  ферм 7 шт. массой 5,300 т, связи и подкранные пути массой 5,712 т;  

 № 2 от 01.03.2022 на 16,056 т, из которых колонны 6 шт. массой 9,070 т, части  ферм 7 шт. массой 5,436т, связи, подкранные пути массой 1, 550 т;  

 № 3 от 12.04.2022 на 16,892 т – составные части мостового крана 2 шт. массой  16,892 т;  

 № 4 от 28.04.2022 на 16,223 т – составные части мостового крана 2 шт. массой  16,223 т;  

 № 5 от 09.05.2022 на 8,575 т, из которых подкрановые пути 2 шт. массой 1,050 т,  балки двутавровые 25 Ш1, 30 Ш1, 35 Ш1 36 ш. массой 7,525 т;  

 № 6 от 30.06.2022 на 3,134 т – колонны (балки двутавровые 3 Ш1, 35Ш1) 5 шт.  массой 3,134 т;  

 № 7 от 14.07.2022 на 13,77 т, из которых колонны (балки двутавровые 3 Ш1,  35Ш1) 10 шт. массой 10,57 т, связи (трубы профильная 160х160, 160х120 16 шт.  массой 3,2 т;  

 № 8 от 29.07.2022 на 6,98 т – части стропильных ферм 10 ш. массой 6,98 т, Всего масса металлоконструкций по данным актам - 101,702 т. 

Акты демонтажа приема-передачи металлоконструкций № 1 от 17.02.2022 на  20,072 т, из которых колонны – 6 шт. массой 9,060, части ферм 7 шт. массой 5,300 т,  связи и подкранные пути массой 5,712 т; № 2 от 01.03.2022 на 16,056 т, из которых  колонны 6 шт. массой 9,070 т, части ферм 7 шт. массой 5,436т, связи, подкранные пути  массой 1, 550 т соответствуют по массе и наименованию металлоконструкций счетам- фактурам № 17 от 17.02.2022, № 20 от 01.03.2022.  

Акт приема-передачи металлоконструкций № 3 от 27.10.2022 массой 65,574 т со  стороны ООО "СтальМК-МОНТАЖ" не подписан, в акте отсутствует информация о  проведенном демонтаже металлоконструкций.  

При сложении массы металлоконструкций, указанных в актах № 1 и № 2 (не  оспариваемых истцом) и массы, указанной в акте № 3, общая масса  металлоконструкций составляет 101,702 т (масса по сумме актов демонтажа №№ 1 –  8).  

Согласно актами демонтажа приема-передачи металлоконструкций №№ 1-8 ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (продавец) в лице генерального директора ФИО6  с одной стороны и ООО "СтальМК-МОНТАЖ" (покупатель) в лице представителя  ФИО3 с другой стороны, составили настоящие акты о нижеследующем: в  соответствии с условиями договора купли-продажи металлоконструкций № 1 от  28.02.2022 покупатель произвел демонтаж и принял в собственность от продавца  бывшие в употреблении металлоконструкции. Передача металлоконструкций  осуществлена по адресу: ЕАО, 

<

...>. Претензий  сторон в связи с передачей металлоконструкций отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи металлоконструкций от  28.02.2022 обязанность продавца поставить металлоконструкции в соответствии с  согласованной сторонами спецификацией считается исполненной в момент передачи  (отгрузки) металлоконструкций на складе продавца уполномоченным представителем  уполномоченному представителю покупателя.  

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи металлоконструкций от 28.02.2022  право собственности у покупателя возникает с момента приема металлоконструкций  на складе продавца, что подтверждается подписями покупателя и продавца в приемо- сдаточном акте.  

Таким образом, исходя из содержания представленных истцом актов, они  подтверждают не только массу демонтированных металлоконструкций, но и их  передачу покупателю - ООО "СтальМК-МОНТАЖ".  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3  статьи 69 АПК РФ).  

Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области рассмотрено  дело № 2-141/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 803 815 рублей. Третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  деле привлечены ООО "СтальМК-МОНТАЖ" и ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ".  

Опрошенные судом общей юрисдикции свидетели подтвердили факт проведения  работ по демонтажу металлоконструкций по указанию ФИО2 (директора  ООО "СтальМК-МОНТАЖ") и их вывоз с территории. Свидетель, осуществлявший  работы по демонтажу металлоконструкций (водитель-оператор автовышки) пояснил,  что работы выполнялись в период с февраля по июль 2022 года. Резали металл и  складировали, потом приезжали автомобили и увозили металл в Хабаровск.  Выполнили не весь объем работ поскольку прекратили финансирование. Свидетель, в  чьи обязанности входила разборка нарезанного металла и погрузка в автомобили,  указал, что заказчиком работ был ФИО2, знаком с ним. ФИО2  неоднократно приезжал на склады где демонтировали металлоконструкции, в его  присутствии грузили металл на транспортные средства, приехавшие из Хабаровска.  Именно ФИО2 контролировал погрузку металла. указывал какой металл и  куда грузить.  

Согласно решению от 30.01.2023 по делу № 2-141/2023, рассмотренному  Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, установлено, что  ФИО3 действовал от имени ООО "СтальМК-МОНТАЖ", выполняя работы в  рамках договора купли-продажи металлоконструкций от 28.02.2022. Свидетелями  подтверждён факт вывоза металла в г. Хабаровск (место нахождения ООО "СтальМК- МОНТАЖ").  

При этом, необходимо указать, что позиция истцов (ФИО2 – бывшего  директора ООО "СтальМК-МОНТАЖ") в суде общей юрисдикции и  (ООО "СтальМК-МОНТАЖ") в настоящем деле в отношении переданных ФИО3 2 803 815 рублей противоречива.  

В деле № 2-141/2023 исковые требования ФИО2 мотивированы  передачей денежных средств в качестве займа без составления договора займа в  письменной форме и отрицалось наличие каких-либо иных обязательственных  правоотношений с ФИО3 ООО "СтальМК-МОНТАЖ" (привлеченное в  качестве третьего лица) указывало в письменных пояснениях, что работы силами  ФИО3 по демонтажу и вывозу металлоконструкций в заявленном объеме не  исполнялись, акты демонтажа приема-передачи не соответствуют действительности.  Считало исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В настоящем споре ООО "СтальМК-МОНТАЖ" представило акты демонтажа  приема-передачи в качестве доказательств подтверждения массы демонтированных,  но не полученных металлоконструкций, указывая, что денежные средства в размере 2  803 815 рублей, переданные ФИО3 ФИО2, являются денежными  средствами общества и перечислялись для производства работ по демонтажу и вывозу  металлоконструкций.  

В состав заявленной ко взысканию суммы убытков истцом включена сумма  арендной платы за аренду транспортных средств с целью демонтажа и вывоза  металлоконструкций по договорам аренды, заключенным сроком на 11 месяцев: от  03.02.2022 (Камаз 55213), от 01.04.2022 (экскаватор ЭО-2621), от 05.04.2022 (Камаз  5511).  

Вместе с тем, доказательства того, что арендованная техника фактически не  использовалась для демонтажа и вывоза металлоконструкций не представлено.  

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ПАО  "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" препятствий ООО "СтальМК-МОНТАЖ" для демонтажа и  вывоза металлоконструкций с территории ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ".  

Учитывая изложенное, поскольку: 

ФИО3 действовал в правоотношениях с ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ"  в интересах ООО "СтальМК-МОНТАЖ", им подписаны акты № 1-8 о демонтаже и  передаче металлоконструкций;  

актами демонтажа приема-передачи металлоконструкций №№ 1-8 подвержены  демонтаж и передача металлоконструкций от ПАО "БИРОБИДЖАНСТРОЙ"  покупателю в лице уполномоченного представителя ООО "СтальМК-МОНТАЖ";  

пунктами 3.3 и 3.6 договора купли-продажи металлоконструкций от 28.02.2022  установлено, что обязанность продавца поставить металлоконструкции считается  исполненной в момент передачи (отгрузки) металлоконструкций на складе продавца,  право собственности у покупателя возникает с момента приема металлоконструкций  на складе продавца;  

в решении от 30.01.2023 по делу № 2-141/2023, рассмотренному  Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, установлены  обстоятельства на основании, в том числе свидетельских показаний, что работы по  демонтажу металлоконструкций в период с февраля 2022 по июль 2022 года велись по  

поручению ООО "СтальМК-МОНТАЖ", демонтированные металлоконструкции  вывозились при участии ФИО2 с территории продавца в г. Хабаровск,  

суд пришел к выводу, что материалами дела и установленными при рассмотрении  спора обстоятельствами не подтвержден факт наличия у истца убытков, а также  противоправность действий и наличие вины ответчика при исполнении договорных  обязательств.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие  предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков не установлено, в  связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном  размере, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего  доказательства, то понесенных истцом 56 704 рубля расходов на оплату экспертизы  подлежат отнесению на истца.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РЙФ относятся на  истца.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 37 550 рублей исходя из сумм первоначально  заявленных исковых требований в размере 2 910 000 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска до 5 991 450  рублей 62 копеек государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6  статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52 957 рублей.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась. Недоплаченная государственная пошлина составляет 15 407 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 37 550 рублей относятся на истца.  

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, а при  увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не  доплачивалась, недоплаченная государственная пошлина в размере 15 407 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "СтальМК-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу "БИРОБИДЖАНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании: 2 910 000 рублей задолженности по договору купли- 

продажи металлоконструкций № 1 от 28.01.2022; 3 081 450 рублей 61 копейки  убытков, выраженных в реальном имущественном ущербе на организацию демонтажа  металлоконструкций в рамках договора купли-продажи металлоконструкций от  28.01.2022 № 1 и аренду транспортных средств с целью демонтажа и вывоза  металлоконструкций, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальМК-МОНТАЖ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 407  рублей государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Янина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 21:23:00Кому выдана Янина Светлана Владимировна