﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21172/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21172/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», закрытое акционерное общество «Экран-Энергия», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Электромагистраль», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго», федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Север», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Зарубина О.Н. по доверенности от 10.09.2018 № 12-30, Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018 № 2-91; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019 № 06/19, Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.04.2020 № 157/20; акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - Михайлова Е.Н. по доверенности от 13.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовала представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Ю.В. по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС», сетевая организация) 45 482 995 руб. 22 коп. убытков в порядке регресса, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии, 397 500 руб. расходов на проведение экспертиз в рамках дела № А45-27068/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод), закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее – общество «Экркн-Энергия), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Электромагистраль», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго», федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Север», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-27068/2015, фактически освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела № А45-27068/2015 установлена вина гарантирующего поставщика перед потребителем, вследствие чего к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ; судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения сетевой организации к ответственности в виде взыскания убытков; апелляционным судом не приняты во внимание аргументы ответчика, касающиеся различной правовой природы договоров, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; в рамках дела № А45-27068/2015 вина общества «РЭС» в причиненных потребителю убытках в результате несоблюдения параметров качества электрической энергии не установлена; по смыслу Национального стандарта Российской Федерации «Качество электрической энергии. Термины и определения» ГОСТ Р 54130-2010, утвержденного и введенного в действие с 01.07.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 № 840-ст (далее - ГОСТ Р 54130-2010), провал напряжения не относится к нарушениям качества электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований к качеству передаваемой электрической энергии; апелляционным судом не учтено, что в отношении объекта – стекловаренная печь № 5 между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки; в деле № А45-27068/2015 состав участвующих в деле лиц являлся иным, а установленный в рамках указанного дела круг обстоятельств не освобождает истца от необходимости доказывания противоправности действий ответчика.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, приобщенных судом к материалам кассационного производства, общество «РЭС» приводит доводы со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-29142/2018, согласно которому спорная точка поставки введена в работу без выполнения специальных мероприятий по технологическому присоединению, в том числе без получения разрешения органа государственного энергетического надзора; вторая категория надежности, установленная в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства, не предусматривает непрерывность технологического процесса, в связи с чем у сетевой организации не возникла обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства - стекловаренная печь № 5.

Приложенные обществом «РЭС» в подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на письменные пояснения кассатора, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Новосибирскэнергосбыт» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные в письменном виде правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (правопредшественник общества «Новосибирскэнергосбыт», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Региональные электрические сети» (правопредшественник общества «РЭС», исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора № 2081).

Условиями пункта 3.3.1 договора № 2081 предусмотрено право заказчика, выявившего факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, требовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора № 2081 определены обязанности исполнителя: обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (Межгосударственный стандарт «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» ГОСТ 13109-97, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338, далее - ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями. 

Стороной договора, виновной в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, возмещаются любые финансовые убытки, в том числе и связанные с проведением перерасчетов (пункт 6.1 договора № 2081).

В приложении № 1 к договору № 2081 сторонами согласован перечень точек поставок, по которым заказчик приобретает электрическую энергию.

Во исполнение условий договора № 2081 общество «РЭС» оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении потребителя – завода.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-27068/2015, общество «Новосибирскэнергосбыт» привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем – заводом - в виде взыскания убытков, обусловленных нарушением гарантирующим поставщиком требований к качеству электрической энергии, подаваемой по договору энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173/721-09-РУ (далее - договор энергоснабжения), в силу которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент (завод) обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения). 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора № 2081 и действующего законодательства, общество «РЭС» обязано оплатить истцу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, поданной заводу, общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 407, статьями 410, 779, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьей 3, пунктами 1, 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 8, 12, 13, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения сетевой организации к ответственности в виде убытков, взысканных с общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу потребителя (дело № А45-27068/2015).

Установив, что общество «РЭС» не принимало на себя обязательств по передаче электрической энергии в условиях непрерывности технологического процесса истца, учтя, что провалы напряжения не превышали установленную ГОСТом 13109-97 нормативную продолжительность, приняв во внимание обстоятельства осуществления ответчиком как сетевой организацией обязательного комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию электрических сетей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины сетевой организации в причинении потребителю убытков.

Кроме того, в отношении электроустановки потребителя (печи № 5) суд первой инстанции сослался на установленные обстоятельства ненадлежащего технологического присоединения указанного объекта, указав, что сетевая организация не может нести ответственность за качество электрической энергии, подаваемой на указанную электроустановку, даже при условии того, что гарантирующий поставщик фактически осуществлял ее энергоснабжение.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, нарушения требований к качеству электрической энергии, поданной заводу, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А45-27068/2015.

Констатировав, что обществом «РЭС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 2081 - нарушены требования к качеству электрической энергии, переданной потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возвещению истцу убытков в регрессном порядке, отметив, что формальное соблюдение требований ГОСТов не приравнивается к надлежащему качеству электроэнергии и не освобождает сетевую организацию от ответственности за действия (бездействие), повлекшие нарушения требований к качеству электроэнергии.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения электроустановки потребителя необоснованными, апелляционный суд руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках дела № А45-27068/2015, в котором суды пришли к обратным выводам.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений статей 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик является лицом, обязанным обеспечить энергоснабжение любых физических и юридических лиц, обратившихся к нему за заключением договора, являющегося для гарантирующего поставщика публичным. Отказ от заключения указанного договора может быть обусловлен лишь отсутствием у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

Требования к качеству подаваемой электрической энергии, подаваемой по договору энергоснабжения, являющиеся существенным условием данного договора (пункты 40, 41 Основных положений № 442), должны соответствовать требованиям законодательства Российской. 

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Поскольку целью заключения соответствующего договора является исполнение обязательств перед потребителем, императивными положениями Правил № 861 установлено требование о возложении на сетевую организацию обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики (подпункта «а» пункта 15 Правил № 861). 

Исполнение соответствующего обязательства осуществляется сетевой организацией в том числе путем надлежащего содержания находящихся в ее ведении объектов электросетевого хозяйства, проведения текущего и капитального ремонта, предупреждения аварий и иных любых нерегламентированных воздействий, способных повлечь перерывы в энергоснабжении, что представляет собой, по сути, осуществление возмездного перетока через объекты электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на каждого собственника (пункт 6 Правил № 861).

Противоправность поведения сетевой организации, повлекшая нарушение (несоблюдение) требований к качеству подаваемой электрической энергии (пункт 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861), создает негативные последствия для гарантирующего поставщика, отвечающего перед потребителем по договору энергоснабжения, в том числе - за действия привлеченных им третьих лиц (статья 403 ГК РФ). 

Следовательно, возмещение гарантирующим поставщиком потребителю убытков, причиненных нарушением обязательных требований к качеству подаваемой электрической энергии, находится в причинной связи с нарушениями, допущенными сетевой организацией при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к сфере контроля которой относится предотвращение наступления соответствующих событий, что соответствует предсказуемости последствий поведения субъекта, являющегося профессиональным участником оборота.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества в точке поставки завода, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по делу № А45-27068/2015, по которому суд обязал истца возместить заводу убытки, причиненные поставкой некачественной электрической энергии, учтя установленное законом и положениями договора № 2081 распределение обязательств субъектов розничного рынка энергии, обеспечивающих поставку электрической энергии потребителям, а также предусмотренный сторонами порядок возмещения любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов в регрессном порядке с сетевой организации.

Оценка доказательств и выводы арбитражного апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок взыскания убытков, суд округа полагает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление принято исходя из надлежащей правовой квалификации отношений сторон, с применением должных положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

 Суд округа также исходит из того, что положения статьи 404 ГК РФ учтены апелляционным судом, верно указавшим на распределение обязательств сторон договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также принявшим во внимание подтвержденные материалами настоящего дела и установленные ранее по делу № А45-27068/2015 обстоятельства аварийных отключений, имевших место в сетях ответчика. 

Полагая элементом противоправности, являющимся основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, неосмотрительность гарантирующего поставщика, не включившего в условия договора энергоснабжения, заключенного с заводом, специальные требования фиксации провалов напряжения, заявитель кассационной жалобы не учел, что формальное соответствие качественных критериев провалов напряжения, являющихся имманентным физическим свойством процесса передачи электрической энергии, не имеющим должной нормативно-правовой регламентации в технических регламентах (за исключением показателя продолжительности провала), квалифицировано судами в качестве нарушения требований к качеству электрической энергии именно с учетом неоднократности их возникновения, имевших место аварий в сетях ответчика, а также  последующего бездействия субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставку электрической энергии потребителям, которые, будучи извещенными потребителем, фактически уклонились от фиксации и установления причин систематических провалов напряжения, относящихся к зоне ответственности сетевой организации (исходя из представленных сведений об авариях, имевших место в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства), несмотря на неоднократные обращения истца, а впоследствии стали ссылаться на недоказанность истцом фактов таких провалов. 

С учетом характера наступившей ответственности гарантирующего поставщика, основанной на положениях статьи 403 ГК РФ, общего принципа распределения обязательств по договору оказания услуг передачи электрической энергии, обязанность по доказыванию существования иной причины возникновения спорных убытков возложена на сетевую организацию. Применительно к параметрам качества электрической энергии, регламентированным на уровне императивных положений законодательства, отсутствие тождества условий указываемых сетевой организацией договоров соответствующей причиной не является.

Доводы общества «РЭС», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу убытков, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемого судебного акта.

Мотивов для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-27068/2015 судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении статьи 69 АПК РФ самим заявителем жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. 

Оценка доказательств хотя и не составляет преюдиции, но без достаточно веских к тому оснований не может быть диаметрально противоположной в рамках разных судебных дел. Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иной оценки указанных актов, нежели чем данная судами в деле № А45-27068/2015, у апелляционного суда не имелось.

Апелляционным судом дана верная правовая квалификация отношениям сторон, проанализировав которые, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возместить убытки в порядке регресса за ненадлежащее энергоснабжение. Нарушения качества электрической энергии, повлекшие негативные последствия, учтены при рассмотрении другого дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у потребителя надлежащего технологического присоединения со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № А27-29142/2018, в частности, обстоятельства ненадлежащего технологического присоединения электроустановки потребителя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее дело рассмотрено без участия истца. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обстоятельства технологического присоединения энергопринимающего устройства завода «печь № 5» установлены апелляционным судом при рассмотрении дела № А45-27068/2015, на что обоснованно указал апелляционный суд, исходивший при рассмотрении дела, в том числе из того, что доводы ответчика, ссылающегося на недоказанность надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, не могут служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязанностей по договору, при заключении которого он, как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии, знал или должен был знать, которые не стали препятствием для заключения договора и получения оплаты за оказываемые услуги.

В связи с изложенным произведенная апелляционным судом оценка доказательств осуществлена с должным соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ссылаясь на выявленные актом проверки от 29.08.2018 № 31-0467/А-ТСЭ-139, составленным Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении завода, указавшего на нарушения, связанные с отсутствием разрешения от органов госэнергонадзора на оборудование, относящееся к печи № 5, обеспечением непрерывности технологического процесса указанного энергопринимающего устройства, заявитель кассационной жалобы заявляет о недействительности отношений, связанных с энергоснабжением завода. Между тем, положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ установлены специальные правила оценки непоследовательного поведения лица, участвовавшего в обязательстве, ранее не ставившего исполнение обязательства под сомнение. С учетом длительности отношений сторон, сложившихся по поводу передачи энергии в спорной точке поставки, в том числе –действий сетевой организации по выяснению причин возникновения провалов напряжения, не ставившей надлежащий характер технологического присоединения потребителя под сомнения, в ситуации, когда предметом взыскания являются регрессные требования гарантирующего поставщика, ранее привлеченного к ответственности перед потребителем за нарушение требований к качеству подаваемой энергии, суд полагает приведенный довод не имеющим правового значения. 

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова