Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117407/2024

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка»

Ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о признании недействительными торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме лот 2 на право заключения договора аренды объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> А, помещение ЗН, этаж 2, общей площадью 310,5 кв. м., кадастровый номер 78:37:1711102:1095, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (извещение N? 21000019360000000330), проведенные 05.06.2024; о признании недействительным договор аренды N? 06-064861 от 24.06.2024 форме заключенный по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2024 г. (извещение N? 21000019360000000330), о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 053 руб. 30 коп., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 20.11.2024, ФИО1

- от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), Акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме лот 2 на право заключения договора аренды объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> А, помещение ЗН, этаж 2, общей площадью 310,5 кв. м., кадастровый номер 78:37:1711102:1095, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (извещение N? 21000019360000000330), проведенные 05.06.2024; о признании недействительным договор аренды N? 06-064861 от 24.06.2024 форме заключенный по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2024 г. (извещение N? 21000019360000000330), о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 053 руб. 30 коп., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, для представления дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено об уточнении требований в части; ООО «История стеклянного городка» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 111 053 руб. 30 коп. с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и пояснило, что данные денежные средства являются задатком, уплаченным по аукциону.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Фонда возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом на стадии прений в судебном заседании 18.06.2025 был объявлен перерыв до 02.07.2025.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга от 24.04.2024 № 05-25-17870/24-0-0 (далее - Решение от 24.04.2024). Согласно указанному Решению от 24.04.2024 на торги передавалось право аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 310,5 кв.м., кадастровый номер 78:37:1711102:1095 (далее - Объект).

На основании распоряжения Комитета от 15.11.2021 № 90-р «О проведении конкурсного отбора юридических лиц для осуществления функций по организации и проведению от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» Фонд был выбран в качестве специализированной организации для осуществления функции подготовки, организации и проведения от имени Комитета аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», на основании договора от 10.01.2022 N? Фао-1/2022, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, осуществляет от имени Комитета функции по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Решения от 24.04.2024 торги проводились в форме электронного аукциона (далее – аукцион). Информация об аукционе (извещение № 21000019360000000330) содержалась в Документации об аукционе (лот № 2), размещенной на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукциона www.torgi.gov.ru/new, а также на сайте АО «СбербанкACT» - utp.sberbank-ast.ru и сайте Фонда - фондимущества.рф. 

ООО «МИТФОРД» (нынешнее наименование ООО «История стеклянного городка») была подана Заявка на участие в аукционе от 31.05.2024 года и перечислена сумма задатка, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.05.2024 года. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2024 года победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «МИТФОРД», предложившее наибольший размер годовой арендной платы в сумме 2 397 204 руб. 77 коп. (без учета НДС 20%).

24 июня 2024 г. между городом федерального значения Санкт-Петербург, представленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ООО «Митфорд» (в настоящее время ООО «История стеклянного городка») заключен договор аренды N? 06-А064861 от 24 июня 2024 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> А пом. ЗН, кадастровый номер 78:37:1711102:1095.

Как указал истец в обоснование иска, в аукционной документации содержалась недостоверная информация, которая существенно повлияла на принятие им решения об участии в торгах; допущенное ответчиками нарушение, по мнению заявителя, повлекло отсутствие возможности у Общества использовать нежилое помещение в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора аренды N? 06-А064861 от 24.06.2024 г. Также истец указал, что ООО «Митфорд» обратилось в Комитет с заявлением о расторжении спорного договора. По результату обращения, сторонами достигнуто и подписано соглашение о расторжении договора от 10 июля 2024 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

В данном случае Общество, оспаривая проведенные торги, полагает, что указание недостоверных сведений в аукционной документации привело к нарушению его прав участника, так как оно было введено в заблуждение относительно такой существенной характеристики реализуемого объекта недвижимости как количество входов в помещение; указание недостоверных сведений является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 87 Порядка № 147/23 извещение о проведении аукциона формируется организатором конкурса или специализированной организацией с использованием официального сайта, подписывается усиленной квалифицированной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона или специализированной организации, и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение часа с момента размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте оператор электронной площадки размещает указанное извещение на электронной площадке. 

В силу подпункта 2 пункта 88 Порядка № 147/23 формированное с использованием официального сайта извещение о проведении аукциона должно содержать место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества (в том числе цветные фотографии в количестве не менее 3 штук), права на которое передаются по договору, включая площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество. Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 92 Порядка № 147/23). 

Как указано в пункте 93 Порядка № 147/23, документация об аукционе может содержать в том числе требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Судом установлено, что аукцион состоялся, Общество было признано победителем торгов. 

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов должно содержать достоверную информацию об их предмете и о самих торгах. Указание в извещении недостоверной информации является нарушением правил проведения торгов и в зависимости от обстоятельств дела может являться основанием для признания их недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что из содержания извещения и документации об аукционе (лот 2, стр. 7-8), размещенной на официальных сайтах, следует, что объектом торгов является объект нежилого фонда, в частности:

«нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. 

<

...>, литера А, помещение 3-Н. Проведение аукциона на право заключения договора аренды объекта осуществляется в соответствии с решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.04.2024 N? 05-25-17870/24-0-0. Район Санкт-Петербурга: Колпинский. ОКТМО 40342000. Кадастровый номер: 78:37:1711102:1095. Этаж: 2. Общая площадь: 310,5 кв.м. Входы: 4 общих с улицы. Элементы благоустройства: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация. Целевое назначение: нежилое. Обязанность арендатора по присоединению Объекта к электросетям. Самовольное переустройство. Договор аренды заключается сроком на 10 лет.».

Из размещенных извещения и документов относительного спорного нежилого помещения, в том числе, из схемы расположения входов, следует, что указанное помещение должно иметь 4 входа, из которых согласно ведомости координат центров входов, 2 входа - N? 1 и N?2 расположены в характерной точке А, и 2 входа - N?4 и N?5 - в характерной точке С. 

Информация о наличии 4-х входов в нежилое помещение содержится также и на плане расположения помещения отраженного в Выписке из ЕГРН N?КУВИ-001/2023-189205409 от 18.08.2023 г., а также в техническом плане помещения, входящих в состав документации, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении аукциона www.torgi.gov.ru/new, на сайте АО «Сбербанк -АСТ» - https://utp.sberbank-ast.ru, и сайте - фондимущества.рф.

Между тем, как указало Общество в ходе приема-передачи помещения ООО «Митфорд» было выявлено фактическое отсутствие входов N?4 и N?5 в характерной точке С. При этом, место расположения входов в характерной точке С фактически занято собственником помещения 1-го этажа.

Допущенное ответчиками нарушение повлекло отсутствие возможности у Общества использовать нежилое помещение в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора аренды N? 06-А064861 от 24.06.2024 г., что, вопреки позиции Фонда, является существенным нарушением.

В ходе рассмотрения дела факт размещения в составе аукционной информации недостоверных сведений о количестве входов в реализуемый объект ответчиками не был опровергнут.

Обстоятельство недостоверности сведений, заявленных в извещении и аукционной документации о наличии входов в помещение №4 и №5 в характерной точке С фактическим данным, а также отсутствие возможности обустройства отсутствующего входа через помещение 1Н ввиду того, что данное помещение находится в частной собственности, что является существенным недостатком, подтверждаются заключением о строительно-техническом исследовании ООО «Ленинградское Экспертное Общество» №4384/2 от 28.04.2025 г., представленным Обществом, а также сведениями из ЕГРН, предоставленными в материалы дела по запросу суда.

Фонд полагает, что истец при должной осмотрительности мог узнать о реальном входов и выходов в Объекта. Более того, сам заявитель в расписке от 31.05.2024 подтвердил, что ознакомлен с характеристиками Объекта, указанными в извещении о проведении аукциона; в результате осмотра заявитель не имеет претензий к качеству и состоянию  имущества, а также к документации и информации о предмете аукциона. Из чего Фонд сделал вывод о том, что Общество перед подачей заявки осмотрело Объект и знало о количестве входов. Вместе с тем, как следует из пояснений Общества форма расписки является типовой, документов, безусловно свидетельствующих о том, что заявитель осмотрел Объект материалы дела не содержат. Как следует из материалов фотофиксации, снаружи здание действительно имеет 4 входа, однако фактически в помещение, являющееся Объектом спорных торгов, имеется доступ через 2 входа.

Действуя добросовестно и осмотрительно при принятии решения об участии в торгах, добросовестный покупатель обязан изучить всю аукционную информацию об объекте. В свою очередь добросовестный продавец обязан разместить полную и достоверную информацию об объекте, при этом предполагается, что информация, размещенная в аукционной документации, является достоверной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что опубликованная организатором торгов аукционная документация содержала недостоверные сведения о предмете торгов, суд пришел к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение права Общества как участника торгов на получение достоверной информации о предмете аукциона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Признание торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, связанные в публикацией недостоверных сведений об объекте недвижимости, которые ввели в заблуждение участника торгов и повлияли на его решение о принятии участия в торгах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании проведенных торгов и договора аренды № 06- А064861 от 24 июня 2024 г., недействительными.

Как следует из материалов дела, Обществом были оплачены денежные средства в счет задатка, в соответствии с условиями договора аренды, в сумме 584 684,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов представленного Комитетом за период с 26.06.2024 г. по 31.07.2024 г. сумма необоснованно удержанного Комитетом задатка составляет 111 053,30 рублей.

Исковые требования в данной части, также признаются судом обоснованными.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду не представлено.

Вопреки позиции Фонда, действия Общества по предложению цены в 2,05 раза превышающей начальную, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а напротив подтверждает заинтересованность Общества в Объекте.

После подписания договора аренды и приемки помещения, Общество незамедлительно начало предпринимать меры к расторжению договора с целью минимизировать свои расходы, а также способствовать скорейшей дальнейшей реализации Объекта Комитетом. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав Общество узнало в период приемки помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае при удовлетворении иска суд исходил из того, что публикация недостоверных сведений о объекте аукциона произошла в связи с предоставлением Комитетом неполных сведений об объекте; требование о взыскании уплаченных сумм также предъявлено именно к этому ответчику, в связи с чем судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению именно на Комитет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными торги при проведении открытого аукциона в электронной форме лот 2 на право заключения договора аренды объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> А, помещение 3Н, этаж 2, общей площадью 310,5 кв. м., кадастровый номер 78:37:1711102:1095, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (извещение № 21000019360000000330), проведенные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 05 июня 2024 г. 

Признать недействительным договор аренды № 06- А064861 от 24 июня 2024 г.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «История стеклянного городка» денежные средства в размере 111 053 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 553 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.