Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«23» декабря 2025 года.

Дело № А69-2956/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 28.11.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, 

<

...>)

к казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва (Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Чульдума, д. 18, г. Кызыл, Республика Тыва),

Министерству здравоохранения Республики Тыва (Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: ул. Московская, д. 2, г. Кызыл, Республика Тыва).

Министерству труда и социальной политики Республики Тыва (дата регистрации: 31.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» (дата регистрации: 03.12.2002, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (дата регистрации: 20.11.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, 

<

...>)

о возмещении солидарно компенсации материального вреда в размере 29 424 155 рублей; морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

при участии:

от истца – Тыкыл-оола А.С. представителя по доверенности от 07.03.2023, диплом КЮН;

от ответчика Министерства труда и социальной политики Республики Тыва – ФИО3 представитель по доверенности №20 от 22.09.2025, диплом о ВЮО;

от ответчика ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" – ФИО4 представитель по доверенности от 06.10.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточенным 03.09.2025г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ «Пий-Хемская ЦКБ») о возмещении солидарно компенсации материального вреда в размере 29 424 155 рублей и морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2024г. по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена первичная комплексная заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- когда возникла недееспособность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

- когда возникла общественная опасность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

- каковы стандарты специализированной медицинской помощи при диагнозе «Шизофрения параноидная с непрерывно-прогредиентным течением, с нарастающим дефектом личности в эмоционально-волевой сфере» (шифр F20.004 по МКБ-10)?

- может ли возникнуть общественная опасность в поведении лица с диагнозом «Шизофрения параноидная с непрерывно-прогредиентным течением, снарастающим дефектом личности в эмоционально-волевой сфере» (шифр А20.004 по МКБ-10) при соблюдении стандартов специализированной медицинской помощи для такого диагноза?

В связи назначением по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.06.2025г. производство по делу возобновлено.

16.06.2025г. в арбитражный суд поступило заключение экспертизы Федерального государственного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы Федерального государственного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО5 страдает параноидальной шизофренией, непрерывного типа течения(F.20.00 по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные материалов дела и медицинской документации о появлении у него с раннего возвраста на фоне нарастания замкнутости и малообщительности нарушений поведения (пропускал занятия, уходил из дома, вел бродяжнический образ жизни, употреблял алкоголь и наркотические средства), присоединении в дальнейшем неправильного агрессивного поведения (применял физическую силу в отношении тетки, приводил в негодность имущество в квартире, выбивал стекла, ломал двери), а также о развитии у него в последующем продуктивной психотической симптоматики (слуховые обманы восприятия, бредовые идеи отношения), то стало причиной его неоднократных госпитализаций и психиатрический стационар, совершения общественно – опасных действий, направления его на принудительное лечение и установления ему группы инвалидности. Как показал анализ материалов дела и медицинской документации, отсутствуют сведения о том, что Таланов был признан судом недееспособным в установленном законом порядке (ответ на вопрос №1);

- оценка общественной опасности лиц, страдающих психическими заболеваниями, совершивших противоправные действия проводятся в рамках судебно- психиатрической экспертизы по уголовным делам, а также при очном психиатрическом освидетельствовании лица в ПНД по мету проживания при наличии соответствующих показаний (ответ на вопрос №2);

- порядок оказания медицинской помощи при психиатрических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе для лиц, страдающих «шизофренией параноидальной» регламентируется приказом Минздрава России от 14.10.2022г. №668н, а также действующими клиническими рекомендациями «Шизофрения» (одобренными Минздравом России) (ответ на вопрос №3);

- ответ на вопрос о том, может ли возникнуть общественная опасность в поведении лица с диагнозом «Шизофрения параноидная с непрерывно-прогредиентным течением,с нарастающим дефектом личности в эмоционально-волевой сфере» (шифр А20.004 по МКБ-10) при соблюдении стандартов специализированной медицинской помощи для такого диагноза является гипотетическим, ответ на него не входит в компетенцию комиссии психолого – психиатрических экспертов (ответ на вопрос №4).

Ответчики - Министерство финансов Республики Тыва, Министерство здравоохранения Республики Тыва, ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель Министерства труда и социальной политики Республики Тыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях от 12.10.2025г.

Представитель ГБУЗ «Пий-Хемская ЦКБ» исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Министерством финансов Республики Тыва направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что Министерство не является причинителем вреда, оно не отвечает по обязательствам ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» и Министерства здравоохранения Республики Тыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и собственником нежилых помещений магазинов «Универмаг» и «Хозяйственные товары», расположенных по адресу: Республика Тыва, 

<

...>,в которых предприниматель вел предпринимательскую деятельность.

4 июля 2021 года произошло полное выгорание пристройки магазина «Универмаг», используемого как складское помещение и магазина «Хозяйственные товары», а также находящихся в них товарно- материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Лицом, совершившим уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установило судебное следствие 4 июля 2021 года ФИО6 бродя по улицам г. Туран Республики Тыва, зашел через открытые настежь ворота во двор магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...> д, 12 и находясь в северо-восточном углу навеса склада магазина и курил сигарету. Докурив сигарету, ФИО5 не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, бросил сигарету, которую он курил на землю, на территории магазина «Универмаг» и ушел оттуда. В результате термического воздействия от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в виде непотушенной ФИО5 сигареты произошло возгорание горючих материалов в виде мусора, которое распространилось на северо- восточный угол пристройки магазина «Универмаг» и магазина «Хозяйственные товары», используемого как складское помещение, расположенного по адресу: Республика Тыва. 

<

...> д 12 и принадлежащего истцу.

В раках уголовного дела произведена судебно-психиатрическая экспертизы N 651 от 01 октября 2021 года, согласно которой ФИО5 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает, так и в настоящее время страдает хроническим психиатрическим расстройством в виде «Шизофрении параноидальной с непрерывно – прогредиентным течением, с нарастающим дефектом личности в эмоционально – волевой сфере» (шифр F20.004 по МКБ-10).

Дополнительной экспертизой от 13.01.2022г. №886 установлено, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО5 представляет собой общественную опасность в силу нарушения эмоционально – волевой сферы, отсутствием критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство в форме нарушения эмоционально-волевой сферы, психопатоподобного поведения развилось у ФИО5 до совершения противоправноrо деяния и не относится к категории временных.

Заключением экспертизы в рамках уголовного дела от 10.08.2021г. №13 размер материального ущерба, причиненного пожаром, в результате которого уничтожены и повреждены товарно- материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2, составляет 29 424 155 руб.

Постановлением Пий-Хемского районного суда от 1 июня 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по ст.168, ч.1 ст.228, ч.], ст.228 УК РФ; в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено принудительное лечение в условиях психиатрического стационара специализированного типа в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 99 УК РФ и частью 3 статьи 101 УК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

В соответствии с ч.1. ст. 8. Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: 1) выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; 2) обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Несмотря на то, что ФИО5 преимущественно скитался по центру г.Туран по психическому состоянию представлял общественную опасность, а также психическое расстройство в форме нарушения эмоционально-волевой сферы, психопатоподобного поведения развилось у ФИО5 до совершения его противоправного деяния и не относится к категории временных, являлся инвалидом 1-й группы по психическому заболеванию, орган опеки и попечительства проигнорировал появление опасного для общества лица с психическим расстройством.

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, являясь органом исполнительной власти Республики Тыва не организовал работу по признанию ФИО5 недееспособным и установлению над ним опеки.

Как установлено заключением судебно- психиатрической экспертизы от 01.10.2021г. №651, впервые в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО5 поступил 15.07.2020г., последняя госпитализация с 20.01.2021г. по 19.03.2021г.

В силу статьи 281 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным может быть подано и медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь.

По мнению истца, врач – психиатр ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» не проводила мероприятия по предупреждению рецидивов и осложнений заболевания у больного, а также предупреждению общественно-опасных деяний, а ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» выписала больного ФИО5 без улучшений. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также отсутствие взаимодействия между лечебными учреждениями и органом опеки и попечительства, привело к совершению ФИО5 общественно-опасного деяния, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» и ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» является Министерство здравоохранения Республики Тыва, по мнению истца, Министерство здравоохранения РТ не представило относимых и допустимых доказательств осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных учреждений при оказании медицинской помощи ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, по мнению истца, в данном случае ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий Министерства здравоохранения Республики Тыва и Министерства труда и социальной политики Республики Тыва является казна Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 29 424 155 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что ответчики проявили бездействие в отношении ФИО5, проигнорировав появление опасного для общества лица с психическим расстройством, что способствовало совершению ФИО5 преступления и причинения ущерба ИП ФИО2

Как следует из решения Барун-Хемчиского районного суда от 14.03.2023 по делу №2-65/2023, вступившего в законную силу, ФИО5 был помещен в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница, с 18.08.2022г. для прохождения принудительного лечения. Согласно сведениям из медицинского учреждения ФИО5 имеет психическое заболевание и представляет опасность для себя и окружающих.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, закреплена в статье 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети ФИО5, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий как совместное их проживание с ФИО5, трудоспособность родственников, осведомленность о психическом заболевании) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Вместе с тем данные о наличии у ФИО5 родственников, совместно с ним проживавших, к которым истец вправе заявить рассматриваемые требования, в деле отсутствуют.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, относится к полномочиям органов опеки и попечительства, являющихся органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 данного Закона).

В силу ст. 5 Закона Оренбургской области от 06.03.1998 г. N 256/76-ОЗ "Об организации работы органов опеки и попечительства Оренбургской области" в соответствии с возложенными на них задачами органы опеки и попечительства выявляют детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, не имеющих нормальных условий для воспитания в семье, а также совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности и нуждаются в установлении над ними опеки или попечительства.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 18.04.2013 года N 229 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва (далее - Положение).

Как указано в пункте 1 Положения министерство труда и социальной политики Республики Тыва (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, охраны труда, а также реабилитации или реабилитации инвалидов, содействия занятости населения.

Таким образом, вся информация, касающаяся данной категории граждан, собирается и учитывается органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" о психиатрической помощи определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 29 данного закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо.

Как установлено судом, ущерб истцу причинен действиями лица, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими, и не отвечает за причиненный им вред. При этом, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, не имеется. ФИО5 не имел постоянной регистрации в Республике Тыва, и на момент возникновения пожара 04 июля 2021 года не был признан недееспособным и не находился под надзором ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница".

Как установлено заключением судебно- психиатрической экспертизы от 01.10.2021г. №651, впервые в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО5 поступил 15.07.2020г., последняя госпитализация с 20.01.2021г. по 19.03.2021г.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 651 от 01 октября 2021 года, ФИО5 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает, так и в настоящее время страдает хроническим психиатрическим расстройством в виде «Шизофрении параноидальной с непрерывно – прогредиентным течением, с нарастающим дефектом личности в эмоционально – волевой сфере» (шифр F20.004 по МКБ-10). Впервые в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» поступил 15.07.2020г. и находился по 27.11.2020г. в сопровождении сожительницы, доставлен СМП по направлению РПД с жалобами, что в течение длительного времени не моется, за внешним видом не следит, не занимается, сам с собой разговаривает, по ночам не спит. Последняя госпитализация с 20.01.2021г. по 19.03.2021г. обратился самостоятельно с жалобами на нарушение сна, раздражительность, беспокойство. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Как следует из показаний эксперта ФИО7, проводившего судебно- психиатрической экспертизу ФИО5 в рамках уголовного дела от 01.10.2021г. №651 и допрошенной в качестве свидетеля, сведениями о об общественной опасности ФИО5 в прошлый период эксперт не располагал и оценка его психического состояния в периоды до совершения преступления не проводилась, степень общественной опасности ФИО5 производилась в рамках уголовного дела исходя из того, что пациент неоднократно совершал общественно - опасные деяния, признание невменяемым проводилось на 04.07.2021г. в момент совершения преступления. Во время проведения экспертизы он не понимал и не осознавал данные деяния. Как указал свидетель ФИО7, она не может сказать, что «шизофрения» является обязательным показанием для лишения дееспособности. При данном диагнозе «шизофрения параноидальная с нарастающим эффектом личности» заболевание может прогрессировать, но если подобрано хорошее лечение, но может быть спад. Ремиссия может длиться годами, а бывают пациенты, поступающие уже через неделю.

Как следует из показаний ФИО8 заведующего первым мужским отделением ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», допрошенной в качестве свидетеля, ФИО5 находится на принудительном лечении с августа 2022г., на момент поступления и лечения степень его общественной опасности определена как высокая, высок риск совершения общественно - опасных деяний по методике СОРОП. На вопрос представителя истца «лица с такими диагнозами в большинстве случаев социально опасны?», свидетель ответила «не все конечно. Смотря какое лечение получают. Стадии разные». На учете данный гражданин не состоял, потому, что у него нет прописки, в республике ранее не проживал, не наблюдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. В соответствии со ст. 283 ГПК РФ при рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным суд при наличии достаточных оснований назначает для определения психического состояния лица судебнопсихиатрическую экспертизу. Данная экспертиза решает вопрос о соотношении психического состояния лица (медицинский критерий недееспособности) и его способности понимать значение своих действий и руководить ими (юридический критерий недееспособности). Само по себе наличие психического расстройства не является основанием для вынесения решения о недееспособности гражданин.

Доказательств того, что на момент лечения в стационаре Республиканской психиатрической больницы ФИО5 представлял общественную опасность и состоял на учете как общественно - опасное лицо, материалы дела не содержат. Как установлено материалами дела, органы опеки и попечительства сведениями о гражданине ФИО5, нуждающемся в опеке или попечительстве, не располагали. Указанный гражданин не имел регистрации в республике по месту жительства, проживал с 2019 года до марта 2021 года в г. Туране у ФИО9, после этого периода у ФИО10 до середины мая 2021г. На учете в лечебных учреждениях как общественно опасное лицо и нуждающееся в мерах медицинского характера не состоял.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере.

По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Поскольку определением суда от 23 сентября 2022г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Хертек А.В.