ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 апреля 2024 года                                                                                Дело № А65-19766/2023

№ 11АП-3105/2024

г. Самара

 

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу №А65-19766/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 9 603 521 руб. 65 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ГУФССП по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании неустойки в размере 9 603 521 руб. 65 коп.

Определением от 14.07.2023 судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу №А65-19766/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 577 910 (девять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 214 (пятьдесят тысяч двести четырнадцать) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, представляет в тексте жалобы контррасчет неустойки (в сумме 3955 263,6 руб.). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в деле №А38-5208-35/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 26.03.2021 за присвоенное имущество ООО «Тайгер». Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу №А65-19766/2023 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021 (далее – договор 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по заявке арендатора транспортные средства за обусловленную сторонами договора плату и оформленные актом (приложением) во временное владение и пользование, которые в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными будут использованы последним в производственных целях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из правоотношений по договору 1, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу А65-23087/2021 с ООО ”СтройСервис”, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, в пользу ИП ФИО1, г.Альметьевск, взыскана задолженность в размере 4 416 673 руб., неустойка в размере 630 250 руб. 31коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 915 руб. При этом неустойку в размере 630 250 руб. 31 коп. согласно п. 4.9 договора, истец просил взыскать за период с 20.01.2021 по 01.08.2021.

Фактически сумма основного долга была погашена 08.01.2023.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021 (далее – договор 2), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: РТ, г. Альметьевск, 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от ежемесячной суммы аренды.

Из правоотношений по договору 2, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу №А65-19090/2021 с ООО ”СтройСервис”, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, в пользу ИП ФИО1, г. Альметьевск, взыскана задолженность в размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 467 900 руб., 47 843 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом неустойку в размере 467 900 руб. согласно п. 5.3. договора, истец просил взыскать за период с 01.01.2021 по 01.08.2021.

Фактически сумма основного долга была погашена 08.01.2023.

Между истцом и ответчиком 20.12.2019 заключен договор аренды №20/2019-2 (далее договор 3), по которому ответчик получил в пользование 12 единиц техники, с указанием на отсутствие каких-либо претензий к арендодателю.

Из правоотношений по договору 3, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу №A65-12140/2021 с ООО ”СтройСервис”, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, в пользу ИП ФИО1, г. Альметьевск, взыскан 1 000 000 руб. долга, 1 693 000 руб. процентов, 86 465 руб. расходов по госпошлине. При этом неустойку в размере 1 693 000 руб. согласно п. 4.4. договора (исходя из 0,1% за каждый день просрочки), истец просил взыскать за период с 20.01.2020 по 20.11.2020.

Фактически сумма основного долга была также погашена 08.01.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском о взыскании неустойки в сумме 9 603 521 руб. 65 коп., где по договору 1 неустойка составляет за период с 02.08.2021 по 09.01.2023 в сумме 1 493 493 руб. 84 коп., по договору 2 – за период с 02.08.2021 по 09.01.2023 в сумме 1 577 800 руб. , по договору 3 – за период с 21.11.2020 по 08.01.2023 в сумме 6 532 227 руб. 81 коп. с учетом действия моратория и частичной оплаты в рамках исполнительного производства и уточнения исковых требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела просил применить ст.333 ГК РФ,  заявил о признании иска в сумме 3 982 171 руб. 10 коп., которое судом было принято.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решениями арбитражного суда от 20.04.2022 по делу А65-23087/2021, от 29.10.2021 по делу А65-12140/2021, от 24.02.2022 по делу А65-19090/2021 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам от 01.01.2021 №20/2019-2/21, от 20.12.2019 №20/2019-2, от 01.01.2021 №20/2019-1/21 соответственно. В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно тексту искового заявления и представленным материалам исполнительных производств №54557/22/16062-ИП (дело А65-23087/2021), №9555/22/16062-ИП (дело А65-12140/2021), №54558/22/16062-ИП (дело А65-19090/2021) судебные акты ответчиком исполнены, о чем истцом дана справка Начальнику отделения – старшему судебному приставу Тукаевского РОСП УФССП по РТ от 11.01.2023.

Правоотношения сторон по вышеназванным судебным актам регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договоры от 01.01.2021 №20/2019-2/21, от 20.12.2019 №20/2019-2, от 01.01.2021 №20/2019-1/21 содержат условие о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения неустойка рассчитана:

- по делу № А65-23087/2021 по договору аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021, за период времени с 02.08.2021 по 09.01.2023 неустойка составляет 1 493 493,84 руб.;

- по делу № А65-19090/2021 по договору аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021, за период времени с 02.08.2021 по 09.01.2023 неустойка составляет 1 577 800 руб.;

- по делу № А65-12140/2021 по договору аренды №20/2019-2 за период времени с 21.11.2020 по 08.01.2023 неустойка составляет  6 532 227 руб. 81 коп. с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и частичного погашения в ходе исполнительного производства. При этом суд отмечает, что согласно представленным расчетам фактически истец насчитал неустойку с 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, как фактически было рассчитано истцом, на обязательства, возникшие до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет предъявленной к взысканию неустойки с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства по всем трем договорам, сумма неустойки составила:

- по договору аренды № 20/2019-2/21 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2021 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 в суме 1 480 502 руб. 17 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021, за период времени с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 неустойка составляет 1 573 200 руб.;

- по договору аренды №20/2019-2 за период времени с 21.11.2020 по 31.03.202 и с 02.10.2022 по 08.01.2023 неустойка составляет  6 524 208 руб. 01 коп., всего 9 577 910 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано, истец решение суда в указанной части не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы ответчик о нарушениях норм материального права (ст.ст.330,333 ГК РФ) несостоятельны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в деле №А38-5208-35/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 26.03.2021 за присвоенное имущество ООО «Тайгер», не принимаются во внимание. Ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что приведенные выше обстоятельства как-то повлияли на законность принятого судом решения. Заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 26.03.2021 за присвоенное имущество ООО «Тайгер» ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №39 от 21.03.2024г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу №А65-19766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко