Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8808/2021

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург город, улица Хрустальная, 22, ЛИТ А,Б, , ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (125047, Москва город, Гашека улица, 12, 1, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 22 296 руб. 46 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 22 296 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец направил возражения на отзыв Ответчика.

Изучив ходатайство Ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. 

Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое также отклоняется судом, поскольку проведение экспертизы, по мнению Ответчика, обусловлено необходимость установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (светофорной стойки) с учетом износа.

Согласно разъяснением, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае материалы дела уже содержат документы, позволяющие определить размер необходимого страхового возмещения, Истцом также представлен Акт формы КС-2 и КС-3 с конкретными наименованиями работ и затрат.

Проведение экспертизы возможно только по материалам дела, поскольку Истец указал, что поврежденное имущество было восстановлено после ДТП, в соответствие с требованиями ГОСТов.

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств отклоняется судом ввиду наличия в материалах  документов, позволяющих  оценить объем и стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1 (страховой полис серии ХХХ 0076864606), управляя транспортным средством Лесус, г.р.з. Х01РР178 (далее – ТС), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не принял меры для снижения скорости, совершил наезд на светофорную стойку, тем самым совершила административное правонарушение.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 21.12.2019 года № 0372200213519000030, заключённого между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Инвестиционная Группа», последнее, являясь подрядчиком, выполнило работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2020 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

 Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнял, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 56 950 руб. 70 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № В-102 от 03.03.2020, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,985) и НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

 Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Ответчик признал факт причинения ущерба и  выплатил часть суммы, заявленной в претензии, что подтверждается платежным поручением № 323907 от 15.07.2020.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются. 

Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 48 181,64*0,985(коэффициент аукционного снижения)*1,20 (НДС) = 56 950 руб. 70 коп.

Документы, на основании которых производился расчет, имеются в материалах дела, а также направлялись Дирекцией в адрес Ответчика. 

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ, в данном случае подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Согласно пункту 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

 В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств. При расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО также исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Восстановление технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов, стоимость восстановительных работ рассчитывается с учетом коэффициента аукционного снижения и полностью оплачивается из бюджета г. Санкт-Петербурга.

Оплата по контракту за аварийно-восстановительные работы производится в текущих ценах, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на соответствующий месяц, и сведений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период.

Сметная стоимость материалов принимается по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ).

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (справка, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика 15 167 руб. 66 коп. ущерба обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 7 128 руб. 80 коп. неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке Ответчик страховую выплату произвел только частично, Истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 20.07.2020 по 04.09.2020 в сумме       7 128 руб. 80 коп.

Произведенный Истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Между тем, в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном  конкретном случае, принимая во внимание размер неустойки, обстоятельства дела, с учетом того, что Дирекция является государственным бюджетным учреждением, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Более того, Ответчик ограничился лишь одним заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представив каких бы то ни было доказательств ее несоразмерности, либо же наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, в то время как именно эти обстоятельства подвергаются оценке суда при разрешении вопроса о снижении неустойки. 

Таким образом, для того чтобы применить  статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных Ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства одного лишь заявления Ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ недостаточно.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для снижения неустойки, таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняются. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Санкт-Петербургского Государственного Казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 15 167 руб. 66 коп. задолженности, 7 128 руб. 80 коп. неустойки 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.