494/2023-41065(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20717/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Сергеевой Т.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края «Водоканал» на постановление от 26.01.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)  по делу № А27-20717/2021 по иску муниципального унитарного предприятия  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  «Водоканал» (354065, 

<

...> (Центральный  район), дом 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестстройком» (354054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - региональная энергетическая комиссия Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» -  ФИО2 п доверенности от 29.12.2022, ФИО3 по доверенности  от 14.07.2023; муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2023.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – ответчик, общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам  водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 241 157,31 руб.  

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Шикин Г.М.) в удовлетворении иска отказано.  

Определением от 15.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная  энергетическая комиссия Краснодарского края, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домсервис».  

Постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности  не пропущен, так как при отсутствии в договоре условий о сроках и порядке оплаты,  исковая давность исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства (с 20.08.2021); поскольку в договоре срок для исполнения обществом своих  обязательств определен как «до полного исполнения обязательств», то исковая давность  начинает течь после окончания срока исполнения обязательства; стороны согласовали  в договоре прекращение его действия после выполнения взаимных обязательств,  в том числе обязательств ответчика по его оплате; предприятие узнало о нарушенном  праве на получение платы за присоединяемую мощность (за счет которой осуществляется  развитие систем водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного  хозяйства всего города) по заключенному с обществом договору с момента получения  представления прокуратуры; в рамках уголовного дела в отношении ФИО5  произведена выемка 814 безвозмездных договоров о технологическом присоединении,  в число которых входит спорный договор, документы возвращены предприятию только  по окончанию рассмотрения дела 01.06.2021; апелляционной инстанцией  при рассмотрении дела в должной степени не исследовано экспертное заключение.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию,  изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор  от 29.12.2017 № ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении)  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный  район, переулок Донской, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532  (далее – объект), к централизованной системе водоснабжения и водоотведения  (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства  по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.  

Предприятием утвержден акт приемки инженерных сетей объекта от 26.06.2018,  из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения  и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.  

Ввиду отсутствия оплаты за технологическое присоединение предприятием  обществу направлена претензия от 05.08.2021 № 08.2/6629/6 с требованием о погашении  задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения  по договору.  

Ссылаясь на уклонение общества от оплаты состоявшегося в его пользу  технологического присоединения, которое в силу императивных норм является платным,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, возражая против заявленного требования, заявило о пропуске  предприятием срока исковой давности.  

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 195, 199, 202,  423, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 2, 5, 18, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 82, 83 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном  регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых  договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление   № 645), пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что началом  течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей  за технологическое присоединение следует считать дату выполнения ответчиком  технических условий, определив возникновение обязанности ответчика по оплате  за технологическое присоединение с момента фактического оказания услуг (с 26.06.2018),  и, принимая во внимание обращение с иском 08.10.2021, пришел к выводу о том, что срок  исковой давности истцом пропущен, в результате чего отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался  статьями 195, 199, 202, 423, 424, 426, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 2, 5, 18, 31 Закона  о водоснабжении, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  

которых имеется заинтересованность», правовыми позициями, изложенными  Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.07.2015   № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О, Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153, 305-ЭС22-17040,  исходил из того, что срок исковой давности по иску подлежит исчислению по окончании  срока выполнения мероприятий (с даты возникновения обязанности ответчика оплатить  фактически оказанные услуги), приостанавливался на 30 дней в связи с направлением  предприятием претензии (начало исчисления – 27.06.2018 (+ 30 дней претензионный  порядок урегулирования спора), окончание срока – 27.07.2021, исковое заявление подано  – 08.10.2021), по результатам чего пришел к выводу о пропуске указанного срока  и отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой  давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских  прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков  и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания  и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом  по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея  в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения  на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать  о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник  не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право  кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи  

314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения  срока исполнения обязательства.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока  исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном  нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих  требование к ответчику.  

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153,  305-ЭС22-17040.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, правильно определив начало исчисления срока исковой  давности с момента окончания срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению (то есть с даты возникновения денежного обязательства ответчика  по оплате оказанных услуг), установив пропуск предприятием указанного срока,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что при отсутствии  в договоре условий о сроках и порядке оплаты, срок исковой давности начинает течь  со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, отклоняются  судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Так, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, при этом в силу положений статьи 783 ГК РФ  к договору оказания услуг в субсидиарном порядке применяются общие положения  о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).  

Поскольку пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы, постольку судом апелляционной инстанции сделан правомерный  вывод о том, что обязанность по оплате работ возникла непосредственно после  выполнения (сдачи работ).  

Более того, апелляционный суд аргументированно отметил, что типовые договоры,  утвержденные Постановлением № 645, предусматривают обязательство организации  

водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке  централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы  водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика  и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения)  подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения  или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести  плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические  условия подключения объекта.  

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе  устанавливающие условия типового договора, не предусматривают права стороны  обязательства требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося  с нее по обязательству другой стороне, а содержат обязанность заказчика оплатить работы  по подключению (технологическому присоединению) объекта.  

С учетом изложенного суд округа признает верным вывод апелляционной инстанции  о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных по договору услуг возникла  с момента фактического их оказания, то есть с 27.06.2018.  

Аргументы кассационной жалобы о том, что предприятие узнало о нарушенном  праве на получение платы за присоединяемую мощность по заключенному с обществом  договору с момента получения представления прокуратуры, не являются основанием  для восстановления пропущенного срока исковой давности, с учетом того,  что приговором Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2021 по делу   № 1-16/21 (далее – приговор) не установлено наличие какого-либо сговора между бывшим  директором истца и ответчиком.  

При этом названным приговором установлена вина бывшего руководителя истца  не в заключении договоров, которые не соответствуют закону, а в нарушении  им, как руководителем, интересов истца в получении прибыли, то есть установлено  совершение преступления, которое причинило материальный вред предприятию.  

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы в данной части являются  несостоятельными с учетом того, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что из приговора, а также  иных материалов дела не следует, что информация о заключении спорного договора  скрывалась бывшим директором предприятия, в том числе от собственника имущества  (учредителя), не отражалась во внутреннем учете организации; в указанном приговоре  также установлено, что в штате у признанного виновным бывшего руководителя истца  имелись заместители, договоры готовились юридической службой истца, насчитывавшей  более 15 сотрудников.  

Ссылки предприятия на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией  при рассмотрении дела в должной степени не исследовано экспертное заключение,  отклоняются судом округа, поскольку данный довод противоречит материалам дела,  а также потому, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-20717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1