Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67297/22

22 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПЕЛЕНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 09.11.2022 внесена запись) к ООО «Пеленг» (далее – ответчик) о взыскании за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.04.2022 № 6453/22 в размере 1 697 429, 28 руб. за период с 06.05.2022 по 24.10.2022.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимных расчетов от 25.10.2022 № 5037, подтверждающего отсутствие задолженностей и взаимных претензий, в связи с этим ответчик просил в иске отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта взаимных расчетов от 25.10.2022 № 5037 судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ООО «Пеленг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.04.2022 № 6453/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

26.04.2022, 01.05.2022, 17.05.2022 между истцом (продавец) и ООО «Пеленг» (покупатель) подписаны приложения № 1, № 2, № 3 к Договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 01.05.2022 по 17.05.2022 по товарным накладным осуществил поставку товара на общую сумму 21 351 031, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в представленных в материалы дела товарных накладных 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7 приложений №№ 1, 2 к Договору, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 6 164 746, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленного акта взаимных расчетов от 25.10.2022 № 5037 следует, что товар оплачен лишь в 24.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае просрочки платежей, установленных Договором и приложениями к нему, продавец вправе истребовать от покупателя неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

 

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки за период с 06.05.2022 по 24.10.2022 составил 1 697 429, 28 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1 697 429, 28 руб., подлежащим удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходатайстве о приобщении к материалам дела акта взаимных расчетов от 25.10.2022 № 5037, подтверждающего отсутствие задолженностей и взаимных претензий, просил в иске отказать.

Между тем, условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ТК-Виктория» уплатило государственную пошлину в размере 90 348, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 6651.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уточнения исковых требований ООО «ТК-Виктория» подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 374,00 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 71, 106-112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕЛЕНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли продажи нефтепродуктов № 6453/22 от 22.04.2022 в размере 1 697 429,28 руб., за период с 06.05.2022 по 24.10.2022, судебные расходы на уплату госпошлины 29 974,00 руб.

2. Возвратить ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 60 374,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 № 6651.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                            А.В. Цховребова