/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18419/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «ДомоУправление-8» – Галиулина Д.Г. (директор) и Левченко В.В. (доверенность от 02.12.2017), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»                     (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-18419/2017, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд    с иском к ООО «ДУ-8» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 368 799 рублей                   73 копеек задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду              в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД)              за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 142 176 рублей 13 копеек пеней за период                            с 16.08.2016 по 12.05.2017, а также пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                   № 190-ФЗ), начисленных на 1 368 799 рублей 73 копейки долга, начиная с 13.05.2017                по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты предоставленного ресурса.

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, с общества в пользу предприятия взыскано                         1 368 799 рублей 73 копейки задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за период                   с 01.07.2016 по 31.12.2016, 140 384 рубля 43 копейки пеней за период с 16.08.2016                     по 12.05.2017, пени, начисленные на 1 368 799 рублей 73 копейки долга, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга, 28 076 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не оспаривается объем переданного сверхнормативного потребления горячей воды на ОДН и  его принятие, что влечет обязанность его оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять  новое решение. Заявитель считает, что  в оспариваемый период расходы, относящиеся к поставке коммунального ресурса, используемого в целях обслуживания  общедомовых нужд (далее – ОДН),  относились к коммунальным услугам, которые должны оплачивать собственники помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО) на основании заключенных с последними договоров.  В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает на отсутствие между нею и РСО  договорных отношений. Договор энергоснабжения на поставку отдельной части коммунального ресурса на ОДН противоречит законодательству. Кроме того, заявитель отмечает, что ни в одном из домов, находящихся в управлении общества, ни один прибор учета не передан собственникам, и, следовательно, не может быть допущен к коммерческому учету и их показания нельзя принимать для расчетов.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что предприятие (истец)  осуществляет поставку горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи по  адресам: ул. Абрикосовая, 25; ул. Вишневая, 4, 10, 13, 22, 24, 25, 28, 32, 31а, 34, 36; ул. Макаренко, 28, 30, 41, 45, 47; ул. Пластунская, 100, 179а; ул. Труда, 10, 15, 18, 21, 27.

Общество является компанией, обслуживающей указанные МКД.

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между сторонами не заключен.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016  указанными МКД  осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива  на общую сумму 1 368 799 рублей 73 копейки, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами за указанный период.

Ввиду неоплаты этого коммунального ресурса истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса                      Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом,             а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация)                      по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)                 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством                Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011            № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета,                  за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной                        на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение                               о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной                             на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из  части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

Суды правильно указали, что, относя на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды              в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, законодатель ставил цель  стимулирования управляющей организации, товариществ или кооперативов                      к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества                                в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома,                если иное не установлено договором с такой организацией.

РСО  не имеет доступа   к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий   по управлению им и поэтому не имеет  возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды,  осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной   на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Исходя из указанного судебные инстанции удовлетворили требования истца.

Однако суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что истец отыскивает с ответчика задолженность по  потребленному МКД в период с июля по декабрь 2016 года ресурсу.

 Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с             пунктом 14 Правил № 354.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. 

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания долга с ответчика является преждевременным, сделанным без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных обязательств. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, при необходимости проверить доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017                                             по делу № А32-18419/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

 

                                       Н.В. Чесняк