АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-5071/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО2  по доверенности от 03.04.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройбаза Диона», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализация», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 808 111 руб. 24 коп. долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализация»  ФИО3, г. Кемерово,  

при участии: 

участвующие в деле лица не явились (извещены), у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Диона» (далее – ООО  «Стройбаза Диона», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализация» (далее – ООО  «Специализация», ответчик) о взыскании 808 111 руб. 24 коп. долга по договору  поставки с условием о коммерческом кредите № 14 от 26.01.2021.  

Определением от 20 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено  представить дополнительные документы.  

В установленные сроки от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 7 апреля 2023 года по делу № А27-5593/2023 в отношении ООО «Специализация»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 20 апреля 2023 года (определение в  полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года) в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 9 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 8  августа 2023 года, в порядке статьи 51 АПК РФ временный управляющий ООО  «Специализация» ФИО3 привлечен судом к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В настоящее заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзыв на  исковое заявление не представили, исковые требования по существу не оспорили.  

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Стройбаза Диона» посредством  почтового отправления 24 марта 2023 года, то есть ранее введения в отношении ООО  «Специализация» процедуры банкротства – наблюдения (20 апреля 2023 года).  Предъявленная к взысканию задолженность за поставленный в феврале – марте 2021  года товар к текущим платежам должника не относится.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В связи с этим все заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый  пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95  Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство  по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны  в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», доведены до сведения представителя истца.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  спора по существу в судебном заседании.  

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь  ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Стройбаза Диона» (поставщик) и ООО «Специализация»  (покупатель) заключен договор поставки с условием о коммерческом кредите № 14 от  26.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора; количество, ассортимент  товара и его стоимость определяется сторонами в накладных и счетах на оплату, которые  являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.3).  

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным  передаточным документам (УПД) № 594 от 02.02.2021, № 595 от 02.02.2021, № 601 от  02.02.2021, № 641 от 04.02.2021, № 673 от 05.02.2021, № 671 от 05.02.2021, № 713 от  09.02.2021, № 758 от 10.02.2021, № 840 от 15.02.2021, № 902 от 17.02.2021, № 971 от  20.02.2021, № 1066 от 26.02.2021, № 1077 от 26.02.2021, № 1094 от 01.03.2021, № 1131 от  02.03.2021, № 1132 от 02.03.2021, № 1133 от 03.03.2021, № 1438 от 12.03.2021 истцом  ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 978 966 руб. 34 коп. Представленные в  материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей  организаций.  

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены  ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере  

808 111 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией от 16.01.2023, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 

808 111 руб. 24 коп. не оспорены, доказательства погашения задолженности (статья 65  АПК РФ) суду не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК  РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о  принудительном взыскании задолженности в размере 808 111 руб. 24 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454,  486, 516 ГК РФ.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

С учетом того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность не относится  к текущим платежам должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства исполнительный лист по делу не выдается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройбаза Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 111 руб. 24 коп. долга,  19 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна