АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А13-239/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,   

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Отделения  судебных приставов  по городу Череповцу  № 1 Управления Федеральной  службы судебных  приставов  по  Вологодской области  ФИО1 на  решение Арбитражного  суда Вологодской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  29.06.2023 по  делу № А13-239/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Техника», адрес: 129323, 

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ООО «ВЛ-Техника»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу     № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 162600, 

<

...> (далее – пристав) от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 999 006 руб. 04 коп., поступивших по платежному поручению от 16.12.2022 № 12645; от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму 703 руб. 96 коп., поступивших по платежному поручению от 15.12.2022 № 98749, о возложении обязанности на пристава, старшего судебного пристава Отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав) обязанности возвратить денежные средства в сумме 999 710 руб. 

Должником по сводному исполнительному производству                                   № 265047/20/35024-СД является общество с ограниченной ответственностью «Славутич», адрес: 125057, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – должник, ООО «Славутич»), взыскателем - ФИО3 (далее – взыскатель). 

Определением суда от 26.01.2023  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

         Решением суда от 16.03.2023 признаны незаконными постановления пристава от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму               999 006 руб. 04 коп., поступивших по платежному поручению от 16.12.2022         № 12645, от 19.12.2022 о распределении денежных средств на сумму              703 руб. 96 коп., поступивших по платежному поручению от 15.12.2022 № 98749; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате денежных средств в общей сумме 999 710 руб., перечисленных по платежным поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645; в удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 16.03.2023 оставлено  без  изменения.

        В кассационной жалобе старший судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.03.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  требований.

         По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, не доказана незаконность спорных постановлений пристава, действия пристава соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, выданного по делу № А40-113489/17-130-1025, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство           № 1626/21/35024-ИП о взыскании с ООО «Славутич» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в сумме 51 001 552 руб. 20 коп. 

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020  по делу           № А40-113489/17-130-1025 произведено процессуальное правопреемство истца по указанному делу – ФИО5 на ее правопреемника – ФИО3 

          Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 265047/20/35024-СД, в состав которого также включено исполнительное производство от 28.12.2020 № 265047/20/35024-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя – Управления. 

          От ООО «ВЛ-Техника» на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отделение) по платежным поручениям от 15.12.2022 № 98749 и от 16.12.2022 № 12645 поступило            999 710 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству     № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021. 

           Пристав 19.12.2022 вынес постановления о распределении указанных денежных средств по сводному исполнительному производству                           № 265047/20/35024-СД и перечислении их в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора. 

          ООО «ВЛ-Техника» 20.12.2022 представлено в Отделение заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 999 710 руб. в связи с отсутствием взаимоотношений с должником. 

         Постановлением от 27.12.2022 пристав отказал в удовлетворении данного заявления, указав на перечисление спорных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 265047/20-35024-ИП от 28.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, включение исполнительного производства № 1626/21/35024-ИП в состав сводного исполнительного производства, поступление в рамках сводного исполнительного производства № 265047/20/35024-СД денежных средств от иных лиц с идентичным основанием платежа.

         В данном постановлении также указано, что сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, необходимы при перечислении денежных средств за должника третьими лицами при их перечислении в адрес юридического лица либо физического лица во избежание незаконного вывода и обналичивания денежных средств, в данном случае денежные средства перечислены в бюджет. 

         Общество оспорило постановления пристава в судебном порядке.

         Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. 

       Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

       Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

        Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона). 

         В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

          Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

       Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. 

        Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

        На основании части 3 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника. 

        Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями данного должностного лица службы судебных приставов.

       По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, не доказана незаконность постановлений пристава, действия пристава соответствуют  Закону № 229-ФЗ.

       Указанные доводы подлежат отклонению.

       Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены не должником, а иным лицом – Обществом, не имеющим дебиторской задолженности перед ним; должник не поручал ООО «ВЛ-Техника» погашать его задолженность по исполнительному производству. 

       Доказательств обратного в дело не представлено.

       В день вынесения оспариваемых постановлений (19.12.2022) приставом окончено исполнительное производство  № 1626/21/35024-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

        Распределение денежных средств в счет уплаты задолженности по иному неоконченному исполнительному производству само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований. 

       Таким образом, суды обоснованно установили, что перечисление ООО «ВЛ-Техника» спорных сумм на депозитный счет Отделения, их перечисление в счет задолженности по уплате исполнительского сбора по иному исполнительному производству произведены ошибочно, с существенным нарушением положений Закона № 229-ФЗ и прав заявителя.

Апелляционный суд правильно отклонил довод пристава о том, что на момент спорного перечисления Обществом денежных средств по сводному исполнительному производству имелась задолженность, поскольку данное обстоятельство не опровергает ошибочность перечисления Обществом денежных средств. Кроме того, распределение денежных средств фактически произведено в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 265047/20/35024-ИП от 28.12.2020, входящему в состав сводного, тогда как в назначении платежа имелась ссылка на внесение оплаты: «оплата задолженности по ИП № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021». 

         Само по себе осуществление исполнения за должника в ходе исполнительного производства иными лицами, помимо Общества, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие правовых оснований для внесения платежей Обществом за должника по исполнительному производству. 

         В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

         В данном случае суды установили, что должником на ООО «ВЛ-Техника» не возложена обязанность по внесению платежей, в связи с этим оснований для их уплаты у Общества не имелось.

        Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу незаконности  спорных постановлений пристава, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

        Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

        В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1   –  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин