АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2358/2017

г.Калуга

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А84-2358/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и взыскании с него по обязательствам должника 2 040 412,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 (судья  А.С.Погребняк) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 040 142,79 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи: В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов) определение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что судами не учтено то, что он был уволен с должности директора Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» в 2016 году и более не работал на указанном предприятии и не осуществлял фактическое руководство обществом, в связи, с чем передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающих экономическую деятельность должника не представлялось возможным. Также заявитель указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2009 Нахимовским районным судом города Севастополя выдан судебный приказ о взыскании с Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» в пользу ФИО5 234 651, 51 гривен в связи с расторжением договора долевого строительства от 02.08.2008.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 по заявлению ФИО5 в отношении Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 Совместное украинско-греческое предприятие «ЭОС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Установив, что с 01.08.2009 генеральным директором Совместного украинско-греческого  предприятия «ЭОС» являлся ФИО3, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем не представлена хозяйственная и бухгалтерская документация должника, что препятствует проведению процедуры банкротства, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности Совместное украинско-греческое предприятие «ЭОС», которая отражена в бухгалтерском балансе, и за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16, 64, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие совокупных условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворили заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст.64, абзаца четвертого п.1 ст.94, абзаца второго п.2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно имеющейся у суда документации по состоянию на 20.07.2017 генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от лица Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» являлся ФИО3

В материалы дела ответчиком был представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2/к, согласно которому ФИО3 уволен с должности генерального директора Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС», а также копия трудовой книжки, в которой отражены указанные сведения.

Вместе с тем, судами установлено, приказ об увольнении директора, также как и запись в трудовой книжке (ТК-V №9724840), подписано и скреплено печатью самим ФИО3

В свою очередь, в материалах дела имеется приказ о принятии ФИО3 на должность генерального директора Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС», подписанный главным основателем предприятия ФИО6

Кроме этого, судами установлено, что участниками Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» являются: Севастопольское эколого-коммерческое общество «ЭКОС» - ЛТД – доля участника в уставном фонде - 50%; предприятие В. Делигариса «Подряды общественных работ» – доля участника в уставном фонде -50%.

С учетом изложенного, суды критически оценили представленные в дело документы и отклонили возражения ответчика.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 2016 году и более не работал на указанном предприятии и не осуществлял фактическое руководство обществом, а также о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Судами установлено, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, направленных конкурсным управляющим требований и иных предпринятых мер по получению документации, именно ФИО3 уклонялся от их передачи. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства в подтверждение невозможности передать документацию должника с учетом отсутствия с его стороны каких-либо пояснений о местонахождении документов должника.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО3 привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника, и обоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности.

В отношении размера ответственности судами было установлено, что обязательства должника составляют 2 040 142,79 рублей.

В соответствии с п.11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив расчет ответственности, представленный управляющим, в котором отражено, что общий размер требований составляет 2 040 142,79 рублей, в том числе: денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов –                               1 577 562,14 рублей, текущие платежи – 462 580,65 рублей, суды признали его обоснованным, с  учетом допущенной арифметической ошибки (вместо суммы в размере 2 040 142,79 руб., ошибочно указано 2 040 412,79 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что ФИО3 не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонен апелляционным судом поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомления (№299011 28 00362 9) о надлежащем извещении ФИО3 о получении определения о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по существу и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А84-2358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                             ФИО2