ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2019

 

Дело № А09-75/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» – Стариченко Д.И. (доверенность от 21.08.2018 № 13-11/2018/5), от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр дистанционного обучения» – Лысакова К.А. (доверенность от 17.01.2019), от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и спецификации» – Лысакова К.А. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр Дистанционного обучения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Газпром газораспределение Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской область с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр дистанционного обучения» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЧУДПО «Центр дистанционного обучения») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 № 15-4/ООБДР-4580/13 в размере 419 926 рублей 75 копеек и 77 848 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 22.10.2017, а также 12 956 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 – 9).

ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 50 000 рублей в счет частичного погашения убытков (т. 2, л. д. 4 – 11).

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АНОДПО «ИКАР») (т. 3, л. д. 139 – 140).

ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с общества денежные средства в сумме 2 316 542 рублей за услуги по договору от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 (т. 4, л. д. 14 – 18).

Определением от 14.05.2018 уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 142 – 143).

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» взыскано 246 679 рублей 32 копейки, в том числе 194 443 рубля 92 копейки долга и 52 235 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 458 рублей 96 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» к обществу о взыскании 2 316 542 рублей убытков оставлены без удовлетворения (т. 7,       л. д. 105 – 120).

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что 15.04.2013 между обществом и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» заключен договор аренды нежилого помещения № 15-4/ООБДР-4580/13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 № 1). Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 15.04.2013. Согласно представленному обществом расчету задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 составила 419 926 рублей 75 копеек.

ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» с расчетом общества не согласился, указал, что акты и расчеты в его адрес не направлялись; ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» было направлено заявление от 02.12.2015 о расторжении договора нежилого помещения от 15.04.2013 № 15-4/ООБДР-4580/13, в связи с чем, договор расторгнут с 15.04.2016 (срок окончания действия договора и отказ от продления его на новый срок); признал задолженность в размере 194 443 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 52 235 рублей 32 копеек.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности за пользование арендованным нежилым помещением, в материалы дела не представлено. Указал, что поскольку долг в размере 194 443 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 194 443 рублей 92 копеек. Суд произвел перерасчет процентов от суммы долга 194 443 рублей 92 копеек, ввиду чего частично удовлетворил исковые требований о взыскании неустойки в размере 52 234 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что 21.12.2015 между ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и обществом был заключен договор № 09-5/БДР-5317/1.

Для надлежащего исполнения указанного договора, в целях соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – приказ от 29.12.2012 № 273-ФЗ) АНОДПО «ИКАР» были осуществлены: научная, организационно-техническая и методическая разработка учебно-методических комплексов согласно лицензии от 20.09.2014 № 3377;  согласование и корректировка учебных программ в Центральных аппаратах МЧС России, Роспотребнадзора, Роструда и Росприроднадзора для обеспечения учебного процесса в АО «Газпром газораспределение Краснодар»;  информационно-образовательная среда: разработка и закупка электронных баз для ОЛИМП; самостоятельное издание научно-технической литературы (книг, справочников, учебно-методических пособий) формирование библиотечного фонда Краснодарского филиала; закупка оборудования, тренажеров, моделей, технических устройств для обучающего процесса.

Судом установлено, что для осуществления образовательной деятельности для работников общества были осуществлены все требуемые законодательством Российской Федерации мероприятия, на общую сумму 2 316 542 рублей.

За период с 2015 по 2018 общество не направляло своих работников, которые должны, в том числе, периодически проходить обучение и переаттестацию, в АНОДПО «ИКАР» без указания причин ни в письменном, ни в устном виде.

В соответствии с экспертной оценкой интеллектуальной собственности ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и АНОДПО «ИКАР» от 27.04.2018 № 1/7 сумма экспертных оценок интеллектуальной собственности подтверждается по каждому объекту интеллектуальной собственности, указанных в таблице с возможной погрешностью расчета 5 % – 7 % по акту понесенных затрат и убытков на открытие и поддержание организационно-правовой, технико-экономической и кадровой способности к исполнению договора от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 на осуществление образовательной деятельности по обучению и аттестации по видам программ согласно образовательной лицензии, а также иную консультационно-методическую помощь в общей сумме                   2 316 542 рубля; согласно экспертной оценке интеллектуальной собственности ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и АНОДПО «ИКАР» от 04.05.2018 № АНБ-421 затраты и убытки составили 2 316 542 рубля.

Между АНОДПО «ИКАР» (цедент) и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2018 № 06/05/2018 об уступке права требования к обществу за услуги по договору от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 в сумме 2 316 542 рублей. 

Суд установил, что ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» уведомлением о расторжении договора от 06.09.2018 № 1/87 расторгло договор, то есть инициатива на односторонний отказ от договора исходила от исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика; ответ на уведомление от общества не поступил. Сторонами не были предусмотрены договором последствия отказа от договора от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1.

Поскольку сделанные истцом по встречному иску (исполнитель) приготовления к исполнению договора (которые привели к возникновению у него убытков) были осуществлены до поступления от заказчика заявок на обучение специалистов, у суда отсутствовали основания полагать, что убытки были вызваны неправомерными действиями со стороны заказчика. 

Суд отклонил довод общества о нарушении правил о подсудности по встречному иску, поскольку согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32 583 рублей государственной пошлины по иску.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение ЧУДПО «Центр дистанционного обучения», удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по встречному иску до 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т. 7, л. д. 124 – 129).

Заявитель указал, что общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия необходимости в проведении подготовки персонала с 2015 по настоящее время; обращает внимание, что согласно устным пояснениям представителя общества, сотрудники организации при возникновении необходимости в проведении подготовки проходили обучение в других образовательных учреждениях.

Полагает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие несение убытков в ходе подготовки и разработки информационно-образовательного поля в соответствии с требованиями Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ применительно к обучению работников общества исходя из специфики его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; взыскать с ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 583 рублей (т. 8, л. д. 5 – 9).

Указывает, что согласно договору от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 АНОДПО «ИКАР» обязалось по заявкам общества проводить подготовку работников по видам программ, иную консультационно-методическую помощь. Общество заявки на оказание образовательных услуг работникам не подавало, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом обязательств по договору, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Полагает, что указанные издержки являются обычными хозяйственными расходами, связанными с осуществлением АНОДПО «ИКАР» предпринимательской деятельности.

Считает, что представленные экспертные оценки от 27.04.2018 № 1/7 и от 04.05.2018 № АНБ-421 не содержат все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обосновано отказал в их принятии в качестве доказательства. Обращает внимание, что выписки из ЕГРЮЛ организаций, выполнивших экспертные заключения (Учреждение «Академия Национальной Безопасности» (далее – учреждение «АНБ») и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – ФГОУВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»), не содержат наименования вида деятельности – «судебно-экспертная деятельность», наличие специальных познаний у экспертов не подтверждены соответствующими лицензиями. 

По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» о снижении размера государственной пошлины по встречному иску до 2 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и АНОДПО «ИКАР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 01.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.04.2013 между открытым акционерным обществом «Краснодаркрайгаз» (арендодатель) и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15-4/ООБДР-4580/13 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 № 1 (т. 1, л. д. 30 – 32, 34 – 35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему нежилые помещения № 21, 22, 14, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 общей площадью 48,5 кв. м, расположенные на 1 этаже в административном здании Литер А/1 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата в месяц по договору состоит из основной и переменной части:

–  размер основной части арендной платы устанавливается в размере 29 100 рублей, из расчета 600 рублей за 1 кв. м;

–   размер переменной части арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи и доступа в интернет), рассчитываемых пропорционально арендованной площади нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлении арендодателем счета - фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор заключается с 15.04.2013 сроком на 360 дней. Если за один месяц до окончания срока его действия стороны не известили друг друга о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий договора нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013 (т. 1, л. д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий по оплате арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 на его стороне образовалась задолженность в размере 419 926 рублей 75 копеек.

Общество направило в адрес ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» претензию (т. 1, л. д. 22 – 23) с требованием погасить в течение 30 дней имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 419 926 рублей 75 копеек по договору от 15.04.2013 № 15-4/ООБДР-4580/13 за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 и начисленные на просроченную сумму проценты за пользование денежными средствами. 

Претензия была направлена обществу 06.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. 

<

...>).

Поскольку претензия оставлено ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 9).

Между обществом (заказчик) и АНОДПО «ИКАР» (исполнитель) 21.12.2015 был заключен договор № 09-5/БДР-5317/1 (т. 2, л. д. 18 – 22), по условиям которого исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика (приложение 1) подготовку по видам программ заявленным заказчиком согласно образовательной лицензии исполнителя от 20.09.2014 № 1786, а также иную консультативно-методическую помощь, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить подготовку работников в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется проводить согласно заявкам заказчика подготовку и последующий контроль знаний в виде аттестации по видам программ, выбранных заказчиком согласно образовательной лицензии.

Цены за оказание услуг по проведению подготовок по программам обучения, выбранным заказчиком, определяются в соответствии с приложением № 2 и действуют в течение 2016. Все изменения цены оговариваются и закрепляются в дополнительном соглашении к договору. Исполнитель не вправе изменить цену без предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.1 договора)

Оплата услуг по договору осуществляется путем 100 % оплаты счета в течение 5 рабочих дней с момента выставления его исполнителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невозможности исполнения условий договора по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат возмещению в полном объеме.

Для надлежащего исполнения указанного договора, в целях соблюдения требований Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, приказа от 29.01.2007 № 37, АНОДПО «ИКАР» были осуществлены:

– научная, организационно-техническая и методическая разработка учебно-методических комплексов согласно лицензии от 20.09.2014 № 3377 на осуществление образовательной деятельности по 87 учебным программам для Краснодарского подразделения на основании требований к эксплуатации опасных производственных объектов общества и РД 03-19-2007;

– согласование и корректировка учебных программ в Центральных аппаратах МЧС России, Роспотребнадзора. Роструда и Росприроднадзора для обеспечения учебного процесса заказчика;

– информационно-образовательная среда: разработка и закупка электронных баз для ОЛИМП: ОКС;

– самостоятельное издание научно-технической литературы (книг, справочников, учебно-методических пособий) формирование библиотечного фонда Краснодарского филиала;

– закупка оборудования, тренажеров, моделей, технических устройств для обучающего процесса (т. 2, л. д. 35 – 36).

Таким образом, для осуществления образовательной деятельности для работников общества были осуществлены требуемые законодательством Российской Федерации мероприятия, на общую сумму 2 316 542 рублей.

В период действия договора предложений о предоставлении образовательных и информационных услуг от общества в рамках договора от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 не поступало, услуги по подготовке работников в соответствии с условиями договора не оказывались. 

Причины не направления работников на обучение и подготовку, общество не указывало ни в письменном, ни в устном виде.

В соответствии с экспертной оценкой интеллектуальной собственности ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и АНОДПО «ИКАР» (согласно понесенных затрат и убытков на примере АО «Газпром газораспределение Краснодар») от 27.04.2018 № 1/7, выполненной ФГБОУВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» по запросу АНОДПО «ИКАР», сумма экспертных оценок интеллектуальной собственности подтверждается по каждому объекту интеллектуальной собственности, указанных в таблице с возможной погрешностью расчета 5 – 7 процентов по акту понесенных затрат и убытков на открытие и поддержание организационно-правовой, технико-экономической и кадровой способности к исполнению договора от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 на осуществление образовательной деятельности по обучению и аттестации по видам программ согласно образовательной лицензии, а также иную консультационно-методическую помощь в общей сумме 2 316 542 рублей (т. 4, л. д. 28 – 156).

Согласно экспертной оценке интеллектуальной собственности ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» и АНОДПО «ИКАР» (согласно понесенных затрат и убытков на примере АО «Газпром газораспределение Краснодар») от 04.05.2018 № АНБ-421, подготовленной учреждением «АНБ» по запросу АНОДПО «ИКАР» затраты и убытки составили 2 316 542 рубля (т. 5, л. д. 1 – 135).

Между АНОДПО «ИКАР» (цедент) и ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» («цессионарий) 06.05.2018 заключен договор цессии № 06/05/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств от должника – АО «Газпром газораспределение Краснодар» за услуги по договору от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 в сумме 2 316 542 рублей. Сумма уступаемого требования составляет 2 316 542 рубля (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 4, л. д. 21 – 22).

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Уведомлением от 05.05.2018 ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» уведомило АО «Газпром газораспределение Краснодар» о произошедшей уступке права требования и просил общество оплатить задолженность (т. 4, л. д. 19).

Ответ на уведомление исполнителя от договора оказания услуг от заказчика не поступил.

Полагая, что ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» понесены убытки в виде расходов на открытие Краснодарского филиала ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» в здании общества и исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.04.2013 № 15-4/ООБДР-4580/13, подготовки материалов, необходимых для обучения специалистов заказчика, поскольку требования не были исполнены обществом добровольно в полном объеме, ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 4 – 11; т. 4, л. д. 14 – 18).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования общества, поскольку в материалы дела представлено заявление от 02.12.2015 о расторжении договора нежилого помещения от 15.04.2013 № 15-4/ООБДР-4580/13, в связи с чем, договор расторгнут с 15.04.2016 (срок окончания действия договора и отказ от продления его на новый срок). После получения письма арендатора об отказе от продолжения арендных отношений, арендодатель должен был произвести прием-передачу арендуемых помещений.

Если имеет место быть уклонение арендодателя принять имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендодатель считается просроченным кредитором (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В противном случае арендодатель получает возможность понудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом ЧУДПО «Центр дистанционного обучения», согласно которому сумма основной и переменной части арендной платы до 15.04.2016 с учетом частичной оплаты составила 194 443 рублей 92 копеек (т. 6, л. д. 28 – 30), произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности по арендной плате и взыскал с ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» неустойку в размере 52 235 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЧУДПО «Центр дистанционного обучения» ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору от 21.12.2015 № 09-5/БДР-5317/1 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отказалось от договора, заключенного между ним и АНОДПО «ИКАР», ввиду неисполнения со стороны заказчика обязательств по направлению заявок на обучение специалистов; согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № 1/87 от 06.09.2018, направленное в адрес общества 21.09.2018 и полученное последним 25.09.2018 (т. 6, л. 

<

...>). Ответ на уведомление исполнителя от договора оказания услуг от заказчика не поступил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициатива на односторонний отказ от договора исходила от исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает возможности расторгнуть его по соглашению сторон на условиях, отличающихся от указанных в законе

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Судом первой инстанции установлено, что положения договора от 21.12.2015                                               № 09-5/БДР-5317/1 не предусматривают последствий отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделанные приготовления к исполнению договора, которые привели к возникновению у исполнителя убытков, были осуществлены до поступления от заказчика заявок на обучение специалистов в связи с чем оснований полагать, что данные убытки в размере 2 316 542 рублей были вызваны неправомерными действиями со стороны заказчика, нет.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2018 № 445                            (т. 7, л. д. 131), относится на заявителя – ЧУДПО «Центр дистанционного обучения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу № А09-75/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр Дистанционного обучения» (г. Москва, ИНН 3234037040, ОГРН 1033265001725) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина