СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6366/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-53361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2023 года 

по делу № А60-53361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (далее – истец, ООО «ПВ-Балт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Балтийский торговый дом») о взыскании долга по выплате вознаграждения за выборку товара в июле 2021 года в размере 3 699  руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

23.12.2022 ООО «ПВ-Балт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Балтийский торговый дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Балтийский торговый дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные издержки до 4000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не отвечает принципам справедливости и разумности, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что свидетельствует о небольшой сложности спора, имеется серия аналогичных дел по договору поставки. Ответчик полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 4000 руб.  

ООО «ПВ-Балт» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на разумность и обоснованность взыскиваемых судебных издержек просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов и их оплаты заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 30/03/2022 от 30.03.2022, заключенный между ООО «ПВ-Балт» (Заказчик) и ООО «Правильный выбор» (Исполнитель), платежное поручение N 15263 от 22.12.2022 на сумму 15 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПВ-Балт» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 15000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опровергнут (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется серия аналогичных дел, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-53361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

    Судья

 

Д. И. Крымджанова