ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «04» октября 2023 года Дело № А39-5055/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

(ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.07.2023 по делу № А39-5055/2023, принятое по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2021 по  делу № А39-7091/2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021)  гражданка ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком до 20.04.2022, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту -  Управление), рассмотрев обращение судьи Арбитражного суда Республики  Мордовия, в отношении финансового управляющего Мацины В.Е. провело  проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.  

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления  16.01.2023 составило в отношении него протокол об административном  правонарушении № 00021323.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела о привлечении к  административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях подведомственны  судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности.  

Решением от 17.07.2023 заявленное требование удовлетворено 

ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

 В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что  допущенные правонарушения не являются существенными в той мере, в  какой они могут создать угрозу охраняемым общественным отношениям,  указанные в протоколе об административном правонарушении  обстоятельства никак не повлияли на исход дела о банкротстве, права и  законные интересы должника, кредиторов и общества нарушены не были.  Указывает, что в случае дисквалификации ограничивается одно из  фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с  чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным  управляющим нарушения.  

Заявитель считает, что им были выполнены все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, при этом указывает, что у  финансового управляющего отсутствует обязанность опубликования  сведений о смене фамилии, имени и отчества должника ФИО3  ввиду того, что должником в рамках процедуры реализации не  осуществлялась смена своей фамилии, имени или отчества. В момент  заключения брака, при смене фамилии в 2001 году, должник ФИО3  не обладала признаками неплатежеспособности и не находилась в процедуре  банкротства. Финансовый управляющий ФИО2 в этот период не  обладал полномочиями и обязанностями по опубликованию данных сведений  в ЕФРСБ. Обязанности по указанию фамилии должника до вступления в брак  в публикации сведений в ЕФРСБ законом также не предусмотрена.  

 По мнению ФИО2, в законодательстве о банкротстве  отсутствует прямая обязанность финансового управляющего прикладывать к  

отчету о результатах проведения процедуры банкротства должника  уведомления кредиторов. Финансовым управляющим данные уведомления  были направлены, подтверждения направления уведомлений также имелись в  материалах дела в Управлении. Мацина В.Е. убежден в том, что все  участники гражданско-правовых отношений обязаны были воспользоваться  ст.54.1. Налогового кодекса Российской Федерации и проявить должную  осмотрительность и получить сведения о банкротстве Должника,  ознакомившись со сведениями из открытых источников ЕФРСБ,  КоммерсантЪ, доступность к которым обеспечил Финансовый управляющий  путем опубликования сведений о Должнике на данных ресурсах.  

Далее заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в  процедуре банкротства ФИО3 не возникала потребность в  проведении собрания кредиторов, в период с 22.10.2021 (дата введения  процедуры реализации имущества гражданина) до 26.10.2022 (дата  предоставления в суд отчета и ходатайства о завершении процедуры)  финансовым управляющим собрания кредиторов должника не созывались и  не проводились, соответственно у финансового управляющего не возникло  обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности.  

ФИО2 также полагает возможным применить в рассматриваемом  случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

Подробно доводы ФИО2 приведены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в  виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 

 № 00021323 усматривается, что ФИО2 вменялось неисполнение  требований пункта 5 статьи 213.7 и пункта 6 статьи 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пункта 11 Правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющею, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту - Правила   № 299).  

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация  гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется)  отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным  фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и  месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета  застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования,  идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту  жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации  по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается  фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта  Российской Федерации без указания конкретного адреса).  

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при  каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в  идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11  части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О  персональных данных».  

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином,  финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и  судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при  размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».  

Между тем, как установлено судом, сведения о ранее присвоенной  фамилии должника (ФИО4) финансовым управляющим не указаны в  размещенных им на сайте ЕФРСБ сообщениях: № 9057224 и № 9059813 от  22.06.2022 «о проведении торгов», № 9249731 от 20.07.2022 «о результатах  торгов», № 9366987 от 05.08.2022 «о результатах торгов», № 9367066 от  05.08.2022 «о проведении торгов», № 9685932 от 21.09.2022 «о результатах  торгов», № 9686124 от 21.09.2022 « о проведении торгов», № 9803548 от  06.10.2022 «о результатах торгов» и № 9948022 от 26.10.2022 «о наличии или  об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства».  

Кроме того, в материалах дела № А39-7091/2021 о банкротстве  должника – отсутствуют сведения о ранее присвоенной фамилии должника  (ФИО4), дате и месте рождения, страховом номере индивидуального  

лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного  страхования, идентификационном номере налогоплательщика, месте  жительства в представленных арбитражным управляющим Мациной В.Е. в  Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайствах (уточненном  ходатайстве) финансового управляющего о продлении срока реализации  имущества от 18.04.2022 № 30 (вх. № А39-7091/2021 от 18.04.2022 –  загружен в систему «Мой арбитр» 18.04.2022 15:06), от 18.04.2022 № 30 (вх.   № А39-7091/2021 от 20.04.2022 – загружен в систему «Мой арбитр»  20.04.2022 14:44), от 02.09.2022 № 31 (вх. № А39-7091/2021 от 02.09.2022 –  загружен в систему «Мой арбитр» 02.09.2022 12:06) и ходатайстве  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  гражданина от 26.10.2022 № 40 (вх. № А39-7091/2021 от 26.10.2022).  

 Доводы ФИО2 в отношении указанного эпизода отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем 3 пункта 5 статьи 213.7  Закона № 127-ФЗ прямо установлена обязанность финансового управляющего  по указанию идентифицирующих сведений во всех документах, связанных с  банкротством гражданина.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников – главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299, к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного, производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах  проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются  документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

В силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  

кредитора или дебитора.  

Судом установлено, что в разделе «Сведения о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах» указанного отчета содержатся сведения о наименовании банков  (кредитных организаций), их местонахождении, виде и реквизитах счетов  ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО  «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», сумме  остатка на счетах, предпринятых мерах по закрытию счетов должника,  поступлении пенсии на основной счет должника, а также о направлении  уведомления-запроса в банки (кредитные организации) о необходимости  закрытия счета и переносе остатка на основной счет.  

К отчету финансового управляющего от 26.10.2022 приложены лишь  выписки по счетам должника № 40817810739001074440 (ПАО «Сбербанк  России») и № 40817810250152105628 и № 40817810950157608828 (ПАО  «Совкомбанк»).  

В нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего к отчету финансового  управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации  имущества должника – гражданки ФИО3 от 26.10.2022,  представленному 26.10.2022 в суд с ходатайством о завершении процедуры,  не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем  сведения, а именно: выписки по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО  «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Сбербанк России» ( №  42301810239122705547), справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы.  

Из материалов в дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 были направлены кредиторам: ООО «ХКФ Банк» (почтовый  идентификатор - 80085866401648), ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»  (почтовый идентификатор 80085866401631), ПАО «Сбербанк России»  (почтовый идентификатор 80085866401686), ООО «Феникс» (почтовый  идентификатор 80085866401655) уведомления о введении в отношении  должника – гражданки ФИО3 процедуры реализации имущества  09.11.2021. Почтовые отправления вручены адресатам: ООО «ХКФ Банк»  15.11.2021, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» – 16.11.2021, ПАО  «Сбербанк России» – 16.11.2021, ООО «Феникс» – 22.11.2021.  

Между тем в нарушение вышеуказанной нормы к отчету финансового  управляющего ФИО2 от 26.10.2022 не приложены уведомления  кредиторов ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО  «Феникс» о введении в отношении должника – гражданки ФИО3  процедуры реализации имущества и ответы из банков (кредитных  организаций).  

Кроме того Управлением установлено, что в материалах дела о  банкротстве ФИО3 все вышеуказанные документы отсутствовали,  что подтверждается определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 03.11.2022 по делу № А39-7091/2021 об отложении  рассмотрения отчета финансового управляющего.  

Следовательно, своими действиями финансовый управляющий лишил  кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе  дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым  управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о  проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед  собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия  финансового управляющего в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в реестр  требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,  ФИО2 составлена опись имущества должника, произведена его  оценка, подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях  и сроках реализации имущества должника. Определением суда от 15.06.2022  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника – автомобиля марки автомобиль марки LADA 219000 LADA  GRANTA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (путем проведения  открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой  представления предложений о цене имущества).  

Как следует из информации с сайта ЕФРСБ, имущество должника  (автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>) было реализовано на торгах в форме публичного  предложения.  

Согласно информации с сайта Арбитражного суда Республики Мордовия  и материалов дела о банкротстве № А39-7091/2021 ко дню судебного  заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах  процедуры реализации имущества должника – гражданки ФИО3  ФИО2 представлен итоговый отчет о результатах процедуры  реализации имущества должника – гражданина, а также ходатайство о  завершении процедуры с приложением документов.  

Таким образом, арбитражным управляющим были проведены все  мероприятия (опись, оценка, реализация), предусмотренные  вышеуказанными нормами.  

Однако, с целью представления гражданину, конкурсным кредиторам и  уполномоченному органу информации (отчета) о результатах процедуры  реализации имущества должника собрание кредиторов должника  арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о  неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что в период с 22.10.2021 (дата введения  процедуры реализации имущества гражданина) до 26.10.2022 (дата  предоставления в суд отчета и ходатайства о завершении процедуры)  

финансовым управляющим Мациной В.Е. собрания кредиторов должника не  созывались и не проводились.  

В соответствии с информацией с сайта ЕФРСБ собрания кредиторов  должника – гражданки ФИО3 финансовым управляющим  ФИО2: не проводились.  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушены  требования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены. Вина арбитражного управляющего  установлена верно.  

Из сведений картотеки арбитражных дел, имеющейся в общем доступе  в сети Интернет, усматривается, что Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.02.2022 по делу № А53-44778/21 арбитражный  управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде предупреждения. Указанное  решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.03.2022.  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу №  А24-1601/22 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в  законную силу 16.06.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым  административному наказанию с 16.03.2022 по 16.03.2023 и с 16.06.2022 по  16.06.2023.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторным является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2  указанной статьи.  

При изложенных обстоятельствах Управление и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства  совершённого правонарушения, степень его общественной опасности,  повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, правомерно назначил наказание в  виде дисквалификации на шесть месяцев.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности, административным  органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  судом соблюден.  

Оснований для признания допущенного ФИО2 нарушения  малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду  наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  выражающейся в пренебрежительном отношении финансового  управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции мотивированно исключил возможность  применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера  

вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности  его квалификации в качестве малозначительного.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств  (условий применения административного наказания в виде предупреждения)  возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение не допускается.  

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку из  материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в  совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать совершенное ФИО2 правонарушение  как малозначительное и замены его на предупреждение судом не  установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  

дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 по  

делу № А39-5055/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего М-ны  

Владислава Евгеньевича оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи Т.А. Захарова 

 М.Н. Кастальская