Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8360/2023

02 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 533 883,53 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 721,11 руб., возникшего в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки,

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску): (онлайн) ФИО1 по паспорту, доверенности от 16.06.2023 № 226, представлен диплом о высшем образовании; 

от ответчика (истца по встречному иску): (онлайн) ФИО2, по паспорту, доверенности от 04.12.2023 № 1, представлен диплом о высшем образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой-2008») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 487 от 28.12.2020, с учетом судом принятого уточнения, в размере 536 640,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 678 руб.

18.01.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 721,11 руб., возникшего в виде необоснованно удержанной заказчиком неустойки.

Определением суда от 24.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» принято к рассмотрению.

В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон, судебное заседание проводится через систему «Мой арбитр» посредством веб-конференции, с использованием аудио и видеозаписи.

До судебного заседания в материалы дело поступили: от истца (ответчика по встречному иску) – возражение от 23.04.2024 № 16-12/1185 на заявление об уточнении встречного искового заявления от 19.04.2024 № 6/4/1006; от ответчика (истца по встречному иску) – заявление об уточнении встречного искового заявления с приложениями согласно перечню, в котором просит увеличить размер встречного требования до 672 830,99 руб.

Представитель ООО «Ремстрой-2008» поддержал заявление об уточнении встречного искового заявления.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.04.2024 до 25.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 25.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва судебного заседания в материалы дело от ответчика (истца по встречному иску) поступили письменные пояснения с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2020 между ООО «Ремстрой-2008» (подрядчик) и АО «ДРСК» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.12.2020 № 487 (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить мероприятия строительству и реконструкции электрических сетей для технологического присоединения ЭЛТ потребителей (в том числе ПИР) на территории филиала «ЮЯЭС», а именно весь состав и объем работ в сроки, предусмотренные Техническим требованием (приложение №1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 31.12.2021. 

Промежуточные сроки выполнения работ стороны установили в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в объеме и сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору и уточненных технических требованиях, сводных сметных расчетах, календарных планах выполнения работ и сдать результат работы Заказчику.

В соответствие с п. 11.2. договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствие с фактической готовностью. Подрядчик до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации по выполненным работам, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между сторонами в рамках исполнения договора были заключены следующие дополнительные соглашения:

- № 1 от 12.04.2021 в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: строительство и реконструкции сетей 10/0,04 кВ для технологического присоединения потребителей мощностью до 15 кВт и до 150 кВт, в срок до 30.04.2021 с учетом промежуточных сроков указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к доп. соглашению), стоимостью работ в размере 696 578,40 руб. с учетом НДС;

- № 2 от 21.04.2021 в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: строительство и реконструкции сетей 10/0,04 кВ для технологического присоединения потребителей мощностью до 15 кВ, в срок до 30.04.2021 с учетом промежуточных сроков указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к доп. соглашению), стоимостью работ в размере 1 182 997,20 руб. с учетом НДС;

- № 3 от 27.05.2021, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 7 от 31.10.2022, в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: строительство и реконструкции сетей 10/0,04 кВ для технологического присоединения потребителей мощностью до 15 кВт и до 150 кВт, в срок до 10.11.2021 с учетом промежуточных сроков указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к доп. соглашению), стоимостью работ в размере 8 868 591,60 руб. с учетом НДС;

- № 4 от 30.07.2021, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями № 5 от 30.09.2021 и № 7 от 31.10.2022, в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: строительство и реконструкции сетей 10/0,04 кВ для технологического присоединения потребителей мощностью до 15 кВт и до 150 кВт, в срок до 10.11.2021 с учетом промежуточных сроков указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к доп. соглашению), стоимостью работ в размере 4 083 254,40 руб. с учетом НДС;

- № 5 от 30.09.2021, внесены изменения в дополнительное соглашение № 4 от 30.07.2021;

- № 6 от 26.11.2021 в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: строительство и реконструкции сетей 10/0,04 кВ для технологического присоединения потребителей мощностью до 15 кВт и до 150 кВт, в срок до 25.12.2021 с учетом промежуточных сроков указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к доп. соглашению), стоимостью работ в размере 1 461 219,60 руб. с учетом НДС;

- № 7 от 31.10.2022, внесены изменения в дополнительные соглашения № 3 от 27.05.2021 и № 4 от 30.07.2021, дополнительное соглашение № 6 от 26.11.2021 аннулировано.

Согласно п. 13.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки — в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

Согласно п. 13.16. договора удержание пени, штрафов и денежных средств, подлежащих уплате подрядчиком по договору, может быть произведено, по усмотрению заказчика, путем вычета указанных сумм из стоимости, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 

- актами сдачи-приемки работ № 1/1/51 от 25.12.2021, № 2/1/51 от 25.12.2021, № 3/1/51 от 25.12.2021, № 1/48 от 25.12.2021, 1/50 от 25.12.2021, № 1 от 15.06.2022, № 3 от 15.06.2022, № 5 от 24.06.2022, № 7 от 24.06.2022, № 9 от 15.06.2022, № 49 от 25.12.2021, от 25.12.2021 на сумму 223 434 руб., № 481/1 от 12.04.2021, № 487/2 от 12.04.2021, № 487/3 от 12.04.2021, № 487/4 от 12.04.2021, № 1 от 22.06.2021 на сумму 4 453,20 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 23 275,20 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 2 322 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 6 232,80 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 4 408,80 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 2 370 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 2 808 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 1 682,40 руб., № 1 от 22.06.2021 на сумму 6 423,60 руб.;

- актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.12.2021, № 1/2 от 30.12.2021, № 1/3 от 30.12.2021, № 1 от 01.12.2021, № 1 от 15.09.2021, № 2 от 01.12.2021, № 2 от 20.06.2022, № 4 от 01.12.2021, № 4 от 20.06.2022, № 6 от 30.06.2022, № 8 от 30.06.2022, № 10 от 20.06.2022, № 35 от 30.12.2021, № 36 от 30.12.2021, № 37 от 30.12.2021, № 38 от 30.12.2021, № 39 от 30.12.2021, № 40 от 30.12.2021, № 1 от 30.06.2021, № 3 от 17.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 17.06.2021, № 6 от 31.05.2021, № 7 от 17.06.2021, № 9 от 17.06.2021, № 10 от 17.06.2021, № 1 от 14.05.2021, № 4 от 14.05.2021, № 1 от 14.04.2021, № 6 от 14.04.2021, № 8 от 14.04.2021, № 3 от 14.04.2021, № 5 от 14.04.2021, № 4 от 14.04.2021, № 2 от 14.04.2021.

Работы, фактически выполненные подрядчиком по договору оплачены заказчиком 13 362 478,20 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 20.04.2021 № 16093, от 20.04.2021 № 16094, от 20.04.2021 № 16095, от 20.04.2021 № 16105, от 24.05.2021 № 20063, от 20.05.2021 № 20064, от 28.06.2021 № 25695, от 28.06.2021 № 25698, от 15.07.2021 № 28153, от 15.07.2021 № 28154, от 20.07.2021 № 29122, от 22.07.2021 № 29382, от 20.09.2021 № 37291, от 20.12.2021 № 50349, от 27.12.2021 № 52379, от 31.01.2022 № 3977, от 31.01.2022 № 3978, от 25.02.2022 № 7728, от 25.02.2022 № 7729, от 29.06.2022 № 27734, от 29.06.2022 № 27735, от 11.07.2022 № 29016, от 11.07.2022 № 29017, от 11.07.2022 № 29018.

АО «ДРСК» полагая, что ООО «Ремстрой-2008» выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 29.12.2022 № 04-03-12/3865 с требованием оплатить неустойку в размере 2 018 603,33 руб.

Уведомлением об удержании настойки от 17.01.2023 № 07-08/105 истец по первоначальному истцу сообщил ООО «Ремстрой-2008» об удержании 1 484 719,80 руб. в счет непогашенной неустойки в порядке п. 13.16 договора.

Претензией от 26.04.2023 № 16-10/1117 АО «ДРСК» требовал у ООО «Ремстрой-2008» произвести оплату неустойки в размере 533 883,53 руб.

Отсутствие ответа на указанные претензии послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании 536 640,88 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения.

ООО «Ремстрой-2008» с исковыми требованиями не согласился, заявил встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 672 830,99 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что начисленная АО «ДРСК» неустойка в размере 2 018 603,33 руб., рассчитана неверно, без учета отсутствия согласования промежуточных сроков выполнения проектных и изыскательских работ в дополнительных соглашения №№ 3-7 к договору; согласно уточненному контррасчету, произведенному им, размер неустойки должен составлять 1 623 777,62 руб.. 

Заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, просил ее уменьшить до 811 888,81 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с чем, в соответствие статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 672 830,99 руб. неосновательно удержанную сумму оплаты работ по договору.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является одним из основных условий договора подряда. При этом для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы.

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пунктом 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком, с учетом вычета 1 484 719,80 руб. начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки — в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

Поскольку ООО «Ремстрой-2008» не оспаривает факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает требование АО «ДРСК» о взыскании неустойки обоснованной.

Разногласия сторон заключаются в расчете размера начисленной неустойки и применения положений 333 ГК РФ.

ООО «Ремстрой-2008» считает, что сторонами промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ были согласованы лишь в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, а в дополнительных соглашениях №№ 3-7 они не были согласованы, в связи с чем, рассчитывать неустойку, исходя их стоимости и сроков проектных и изыскательских работ по объектам, указанных в дополнительных соглашениях № 3-7 неправомерно.

АО «ДРСК» возражая против указанных доводов, указывает, что в дополнительных соглашениях №№ 3-7 предусмотрены сроки выполнения работ, в связи с чем сроком завершения работ по каждому этапу будет являться конечная дата выполнения полного объема работ, а именно документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ, то есть либо актов по форме КС № 2 либо актов о приемке по форме ПР-2.

Исследовав условия дополнительных соглашениях №№ 3-7, суд отклоняет довод ООО «Ремстрой-2008» об отсутствие в них согласования промежуточных сроков выполнения проектных и изыскательских работ, поскольку общие сроки выполнения работ, в том числе проектно-изыскательских работ прямо в пунктах 4 дополнительных соглашений и приложениях № 3 к ним.

При этом суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что в технических заданиях действительно не указаны конкретные сроки с указанием на проектно-изыскательские работы (ПИР), вместе с тем, исходя из буквального толкования условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, строительно-монтажные работы должны быть выполнены на основе выполненных проектных и изыскательских работ, следовательно, сроки выполнения работ по проектно-изыскательским видам работ никак не могут быть позже сроков выполнения строительно-монтажных работ.

При этом исходя из календарных планов выполнения работ, сроки установлены для мероприятий по объектам строительство и реконструкция сетей для технологического присоединения, в том числе ПИР, без выделения на строительно-монтажные либо проектно-изыскательские виды работ. 

Таким образом, суд признает верным и соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему расчет неустойки, выполненным АО «ДРСК», соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 021 360,68 руб. согласно последнему уточнению.

Далее, рассмотрев с учетом доводов ООО «Ремстрой-2008» вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела. 

В данном случае суд учитывает, что ООО «Ремстрой-2008» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; АО «ДРСК» не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ООО «Ремстрой-2008» обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: сроков выполнения работ, несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойку в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору (в иных условиях 0,1%), в то время как для заказчика предусмотрена санкция в размере 0,1%, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (п. 13.1. и 13.2.1. Договора). 

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. 

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 13.1 и 13.2 Договора. 

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности заказчика и подрядчика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика. 

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременное выполнение работ (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой АО «ДРСК» неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для АО «ДРСК» в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 010 680,34 руб. (из расчета 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки – 0,1% не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

При этом суд учитывает социальную направленность заключенного договора, необходимость подключения, в том числе многоквартирных домов, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности истцом по встречному иску в данной части не представлены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что удержанная АО «ДРСК» на основании пункта 13.16 договора неустойка составляет 1 484 719,80 руб., а признанный судом обоснованным размер неустойки составляет 1 010 680,34 руб., излишне удержанная неустойка составляет 474 039,46 руб. (1 484 719,80 руб. - 1 010 680,34 руб.). 

Указанная сумма является неосновательным обогащением АО «ДРСК» и подлежит взысканию в пользу ООО «Ремстрой-2008» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», и частичном удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008», в виде взыскания с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению 474 039,46 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «ДРСК» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 678 руб. по платежному поручению от 22.09.2023 № 2188. С учетом увеличения цены первоначального иска до 536 640,88 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу составил 13 733 руб. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении первоначального искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

ООО «Ремстрой-2008» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 194 руб. по платежному поручению от 16.01.2024 № 3. С учетом увеличения цены встречного иска до 672 830,99 руб. размер государственной пошлины составил 16 457 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик по встречному иску правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по встречному иску, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 221 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 474 039,46 руб. по договору подряда от 28.12.2020 № 487.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 221 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  М.Н. Гоголева