Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-12209/2011

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017, 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/33279 от 13.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу № А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СОМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 принято заявление открытого акционерного общества «СОМ» (далее – ОАО «СОМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-12209/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу № А35-12209/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 по делу № А35-12209/2011 ОАО «СОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

16.02.2017 и 27.03.2017 ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОМ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»  были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу № А35-12209/2011 жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» были удовлетворены частично: обязанности конкурсного управляющего ОАО «СОМ» признаны исполненными арбитражным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом в части непредставления собранию кредиторов предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника и неисполнения обязанности по государственной регистрации права собственности ОАО «СОМ» на имущество, истребованное из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Ангар36» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы ООО «Ангар 36» не согласен по основаниям, указанным в отзыве. В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

От представителя ООО «Ангар 36»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором он просил жалобу удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Ангар 36» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование своих жалоб ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» указывало на то, что конкурсным управляющим ФИО5 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возложенные на него обязанности исполнил ненадлежащим образом в части: 

- допущенного бездействия, выразившегося в неподготовке и непредставлении на согласование собранию кредиторов проекта соглашения с кредитором по текущим платежам ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» об отступном при наличии согласия кредитора на принятия имущества должника в погашение своих требований; 

- совершения действия, выразившегося в предоставлении участникам собрания кредиторов заведомо ложной информации относительно намерений ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по заключению соглашения об отступном; 

- совершения действия, выразившегося в предложении участникам собрания кредиторов передать имущество ОАО «СОМ» его собственникам, игнорируя интерес кредитора в получении указанного имущества; 

- допущенного бездействия, выразившегося в непредставлении предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника, позволяющих реализовать это имущество; 

допущенного бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на государственную регистрацию права собственности за ОАО «СОМ», включая неподачу в Управление Росреестра по Курской области заявления о регистрации права собственности, на следующее недвижимое имущество: 

- административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:855; 

- здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,В), общей площадью 960,3 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:857; 

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:858; 

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв.м; кадастровый номер 46:33:010108:870; 

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:373; 

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв.м кадастровый номер 46:3 3:01010 8:3 72; 

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв.м, кадастровый номер 46:33;010108:856; 

- одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:645. 

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Удовлетворяя требования в части признания ненадлежащим исполнение  ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СОМ» по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника, а также по  неисполнению обязанности по государственной регистрации права собственности ОАО «СОМ» на имущество, истребованное из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается имущество единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона. 

В случае, если повторные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимся, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

На сайте ЕФРСБ 02.09.2016 опубликовано сообщение № 1277497, согласно которому открытые торги в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества предприятия ОAО «COM» проводятся на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru.) (далее – ЭТП). 

Начальная цена продажи имущества - 110 215 637 руб.

Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены. 

Шаг аукциона - 5% от начальной цены. 

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену приобретения имущества. 

В Лот № 1 входит следующее имущество предприятия: недвижимость (здание главного корпуса (Литер В) 6030 кв.м; здание вспомогательного корпуса (Литер В2) 1408,5 кв.м; здание котельной с пристройкой в т.ч. (Литер В1) 960,3+59 кв.м; гараж железобетонный (Литер Г) 1278,3 кв.м; здание (Литер В) 131 кв.м; здание административное (Литер А) 1323,5 кв.м; земельный участок 5998 кв.м; земельный участок 34966 кв.м; оборудование; дебиторская задолженность ООО «ЩМК»; дебиторская задолженность ООО «МолТранс».

Подведение результатов производится в день проведения аукциона. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, будут проводиться повторные электронные торги по продаже имущества предприятия ОAО «COM» в форме открытого аукциона на ЭТП на условиях и в порядке, указанных в данном сообщении. При этом начальная цена продажи имущества, указанная в сообщении, уменьшается на 10 %. 

В случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися,   организатор торгов проводит электронные торги путем публичного предложения. Продажа имущества ОAО «COM», входящего в Лот № 1, проводится в виде открытого аукциона на ЭТП «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru.). Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Величина снижения начальной цены - 1% от начальной цены, срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - три дня. Цена отсечения (продажа имущества должника посредством публичного предложения прекращается) составляет 95 % от начальной цены публичного предложения. 

Задаток для участия в публичных торгах устанавливается в размере 10% от размера начальной цены продажи на повторных торгах.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник открытых торгов в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, комиссией по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1394556» принято решение о назначении повторных торгов. 

19.10.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1366052 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Начальная цена установлена равной 99 194 073 руб.  Торги назначены на 24.11.2016. 

В связи с отсутствием заявок повторные торги также признаны несостоявшимися.

25.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 1441572 о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Сообщение № 1477521 о результатах проведения торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.12.2016, согласно которому торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества. 

Неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок является существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении стоимости выставляемого на торги имущества должника. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 в силу приведенной нормы Закона о банкротстве должен был по итогам проведения торгов посредством публичного предложения обратиться к собранию конкурсных кредиторов с предложением об изменении стоимости имущества, однако это им не было выполнено. По итогам проведения торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. 

В результате состоявшегося собрания кредиторов в присутствие 2-х участников (размер установленных требований по реестру 112 922 524,95 руб. с правом голоса 95,36% общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) было принято решение о передаче имущества ОАО «СОМ» собственникам ОАО «СОМ» по их заявлению без оплаты текущих платежей, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. 

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был исходить из необходимости изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

При этом суд области также установил, что перед тем, как обратиться к собранию кредиторов с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, конкурсный управляющий с предложением об изменении порядка продажи имущества должника к кредиторам  не обращался. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества была обусловлена наличием следующих обстоятельств: первые и повторные торги по реализации лота имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; установления завышенной, экономически нецелесообразной цены отсечения на торгах, проводимых путем публичного предложения; ограниченного спроса на имущество. 

Так, согласно пункту 10.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов ОАО «СОМ» (протокол собрания кредиторов № 20 от 08.07.2016), величина снижения начальной цены - 1 % от начальной цены, указанной в п. 10.7.

Согласно пункту 10.17 Положения  при достижении цены на имущество 95 % от начальной цены, указанной в п. 10.7 настоящего раздела, и отсутствии заявок на покупку имущества, торги прекращаются. 

Указанные условия продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в то время как нормы Закона о банкротстве не ограничивают снижение цены продажи имущества должника. 

Между тем, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника, при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имелись  основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений привела бы к продаже имущества должника по заниженной цене. 

Измененный порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены. 

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал, что  обязанности конкурсного управляющего ОАО «СОМ», выразившиеся в непредставления собранию кредиторов предложений по внесению изменений в порядок и условия продажи имущества должника, арбитражным управляющим ФИО5 были исполнены ненадлежащим образом.

Кроме, того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «СОМ» ФИО5 к ООО «Щигровский молочный комбинат» о признании недействительной сделки должника по внесению имущества ОАО «СОМ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Щигровский молочный капитал», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Щигровский молочный комбинат» передать по акту приема-передачи ОАО  «СОМ» наряду с прочим следующее недвижимое имущество: 

- контора – административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- здание котельной – двухэтажное нежилое здание (лит. В/1). общей площадью 960,3 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- вспомогательный корпус – одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- гараж железобетонный – одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, замли поседений, общей площадью 34 966 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв.м, адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание (лит. В), этажность: 1, площадью 131,0 кв.м, адрес: 

<

...>. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «СОМ» в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Медиа-Сервис» из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу № А35-5677/2015, вступившим в законную силу 18.05.2016, исковые требования конкурсного управляющего ОАО «СОМ» были удовлетворены: из чужого незаконного владения ООО «Медиа-Сервис» в пользу ОАО «СОМ» истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855; 

- здание с пристройкой двухэтажное, назначение – производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:857; 

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:858; 

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв.м; кадастровый номер 46:33:010108:870; 

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:373; 

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:372; 

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:856; 

- одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:645. 

Суд обязал ООО «Медиа-Сервис» передать указанное имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО «СОМ». 

Исполнительный лист серии АС № 012430364 на принудительное исполнение решения суда выдан 02.04.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на указанные объекты на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ООО «Медиа-Сервис».

Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего ОАО «СОМ» ФИО5 имущество фактически не было возвращено в конкурсную массу. 

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5, в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и перехода права собственности на имущество от ООО «Медиа-Сервис» к ОАО «СОМ», а также с целью предотвращения отчуждения имущества третьим лицам, был обязан после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В данном случае арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств для возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся обязанности по государственной регистрации права собственности ОАО «СОМ» на имущество, истребованное решением суда из чужого незаконного владения,  в целях формирования конкурсной массы. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в остальной части суд области не усмотрел.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 предметом обжалования не являются.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Ссылки заявителей на то, что конкурсным управляющим ФИО5 не были предприняты меры по истребованию имущества должника в связи с уклонением ООО «Медиа-Сервис» от подписания акта приема-передачи имущества, судом были отклонены ввиду того, что решение суда по делу № А35-5677/2015 вступило в законную силу 18.05.2016, а исполнительный лист по ходатайству конкурсного управляющего был выдан лишь 28.04.2017, то есть после принятия настоящей жалобы к производству. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий в период с 18.05.2016 по 28.04.2017 бездействовал.

Доводы ООО «Ангар 36» о том, что арбитражный управляющий ФИО5 вне процедур собрания кредиторов ОАО «СОМ» неоднократно обращался к ООО «Ангар 36» с предложениями об изменении порядка, сроков и(или) условий продажи имущества ОАО «СОМ», а также о том, что в настоящее время проведена государственная регистрация права собственности на имущество в соответствии с решением Арбитражного суда  Курской области от 26.05.2015, выводов суда области не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО5, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки  выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Его ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит. 

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе, протокольным определением суда апелляционной инстанции от  15.11.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу № А35-12209/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу № А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1