ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12261/2023

г. Воронеж

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу №А08-12261/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 985 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее - ООО «ЛТМ-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС» (далее - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 13/06-2023 от 13.06.2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Капитальный ремонт центра народного творчества» 

<

...> размере 7 985 060 руб., (с учетом уточнения и частичного отказа от иска принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ЛТМ-Белгород» отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Истец ссылается на то, что между ООО «ЛТМ-Белгород» (заказчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС» (подрядчик) был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 13/06-2023 от 13.06.2023 на объекте: «Капитальный ремонт центра народного творчества» 

<

...>., по которому подрядчик по поручению заказчика, обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и локально-сметным расчетом выполнить комплекс работ на объекте: Капитальный ремонт центра народного творчества, г. Белгород, по адресу: 

<

...>. 

Подрядчик обязан приступить к работам в течении десяти календарных дней после подписания настоящего договора, срок окончания работ 25 октября 2023 года. 

Стоимость договора определяется локально-сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 32 038 902 (тридцать два миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20% - 5 339 817,06 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке: платеж в размере 45% (сорок пять процентов) от стоимости договора осуществляется до 05.10.2023. Допускается оплата частями. Окончательный платеж осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются заказчику подрядчиком и соответствующих счетов - фактур, предъявленных подрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 2 договора). 

Заказчиком во исполнение пункта 2.2.1 договора на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 15 480 060 рублей 68 копеек с назначением платежей: «Оплата по Договору подряда № 13/06-2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 13.06.2023 года». 

В установленный срок подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем, 26.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (предоплаты) в размере 15 480 060,68 рублей., а 03.11.2023 направил уведомление о расторжении договора. 

Требование о возврате предоплаты исполнено частично, остаток неотработанного аванса на дату подачи иска составил 14 330 060,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2023. 

Оставление досудебного требования без удовлетворения в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса по спорному договору перечислены денежные средства на сумму 15 480 060 рублей 68 копеек с назначением платежей: «Оплата по Договору подряда № 13/06-2023 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 13.06.2023 года». 

Между тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, ввиду чего, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, перечислении аванса заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715, 717 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5.5. договора, если становится очевидным, что подрядчик не успевает выполнить работы в указанный срок и с должным качеством, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата всех ранее перечисленных денежных средств, а также требовать уплаты пени и штрафов, указанных в настоящем договоре. 

Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. 

Кроме того, решение заказчика от 03.11.2023 о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. 

На основании вышеизложенных норм права, претензия истца и уведомление о расторжении договора с указанием на невыполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

Уведомление об отказе от договора как самостоятельная сделка в установленном порядке сторонами не обжаловалось и недействительным не признавалось, а доказательств выполнения работ (а не устранения недостатков уже выполненных работ) за пределами указанного срока не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда расторгнут.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма является для ответчика неосновательным обогащением. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164). 

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в испрашиваемом размере, перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется. 

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 6 345 000 руб. банковскими переводами, в связи с чем, на основании акта сверки от 16.04.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 986 060,86 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании 7 985 060 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 7 986 60,86 руб., представитель ответчика просил учесть факт частичной уплаты долга наличными денежными средствами в сумме 4 097 000 руб. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленную по ходатайству ответчика от 07.05.2024 переписку сторон перепиской в мессенджере Whatsapp. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65). 

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66). 

Условиями договора подряда, стороны согласовали юридические адреса для связи и указали их в реквизитах договора. В договоре стороны также указали банковские реквизиты для осуществления платежей. 

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами, посредством мессенджера "WhatsApp". 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. 

Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ). 

Кроме того, в данной переписке не содержится сведений о том кем именно велась переписка, кому адресована. Указанная переписка также не содержит данных в отношении истца и ответчика. 

Переписка в мессенджере "WhatsApp" в отсутствие в договоре условий, позволяющих признать данные сведения в качестве согласованных сторонами, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Следует отметить, что все денежные операции – предоплата истцом и частичный возврат ответчиком предоплаты сторонами производились банковским переводами. 

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты неосвоенного аванса в размере 4 097 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В данном случае факт неисполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств в части предоплаты работ подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Доказательств исполнения встречного обязательства по выполнению подрядных работ и возврата полностью предоплаты работ ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что фактические правоотношения сторон сложились по обязательствам на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Санатория для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье»: Крым, г. Евпатория, пгт. Зазерное, ул. Аллея Дружбы, 75 по договору от 13.06.2023 № 13/06-23, поэтому представленный истцом договор с аналогичными номером и датой, но содержащий иные условия, сфальсифицирован, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В настоящем случае, при решении вопроса о наличии двух разных экземпляров одного договора или двух разных договоров ключевым ориентиром будет являться предмет договора, а также обстоятельства, при которых он заключался. Номер и дата договора сами по себе, как его реквизиты могут условно индивидуализировать договор. Наличие одинаковых дат договора и номера, сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключен один договор. 

Из сопоставления договоров, представленных истцом и ответчиком, следует, что суду представлены не разные экземпляры одного и того же договора, а два разных договора с различными предметами. 

Ввиду того, что данное обстоятельство требует правовой оценки суда при формулировании выводов по заявленным требованиям, ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено. 

Судом так же учтено, что при заключении договора стороны не предусмотрели меры по защите текста договора парафированием страниц, поэтому экспертиза не будет эффективным средством выявления неисправного экземпляра договора, при условии, что речь идет именно об умышленной подмене листов договора. По договору, текст которого защищен парафированием страниц, достаточно провести экспертизу на предмет подлинности подписей той или иной стороны на страницах договора, а по договору, который скреплен удостоверительной надписью, будет достаточно установить подлинность подписи стороны на удостоверительной надписи, а также наличие или отсутствие факта расшивки документа. 

Помимо указанного, доводы ответчика о подмене трёх первых листов договора текстом из другого с целью увеличения санкций в разделе ответственность не состоятельны, так как истец заявил отказ от иска в части взыскания санкций. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 по делу №А08-12261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТРЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1