ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14446/2022

г. Севастополь

22 ноября 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  24.08.2023 г. по делу № А83-14446/2022  

 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319547600077412)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств по договорам займа 

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Евпаторийская городская типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о признании недействительными договоров займа 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

ФИО3, ФИО4, 

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская  городская типография»  

 при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Капитал  Юг» о взыскании 16 189 576 руб. 84 коп., из которых  

- по договору займа № 2007-2020 от 20.07.2020 г. в сумме 1 139 814  руб. 90 коп., в том числе долг 330 000 руб., проценты за пользование  займом 78 227 руб. 90 коп., штраф 660 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 71 587 руб.;  

- по договору займа № 2907-2020 от 29.07.2020 г. с дополнительным  соглашением от 15.12.2020 г. в размере 15 049 761 руб. 94 коп., в том числе  долг 4 446 040 руб., проценты по займу 958 251 руб. 34 коп., штраф  8 892 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  753 390 руб. 60 коп. ( с учетом увеличения исковых требований от  04.07.2023 г.) ( т. 3 л.д. 32-33).  

 В свою очередь, ООО «Евпаторийская городская типография»,  являющееся участником ООО «Капитал Юг», обратилось в арбитражный  суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными  договоров займа от 20.07.2020 № 2007-2020 и от 29.07.2020 № 2907-2020,  заключенных между ООО «Капитал Юг» и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2  

Определением суда от 29.09.2022 г. встречное исковое заявление  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Капитал Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 330 000 руб. задолженности по договору  от 20.07.2020 № 2007-2020, 78 227 руб. 90 коп. процентов за пользование  займом, 660 000 руб. штрафа, 53 087 руб. 91 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 4 446 040 руб. задолженности по  договору от 29.07.2020 № 2907-2020, 958 251 руб. 34 коп. процентов за  пользование займом, 8 892 080 руб. штрафа, 503 804 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной  части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал Юг» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение суда в части взыскания  штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до  1 114 513 руб. 33 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, в  

 

удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказать, поскольку одновременное  взыскание штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ  недопустимо. Жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального права.  

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части,  в именно в части взыскания штрафов и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договорам займа.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью участия представителя, занятого в  другом процессе.  

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство  апеллянта, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя по  доводам, указанным в жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в  оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.  

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (займодавец) и ООО «Капитал Юг» (заемщик) заключены два договора  займа:  

- № 2007-2020 от 20.07.2020 г. на сумму 330 000 руб., с установлением  процентной ставки – 8 % годовых, со сроком возврата до 01 сентября 2020  г., с установлением пунктом 4.1 договора штрафа в случае невозвращения  суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок, суммы займы в  двойном размере, т.е. 660 000 руб.  

- № 2907-2020 от 29.07.2020 г. на сумму 3 000 000 руб.,  дополнительным соглашением от 15.12.2020 г. сумма займа увеличена до  суммы 5 000 000 руб., с установлением процентной ставки – 8% годовых,  со сроком возврата до 01 сентября 2021 г., с установлением  пунктом 5.1  договора суммы штрафа в размере суммы займы в двойном размере, т.е. 6  000 000 руб., в случае невозвращения суммы займа в определенный  пунктом 3.1 договора срок.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. по  

 

договору займа № 2007-2020 от 20.07.2020 г. взыскан долг 330 000 руб.,  проценты за пользование займом 78 227 руб. 90 коп., по договору займа №  2907-2020 от 29.07.2020 г. взыскан долг в размере 4 446 040 руб.,  проценты за пользование займом 958 251 руб. 34 коп. В этой части  апеллянт решение арбитражного суда не обжалует, судебная коллегия  решение в этой части на предмет законности и обоснованности в  соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  проверяет.  

 Спорными суммами для апеллянта являются суммы штрафа по  договорам займа, в связи с неприменением судом первой инстанции по  ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по  причине несоразмерности, а также суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского  кодекса РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  одновременное взыскание штрафа ( неустойки), предусмотренной  договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами,  недопустимо, если иное не предусмотрено договором.  

 Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора №  2007-2020 от 20.07.2020 г. и пунктом 5.1 договора № 2907-2020 от  29.07.2020 г., стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы  займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в  размере суммы займа в двойном размере: по договору № 2007-2020 от  20.07.2020 г. в размере 660 000 руб., по договору № 2907-2020 от  29.07.2020 г. в размере 6 000 000 руб.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО  «Капитал Юг» на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил  ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью. ( т. 1  л.д. 116-121, т. 2 л.д. 80-84), указывая, что истец получает  необоснованную выгоду, поскольку неустойка превышает размер долга в  два раза, при этом, ответчик платит проценты за пользование займом 8%  годовых.  

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что размер штрафа  является адекватным и соимеримым с нарушенным интересом  займодавца, баланс интересов стороне не нарушен.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  

 

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за  недобросовестное поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о  наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  

 

Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от  22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления  Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника,  принцип свободы договора не исключает при определении его содержания  соблюдение правил разумности и справедливости.  

 Истцом заявлен штраф в размере двойной суммы займа: штраф  660 000 руб. при займе 330 000 руб. при просрочке возврата займа с  сентября 2020 г., штраф 8 892 080 руб. при займе 4 446 040 руб. при  просрочке возврата займа с сентября 2021 г.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору  займа № 2907-2020 от 29.07.2020 г. штраф установлен в размере 6 000 000  руб., несмотря на дополнительное соглашение от 15.12.2020 г. об  увеличении суммы займа до 5 000 000 руб., размер штрафа,  установленный в п. 5.1 договора, не изменялся.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер  выявленных нарушений, а именно нарушение срока возврата займа, не  свидетельствует о причинении истцу ущерба, эквивалентной сумме  взыскиваемой санкции, при том, что займодавец в том числе получает  проценты за пользование заемными средствами из расчета 8% годовых.  

 

Напротив, размер санкции (штраф), как указывает ответчик, в 8,5 раз  превышает размер штрафа, рассчитанный из однократной ставки  рефинансирования.  

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер,  является способом обеспечения исполнения обязательства перед  потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен  соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен  служить средством обогащения, что устанавливается посредством  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При определении размера подлежащих взысканию штрафа суд  учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не может  служить средством обогащения со стороны истца.  

Степень соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Гражданско-правовая санкция не должна становиться излишне  карательной мерой; ее основная природа - компенсационная.  

Учитывая компенсационный характер штрафа (неустойки), учитывая  баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 5 раз: по  договору № 2007-2020 от 20.07.2020 г. штраф в размере 660 000 руб.  подлежит снижению до суммы 132 000 руб. при долге 330 000 руб., по  договору № 2907-2020 от 29.07.2020 г. штраф в размере 8 892 080 руб.  подлежит снижению до суммы 1 200 000 руб., (из расчета суммы штрафа 6  000 000 руб.), при долге 4 446 040 руб., всего штраф по двум договорам  составит с учетом снижения 1 332 000 руб.  

 Что касается взыскания штрафа и процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со  дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 

 В настоящих договорах займа, пунктах 4.1 и 5.1 указано, что за  несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает штраф, а также  начисленный процент за пользование займом. Иная ответственность, в  том числе начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ договором не  предусмотрена.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395  Гражданского кодекса РФ: по договору № 2007-2020 от 20.07.2020 г. – в  размере 71 587 руб., по договору № 2907-2020 от 29.07.2020 г. – в  размере 753 390 руб. 60 коп.  

В удовлетворении указанного требования судебная коллегия  отказывает, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об  отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. в  части взыскания штрафа в размере 8 220 000 руб. (по договору займа №  2007-2020 от 20.07.2020 г. в размере 528 000 руб., по договору займа №  2907-2020 от 29.07.2020 г. в размере 7 692 080 руб.) в связи с  несоразмерностью, а также в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 В этой части суд принимает новый судебный акт о взыскании штрафа  по договору займа № 2007-2020 от 20.07.2020 г. в размере 132 000 руб., по  договору займа № 2907-2020 от 29.07.2020 г. в размере 1 200 000 руб.), а  также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору займа № 2007-2020 от 20.07.2020 г. в размере  53 087 руб. 91 коп., по договору займа № 2907-2020 от 29.07.2020 г. в  размере 503 804 руб. 75 коп. следует отказать. Кроме того, суд  апелляционной инстанции изменяет оспариваемый судебный акт в части  распределения расходов по госпошлине.  

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины в размере 103 948 руб., с ООО «Капитал  Юг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 98 651 руб. 09 коп., с истца  Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета в размере 5 296 руб. 91 коп., в связи с  

 

частичным удовлетворением исковых требований за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 9  постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" о том, что если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.  

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по  государственной пошлине подлежат взысканию с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Капитал Юг» в размере  3000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. по  делу № А83-14446/2022 в оспариваемой части отменить, принять новый  судебный акт в отмененной части о взыскании штрафа и процентов за  пользование чужими денежными средствами по договорам займа, а также  в части распределения расходов по государственной пошлине.  

 Изложить абзацы 2, 5, 6 резолютивной части решения  Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 г. по настоящему  делу в следующей редакции:  

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319547600077412) денежные средства в размере 7 144 519 руб.  24 коп., в том числе по договору займа № 2007-2020 от 20.07.2020 г. в  размере 540 227 руб. 90 коп., из них долг 330 000 руб., проценты за  пользование займом 78 227 руб. 90 коп., штраф в размере 132 000 руб.; по  договору займа № 2907-2020 от 29.07.2020 г. в размере 6 604 291 руб. 34  коп., из них долг 4 446 040 руб., проценты за пользование займом 958 251  руб. 34 коп., штраф 1 200 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 98 651 руб. 09 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600077412) в доход  

 

федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 296 руб. 91  коп.»  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600077412) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи Р. С. Вахитов 

 Е. Л. Котлярова