ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-56312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,     

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2023,

в деле по иску ООО «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 24 925 руб. 99 коп., пени в размере 20 426 руб. 07 коп. по состоянию на 09.10.2023 с продолжением их взыскания с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 11 150 руб. 43 коп., пени в размере 18 333 руб. 72 коп. по состоянию на 09 октября 2023 года и с 10 октября 2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 24 925 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2023 года, расходы на представителя в размере 4 991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО "Энергопрогресс" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...>, квартир N 43.1, 43.9 по ул. Солидарности, 

<

...>.

Истец указывает, что жилые помещения в указанный в иске период не были заселены, оплата услуг в спорный период ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что часть квартир передана во владение физическим лицам и денежные средства.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 131, 216  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1  "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность",  суд апелляционной инстанции указал, что квартиры, по которым суд первой инстанции отказал, являются двухкомнатными на подселении, при этом комнаты переданы разным нанимателям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт того, что Минобороны России является правообладателем нежилых помещений, в отношении которых начислена спорная задолженность, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также учтено, что во всех договорах найма служебных жилых помещений, представленных в материалы дела, собственником жилых помещений указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов и об отсутствии в связи с этим обязанности по оплате задолженности, отклоняется кассационной коллегией, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации и закрепленного за ним имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные действующим законодательством сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-56312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                П.И. Машин