ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-28387/21-113-188

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мегаполис» к ООО «Приоргласс»,

о взыскании 9 279 087,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от1 июля 2020 г. № 35;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 января 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 883 386 рублей, перечисленных по договору от 3 октября 2019 г. № 7925 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, кроме того, причинённых истцу ответчиком убытков в размере 6 256 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса общестроительных работ по установке стеклянных перегородок.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ по установке стеклянных перегородок по адресу: 

<

...> (входные группы с 1 по 4).

В соответствии с п. 2.2 Договора, его цена составила 4 020 000 рублей.

Всего по Договору Заказчик перечислил 2 835 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 7 октября 2019 г. № 408, от 14 октября 2019 г. № 447 и от 18 ноября 2019 г. № 568.

Срок выполнения работ (п.5.1 Договора) установлен 20 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя предоплаты в размере 70% стоимости Договора или дня финального согласования всех чертежей и документов по Договору.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями п.6.1 Договора заказчик исполнил своё обязательство по оплате работ в размере 70% стоимости Договора, и перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 2 814 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 7 октября 2019 г. № 408 и от 14 октября 2019 г. № 447.

Таким образом, датой окончания работ по Договору является 13 ноября 2019 г.

Заказчик письмами от 23 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. известил исполнителя о готовности принять работы, а также о выявленных недостатках на входные группы 1-3 на общую сумму 2 794 034 рубля, а также направил уведомление о прекращении действия Договора в связи с нарушением срока выполнения работ, наличия претензий по качеству выполненных работ и отказ от проведения дальнейших работ по Договору (по входной группе № 4).

Письмом от 25 декабря 2019 г. истец принял выполненные ответчиком работы по трём входным группам на сумму 2 794 034 рублей.

В связи с отказом заказчика от Договора исполнитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, сформированных в виде стоимости закупленного для выполнения работ материала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по делуА40-80402/20-151-611 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Приоргласс» с ООО «Мегаполис» взысканы убытки по Договору в размере 48 386 рублей, то есть стоимость материалов, приобретённых ООО «Приоргласс» для производства работ по 4 входной группе.

В представленном по делу А40-80402/20-151-611 отзыве ООО «Мегаполис» признало выполнение работ по трём входным группам на сумму 2 794 034 рублей.

Спор сторон возник относительно качества выполненных исполнителем работ по Договору. По мнению истца, работы выполнены некачественно, исполнитель отказался переделывать работы, в связи с чем предварительно уплаченные ему денежные средства подлежат возврату. Также истец по делу полагает, что взысканная по делу А40-80402/20-151-611 сумма также подлежит возврату.

Для устранения выявленных недостатков истцом была привлечена иная организация – ООО «Садев Инжиниринг» – цена работ которой, по мнению истца, составляет его убытки.

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются иждивением исполнителя.

По мнению истца, при выполнении работ исполнителем были использованы некачественные материалы, что привело к претензиям заказчика работ истца. На основании выявленных недостатков, истцом был составлен дефектный акт от 11 августа 2020 г. В соответствии с которым были выявлены многочисленные очаги коррозии опорных стоек (квадратная труба каркаса) из нержавеющей стали, отсутствие герметизации примыкания стёкол вдоль фасада и полки гранита входных групп.

В соответствии с п. 10.1 Договора гарантийный срок на поставляемые материалы и выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом 18 августа 2020 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал безвозмездно, в срок до 11 сентября 2020 г. провести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по Договору с применением новых качественных материалов, соответствующим требованиям заключённого сторонами Договора.

В рамках досудебного урегулирования представителями сторон были проведены переговоры и составлен дефектный акт от 21 декабря 2020 г. № 1, согласно которому истец полагает необходимой замену каркаса из нержавеющей стали входных групп, на которых выявлены коррозийные очаги, и произведение герметизации швов.

Согласно письма от 28 декабря 2020 г. № 01239-1 ООО «Приоргласс» предложило провести «шлифовку» каркасов входных групп в порядке гарантийных обязательств.

В связи с этим 29 декабря 2020 г. ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «Приоргласс» претензию с требованием заменить некачественные материалы, и провести все необходимые работы, согласованные сторонами в дефектном акте от 21 декабря 2020 г. № 1.

Согласно п.3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Письмом от 24 декабря 2020 г. № 01239 ответчик предложил график устранения недостатков (дата на выбор заказчика).

Письмом от 25 декабря 2020 г. истец просил письменно подтвердить объём и перечень работ по устранению недостатков, дату устранения недостатков, согласно письма, истец согласился подтвердить только после получения перечня работ.

Письмом от 28 декабря 2020 г. № 01239-1 ответчик проинформировал истца, что 30 декабря 2020 г. с 09:00 до 17:00 представители ответчика готовы прибыть на объект для устранения недостатков посредством шлифовки.

Указанная дата со стороны истца подтверждена не была. Каких-либо писем, содержащих информацию о переносе даты, в адрес ответчика не поступало.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что готов устранить выявленные в ходе осмотра 21 декабря 2020 г. недостатки.

Таким образом, спор возник из-за различных подходов сторон по Договору к устранению недостатков. По мнению истца, необходимо переделать всю работу, ответчик же считает, что устранение недостатков возможно в рамках гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела судом не установлено уклонение исполнителя от устранения недостатков. До рассмотрения дела экспертиза сторонами не проводилась, доводы истца о необходимости демонтаже не подтверждены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, результат работ ответчика уничтожен истцом, что делает невозможным проведение по делу судебной экспертизы по вопросу необходимости демонтажа и стоимости устранения недостатков.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по Договору работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Названная норма не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как взыскание стоимости выполненных работ.

Необходимо учитывать, что результат выполненных работ находится в распоряжении истца, он им пользуется, то есть, он представляет для него потребительскую ценность.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату

Также, вопреки здравому смыслу истец полагает взысканные с него судебным актом денежные средства своими убытками.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ по Договору.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 6 256 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец указывает, что работы по входной группе № 4 были выполнены ООО «Садев Инжиниринг», качественно и в срок. Согласно представленной смете общая стоимость работ составила сумму в размере 6 211 000 рублей. Кроме того, в сумму убытков истец включил расходы на оказание юридических услуг, понесённые истцом на момент обращения с иском в суд в размере 45 000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации убытков в размере 320 936,82 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истцом не доказан факт нарушения права. От выполнения работ по входной группе № 4 истец отказался и потребовал вернуть уплаченный аванс. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Необходимость привлечения ООО «Садев Инжиниринг» истцом не доказана, равно, как и необходимость полного демонтажа ранее выполненых по Договору работ.

Судебные расходы не входят в сумму иска, взыскиваются судом отдельно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса и взыскиваются судом в разумных пределах. К тому же, часть суммы приходится на оказание юридической помощи по делу А40-205960/20 по иску ООО «Мегаполис» к ООО «Приоргласс», которое было возвращено истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно доводам истца, из-за споров между сторонами о стоимости и качестве фактически выполненных работ акт приёма-передачи выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку сдачи результата работ за период с 14 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г., то есть за 109 дней.

Согласно п. 12.1 Договора за нарушение срока работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости соответствующих работ.

В соответствии с п. 13.9 Договора сторона признают юридическую силу за документами, полученными по адресам электронной почты, указанным в п. 14 Договора. Письмами от 21 ноября 2019 г., 16 декабря 2019 г. ответчик запрашивал указания истца о необходимости проведения работ по 4 группе. Работы по 3 группам на тот момент были выполнены.

ООО «Мегаполис» на указанные выше письма не отвечало, конкретных указаний относительно необходимости выполнения работ по 4 входной группе не представило вплоть до 25 декабря 2019 г., когда отказался от исполнения Договора, одновременно признав выполнение истцом работ на сумму 2 794 034 рубля и указав, что в выполнении работ по 4 входной группе необходимости нет.

По состоянию на 25 декабря 2019 г. работы по входным группам 1-3, выполненные ответчиком, истцом были осмотрены, они находились в распоряжении истца.

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, таким образом, не может служить средством обогащения.

Учитывая, изложенное, исчисление неустойки исходя из стоимости входных групп 1-3 на сумму 2 794 034 рубля является неправомерным.

Так с 17 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. срок выполнения работ был нарушен по вине самого истца, который не давал указаний относительно необходимости выполнения работ по входной группе № 4.

С 25 декабря 2019 г. по 2 марта 2020 г. неустойка не может быть исчислена, поскольку самим истцом признается факт выполнения ответчиком работ по входным группам 1-3 на общую сумму 2 794 034 рубля.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев